Решение № 2-120/2020 2-120/2020(2-1979/2019;)~М-2020/2019 2-1979/2019 М-2020/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-120/2020

Дело № 2- 120/2020УИН № 26RS0030-01-2019-002821-17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2020 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при помощнике судьи Джандубаеве З.А.,

с участием:

Представителя истца ФИО1. – адвоката Ставропольской коллегии адвокатов ФИО2, действующей в соответствии с доверенностью серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представившей ордер № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

Представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей в силу доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, иска ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, прекращения права пользования, в котором указала, что ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3, ФИО4, принадлежат по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3, ФИО4 обратились к ФИО1 с иском о реальном разделе жилого <адрес>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, разделить жилой дом в натуре в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности на имущество или с незначительным отступлением от размера идеальных долей, с передачей в собственность каждому собственнику определенной изолированной части дома – невозможно.

Узнав результаты экспертизы, ФИО3, ФИО4 отказались от своих исковых требований, и суд принял отказ от иска, вынес определение о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации на основании настоящей статьи, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, то есть, значительная доля в спорном жилом доме.

Полагает, что доли ФИО3, ФИО4, которые составляют по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, являются незначительными.

<адрес> жилого дома составляет 35 кв. м, на каждого ответчика приходится по 5.3 кв. м жилой площади, тогда как минимальная санитарная норма жилого помещения на одного человека составляет не менее 6 кв. м.

Полагает, что у ответчиков отсутствует существенная заинтересованность в использовании общего имущества, поскольку с момента возникновения у них права у каждой на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, которое возникло у них на основании решения Предгорного районного народного суда, Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО3, ни ФИО4 не вселялись в указанный жилой дом, не проживали в нем ни одного дня и не несли бремя содержания жилого дома, а именно, не участвовали в газификации, водоснабжении, капитальном и косметическом ремонтах. Каждый ответчик имеет иное жилое помещение, в которых проживают вместе с членами своих семей, а члены их семей не имеют права на вселение в спорное помещение и проживание в нем, ответчики, также не собираются проживать в спорном помещении в отрыве от своих семей. Ответчиков собирались выделить свои доли для вселения квартирантов, о чем они неоднократно говорили.

Как установлено заключением судебной экспертизы, не возможно выделить в натуре долю каждого ответчика.

Кроме того, спорный жилой дом расположен на земельном участке, который ответчикам не принадлежит и они не имеют возможности проходить в жилой дом через принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок.

Отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Истец считает, что ответчики, имея незначительные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не имея существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, злоупотребляют своим правом и действуют недобросовестно, поскольку их действия направлены на то, чтобы помешать истцу продать принадлежащую ей долю, сами не соглашаются выкупить долю ФИО1, им направлялось такое требование, но при этом не соглашаются продать ей свои доли по реальной цене. Полагает, что действия ответчиков направлены на то, чтобы вынудить ФИО1 выкупить их доли по необоснованно завышенной стоимости.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость жилого <адрес>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет № рублей, соответственно 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет № рублей.

Просит суд:

- Признать 1/6 доли в праве собственности, принадлежащую ФИО3 на жилое помещение в виде жилого <адрес> кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде жилого <адрес> кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/6 доли права собственности на жилое помещение в виде жилого <адрес> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 107000 рублей.

Признать 1/6 доли в праве собственности, принадлежащую ФИО4 на жилое помещение в виде жилого <адрес>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде жилого <адрес>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации стоимости 1/6 доли права собственности на жилое помещение в виде жилого <адрес>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 107000 рублей.

Признать право собственности за ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в виде жилого <адрес>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о вселении объедены в одно производство.

ФИО3, ФИО4 обратились к ФИО1 с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, в котором указывают, что решением Предгорного районного суда, Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что они являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права СК выданного ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащие им на праве общей долевой собственности по 1/6 доли жилого дома расположены на земельном участке, площадью 800 кв. м, кадастровый №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства.

Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, является ФИО1

Указывают, что в настоящее время по вине ФИО1 не имеют возможности пользоваться указанным жилым домом, так как она отказывается выдать им комплект ключей от него. Лишены возможности пользоваться своей долей в жилом доме, а ответчик пользуется всем жилым домом.

Как следует из ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.

Достичь соглашения о совместном использовании жилым домом не удалось. Ответчик препятствует их вселению и проживанию в спорном жилом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в силу его назначения и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

На основании ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно другими лицами.

Из ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Ранее ФИО3 с ФИО4 обращались в Предгорный районный суд с иском к ФИО1 о реальном разделе жилого <адрес>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

По гражданскому делу № была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с их отказом от иска.

Выводами, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что разделить жилой дом в натуре как следует из размеров долей сторон в праве общей долевой собственности на имущество или с незначительным отступлением от размера идеальных долей, с передачей в собственность каждому собственнику определенной изолированной части дома – невозможно по следующим причинам:

- Разделить жилой дом в натуре в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности на имущество и с незначительным отступлением от размера идеальных долей, с передачей в собственность каждому собственнику определенной изолированной части дома – не представляется возможным, так как необходимо произвести значительные строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома и возведению пристроек, затрагивающие несущие и конструктивные элементы жилого дома, что принесет несоразмерный ущерб строению, а так же переоборудование жилых помещений в нежилые, что не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соглашения о порядке пользования жилым домом №, расположенного по адресу: <адрес> между истцами и ответчиком по настоящее время не достигнуто.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Просят суд: вселить ФИО3, ФИО4 в жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом №, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>.

В счет 2/3 долей в праве, ФИО1 выделить в пользование жилую комнату №, площадью №

В совместное пользование ФИО3 (1/6 доли в праве), ФИО4 (1/6 доли в праве) жилые комнаты №, площадью № и №, площадью №

В общее пользование ФИО1 (2/3 доли в праве), ФИО6 (1/6 доли в праве), ФИО4 (1/6 доли в праве) выделить помещения: ванную комнату №, площадью №, коридор, площадью № тамбур №, площадью №, помещение №, площадью № подвал №, площадью №

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО7, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В дополнение доводов, указанных в исковом заявлении, пояснила, что у ответчиков отсутствует существенная заинтересованность в использовании общего имущества, поскольку с момента возникновения у них право каждой на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которое возникло у них в порядке решения <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО3, ни ФИО4 не вселялись в указанный жилой дом, не проживали в нем ни одного дня и не несли бремя содержания жилого дома, а именно, не участвовали в газификации, водоснабжении, капитальном и косметическом ремонтах. Каждый ответчик имеет иное жилое помещение, в которых проживают вместе с членами своих семей, члены их семей не имеют права на вселение в спорное помещение и проживание в нем, ответчики, также не собираются проживать в спорном помещении в отрыве от своих семей. Ответчики собирались выделить свои доли для вселения туда квартирантов, о чем они неоднократно говорили истцу ФИО1

Сообщила, что ФИО1 до вступления решения суда в законную силу намерена перечислить денежные средства на депозитный счет суда в случае взыскания с нее денежных средств в пользу ответчиков за принадлежащие им доли в спорном жилом доме.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3, ФИО4, принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО1, о вселении и с дополнительным иском об определении порядка пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивируют тем, что, ФИО1 препятствует вселиться и пользоваться жилым помещением, в котором они имеют по 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Однако не приводят доказательств, что нуждаются в указанном жилом помещении, что действительно предпринимали попытки вселиться, а ФИО1 им препятствовала.

Таким образом, истцами, не соблюден досудебный порядок разрешения возникшего спора.

Полагает, что исковые требования о вселении, так же дополнительный иск об определении порядка пользования жилым помещением, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

П. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома, положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ, о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ, о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Считает, что если права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разрешая требования об определении порядка пользования долевой собственностью, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, на основании п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Считает, что в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением должно быть отказано, поскольку исходя из заключения экспертизы, в качестве жилых комнат эксперт указал жилую комнату №, площадью №, которую он предложил выделить в пользование ФИО8, а также жилые комнаты №, площадью № и №, площадью №, которые эксперт предложил выделить в пользование ФИО3 (1/6 доли в праве) и ФИО4 (1/6 доли в праве).

Таким образом, заключением эксперта предусмотрено, что жилая площадь жилого дома составляет № Исходя из принадлежности ФИО3 (1/6 доли в праве) и ФИО4 (1/6 доли в праве), то на каждую из них приходится по № жилой площади, тогда как минимальная санитарная норма жилого помещения на одного человека составляет не менее 6 кв. м, а в доме отсутствуют комнаты с такой площадью.

Кроме того, комната №, которую эксперт предложил определить в совместное пользование, не указана жилой, она является проходной и выделение указанной комнаты в общее пользование ущемит права и законные интересы ФИО1, поскольку на 2/3 доли от общей жилой площади ей должно причитаться № а ей предложена комната, площадью 16.0 кв. м, а ФИО3 (1/6 доли в праве) и ФИО4 (1/6 доли в праве), предлагается выделить комнаты по 9.5 кв. м, хотя на каждую приходится по 5.3 кв. м. Учитывая отсутствие нуждаемости в спорном жилом помещении, отсутствие изолированной комнаты, соответствующей по площади размеру 1/6 доли в спорном жилом помещении, а также то, что каждая из истцов имеет свою семью, с которой проживают в принадлежащих им жилых помещениях, то в этом случае имеет место злоупотребление правом со стороны истцов.

У истцов отсутствует существенная заинтересованность в использовании общего имущества, поскольку с момента возникновения у них права у каждой на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, которое возникло у них на основании решения <адрес> народного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО3, ни ФИО4 не вселялись в указанный жилой дом, не проживали в нем ни одного дня. Каждая имеют иное жилое помещение, в которых проживают вместе с членами своих семей, члены их семей не имеют права на вселение в спорное помещение и проживание в нем, соответственно, ответчики, также не собираются проживать в спорном помещении в отрыве от своих семей.

Кроме того, спорный жилой дом расположен на земельном участке, который ответчикам не принадлежит и они не имеют возможности проходить в жилой дом через принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок и они не решали вопрос о предоставлении им частного сервитута для прохождения через принадлежащий ФИО1 земельный участок, а также для того, чтобы проходить в подвальное помещение, которое они просят им выделить в общее пользование.

Из п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Разъяснениями, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 г. № 25 предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчики, имея незначительные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не имея существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, злоупотребляют своим правом и действуют недобросовестно, поскольку их действия направлены на то, чтобы помешать ФИО1 продать принадлежащую ей долю, сами не соглашаются выкупить ее долю, им направлялось такое требование, но при этом не соглашаются продать ей свои доли по реальной цене, то есть, иск направлен на то, чтобы вынудить ФИО1 выкупить их доли по необоснованно завышенной стоимости, либо пустить в дом посторонних людей в качестве квартирантов.

Позиция Верховного Суда РФ, и изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 г. № 47-КГ17-24 предполагает, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. В отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования им участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. А при невозможности этого право собственника можно реализовать иными способами. В частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела были уведомлены надлежащим способом.

Как следует из ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие с участием полномочного представителя ФИО5

Представитель ответчиков ФИО5, исковые требования ФИО1 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Считает, что принадлежащие ФИО3, ФИО4, по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> нельзя признать незначительными. Подтвердила, что ФИО3 и ФИО4 действительно зарегистрированы и проживают со своими семьями по адресам, указанным в их паспортах. Не отрицала, что они не несли бремя содержания жилого дома, не имеют права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом и не ставили вопрос о закреплении за ними права частного сервитута на проход через указанный земельный участок. Полагает, что у ФИО3 возникла необходимость вселиться в спорный жилой дом, так как у нее испортились отношения в семье, но подтвердить данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами она не может.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 о вселении и определении порядка пользования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства и оценив их с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Установлено, что ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО4, принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, принцип неприкосновенности собственности и абсолютный характер этого права не допускают понуждения к получению или выплате компенсации вместо выдела доли в натуральной форме. Исключением может быть принудительная выплата компенсации по решению суда против воли собственников при наличии следующих условий:

Незначительность доли, за которую выплачивается компенсация; невозможность выделения ее в натуре;

Отсутствие существенной заинтересованности в использовании общего имущества у собственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право.

Для определения наличия или отсутствия реальной заинтересованности субъекта правоотношений в использовании имущества суд устанавливает:

Соизмеримость его интереса в использовании общего имущества с неудобствами, причиняемыми его участием в правоотношении долевой собственности другим сособственникам;

Наличие в собственности или пользовании аналогичного имущества (например, обеспеченность другим жилым помещением, где он имеет возможность проживать).

Согласно п. 36 постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 г. N 25 следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, решением Предгорного районного народного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что у ФИО3, ФИО4 возникло право общей долевой собственности на жилой <адрес>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> по 1/6 доле у каждой. С момента возникновения права, ФИО3, ФИО4 в указанный жилой дом не вселялись, в нем не проживали ни одного дня и не несли бремя содержания жилого дома, а именно, не участвовали в газификации, водоснабжении, капитальном и косметическом ремонтах. Каждая из ответчиков имеет иное жилое помещение, в которых проживают вместе с членами своих семей, члены их семей не имеют права на вселение в спорное помещение и проживание в нем, ответчики, не собираются проживать в спорном помещении в отрыве от своих семей.

Указанные доводы представителем ФИО3, ФИО4 не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО3, ФИО4 отсутствует существенная заинтересованность в использовании общего имущества.

В спорном жилом доме постоянно проживает ФИО1, которой принадлежит право собственности на весь земельный участок, на котором находится спорный жилой дом. Земельный кодекс РФ, в пп. 5 п. 1 ст. 1 предусматривает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о реальном разделе жилого <адрес>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, как следует из выводов которой, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, разделить жилой дом в натуре в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности на имущество или с незначительным отступлением от размера идеальных долей, с передачей в собственность каждому собственнику определенной изолированной части дома – невозможно.

Этим же заключением в качестве жилых помещений указаны: жилая комната №, площадью №, жилые комнаты №, площадью № и №, площадью №

Таким образом, в силу заключения эксперта жилая площадь жилого дома составляет № Исходя из принадлежности ФИО3 (1/6 доли в праве) и ФИО4 (1/6 доли в праве), то на каждую из них приходится по № жилой площади, тогда как минимальная санитарная норма жилого помещения на одного человека составляет не менее № Всего, общая площадь жилого дома вместе с подвалом составляет №. В счет 1/6 доли приходится №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доли, принадлежащие ФИО3 (1/6 доли в праве) и ФИО4 (1/6 доли в праве), являются незначительными.

Таким образом, суд считает, что по иску ФИО1 может быть применен п. 4. ст. 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, с получением компенсации на основании настоящей статьи, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ следует, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что ФИО3 с ФИО4, имея незначительные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не имея существенного интереса в использовании недвижимого имущества, злоупотребляют своим правом и действуют недобросовестно, поскольку свои действия направлены на то, чтобы помешать ФИО1 продать принадлежащую ей долю, сами выкупить ее не соглашаются, им направлялось такое предложение, но при этом, свои доли по реальной цене продать ей не соглашаются, то есть, иск направлен на то, чтобы вынудить ФИО1 выкупить их доли по необоснованно завышенной цене, либо пустить в дом посторонних людей в качестве квартирантов.

Суд считает, что исковые требования ФИО3 с ФИО4 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая требования об определении порядка пользования долевой собственностью, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, в силу п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае согласно исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Учитывая отсутствие нуждаемости в спорном жилом помещении, отсутствие изолированной комнаты, соответствующей по площади размеру 1/6 доли в спорном жилом помещении, а также то, что каждая из истцов имеет свою семью, с которой проживают в принадлежащих им жилых помещениях, то в данном конкретном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истцов.

У истцов отсутствует существенная заинтересованность в использовании общего имущества, поскольку с момента возникновения у них права у каждой на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которое возникло у них на основании решения <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО3, ни ФИО4 в указанный жилой дом не вселялись, в нем не проживали ни одного дня. Каждая из них имеет иное жилое помещение, в которых проживают вместе с членами своих семей, члены их семей не имеют права на вселение в спорное помещение и проживание в нем, соответственно, и ответчики, не собираются проживать в спорном помещении в отрыве от своих семей.

Из п. 1 ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» N 218-ФЗ следует, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, прекращения права пользования:

- Признать 1/6 доли в праве собственности, принадлежащую ФИО3 на жилое помещение в виде жилого <адрес>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, незначительной.

- Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде жилого <адрес>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

- Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение в виде жилого <адрес>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме №

- Признать 1/6 доли в праве собственности, принадлежащую ФИО4 на жилое помещение в виде жилого <адрес>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, незначительной.

- Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде жилого <адрес>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

- Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации стоимости 1/6 доли права собственности на жилое помещение в виде жилого <адрес>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере №

Признать право собственности за ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде жилого <адрес>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений и государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: