Решение № 2-3996/2020 2-3996/2020~М-4049/2020 М-4049/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3996/2020

Дело № 2-3996/2020

УИД 73RS0004-01-2020-006016-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 ноября 2020 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 19.11.2019 он управлял автомобилем Субару Импреза XV, госномер №, и стал участником ДТП. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус ФИО2, ДТП произошло с участием трех автомобилей; автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа». По обращению истца в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

12.03.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 было вынесено решение о взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вступило в законную силу, но исполнено не было, на основании чего он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения. 09.07.2020 года было выдано удостоверение, на основании которого в Ленинском районном ОСП Воронежской области было возбуждено исполнительное производство; удостоверение было исполнено 15.10.2020 года.

Полагает, что в силу положений п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Действиями ответчика по несвоевременному исполнению решения финансового уполномоченного истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в свою пользу штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Полагал, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. В письменном отзыве указывает, что страховая компания не согласна с указанным решением финансового управляющего о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Данное решение в настоящее время оспаривается в суде. Полагают, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица АО «Либерти Страхование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Импреза XV, госномер №.

19.11.2019 года, около 22 час. 20 мин. в г. Ульяновске, возле дома 1 по ул. Кашубы в г. Ульяновске произошло ДТП, с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Пежо 308, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля Субару Импреза XV, госномер № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является водитель указанного автомобиля Форд Фокус, г/н №, ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая бизнес группа». Ответственность ФИО1 застрахована в АО «Либерти Страхование». Гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо 308, г/н № застрахована не была.

22.11.2019 ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В выплате страхового возмещения было отказано.

09.01.2020 года в адрес АО «Страхова бизнес группа» ФИО1 направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. В обоснование требований им было представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от 26.12.2019 года № 195/2029, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 538 241 руб., с учетом износа - 435 773 руб. 81 коп.

18.01.2020 года АО «Страховая бизнес группа» письмом № 93 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии на основании ранее принятого решения, в связи с чем, ФИО1 обратился с требованием о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному.

12.03.2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования ФИО3 вынес решение № У-20-15940/5010-007 об удовлетворении его требования и с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решение подлежало исполнению АО «Страховая бизнес группа» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 27.03.2020 года.

В силу п. 3 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

09.07.2020 года на основании решения финансового уполномоченного ФИО1 было выдано удостоверение № У-20-15940/6000-010, которое было предъявлено на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов Воронежской области по месту нахождения должника.

12.10.2020 года АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату страхового возмещения по удостоверению финансового уполномоченного, что подтверждается платёжным поручением № 11859 от 12.10.2020, представленным ответчиком. Согласно Выписке по лицевому счету ФИО1, денежные средства ему поступили 15.10.2020 года.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что АО «Страховая бизнес группа» не исполнило в добровольном порядке, в установленные сроки решение финансового уполномоченного от 12.03.2020 года о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Размер штрафа исходя из размера страхового возмещения будет составлять 200 000 руб. (50 % от 400 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основаниями для ее снижения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд при определении размера штрафа учитывает, что сумма штрафа, определенная судом, значительна; страховая компания по факту исполнила решение финансового уполномоченного (в принудительном порядке) 12.10.2020 г.

При таком положении, учитывая, что данный штраф является мерой ответственности страховой компании в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленные решением финансового уполномоченного сроки обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая ходатайство ответчика о снижении его размера, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб., полагая данный размер штрафа разумным и соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика об оспаривании решения финансового уполномоченного своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.04.2020 года исковое заявление АО «Страховая бизнес группа» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг было возвращено в связи с неподсудностью, истцу рекомендовано обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

После обращения в суд по месту жительства ФИО1, определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.07.2020 года заявление АО «Страховая бизнес группа» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 12.03.2020 года № У-20-15940/5010-007 было возвращено АО «Страховая бизнес группа» в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения.

Таким образом, указанное решение в судебном порядке оспорено не было, вступило в законную силу и подлежало исполнению в установленные сроки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует взыскать штраф в сумме 100 000 руб.

Указанными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения были нарушены права истца - потребителя в данных правоотношения. Он испытал переживания по этому поводу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда следует в пользу истца взыскать 3 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд считает завышенным.

Таким образом, иск ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 12.03.2020 года в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева