Апелляционное постановление № 22К-1772/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/1А-129/2025

Судья Райкова В.В. № 22К-1772/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 ноября 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемой Л.,

адвоката Балалова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балалова А.Н. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 октября 2025 года, по которому

Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 декабря 2025 года; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Балалов А.Н. указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что фактически Л. была задержана примерно в 8 часов 9 минут 22 октября 2025 года, и на момент рассмотрения судом ходатайства следователя срок ее задержания истек. Вывод суда о том, что обвиняемая может скрыться от следствия, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, объективными данными не подтвержден и основан на предположениях, как и сведения, указанные в рапорте УУР С., а также в протоколе допроса Р. Не учтено, что Л. частично признала вину, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с престарелой матерью – инвалидом, требующей ухода. Вывод суда о невозможности избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста является необоснованным. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой в режиме видеоконференц-связи, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой-1, первой-2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Решение об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии со ст.108 УПК РФ, на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, Л. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, осведомлена о личностях других участников уголовного судопроизводства.

С учетом указанных обстоятельств, а также сообщенных обвиняемым Р. сведений о поступавших в его адрес угрозах со стороны Л., при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания ее виновной, суд пришел к верному выводу о том, что в условиях более мягкой меры пресечения она может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таком положении возраст обвиняемой, ее положительная характеристика, отсутствие судимости, наличие у нее постоянного места жительства и матери-инвалида не влияют на законность принятого решения и основанием для его отмены не являются. Как следует из пояснений Л., у ее матери имеется еще одна дочь, живущая в г.Калининграде, что свидетельствует о том, что мать не будет оставлена без присмотра и ухода.

На основании представленных протоколов допросов самой Л., обвиняемого Р. судом сделан верный вывод о законности задержания Л. в порядке статей 91-92 УПК РФ и обоснованности подозрения в ее причастности к преступлениям. При этом вопросы о доказанности виновности и обоснованности квалификации ее действий не являются предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Довод защитника о фактическом задержании Л. в 8 часов 09 минут, а не в 11 часов 50 минут 22 октября 2025 года, как указано в протоколе задержания, не являлся основанием для прекращения производства по ходатайству следователя, а также для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Л. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом неверно определен период, на который избрана мера пресечения.

Поскольку Л. задержана 22 октября 2025 года, а мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ей до 20 декабря 2025 года, срок содержания под стражей к указанному времени составит 1 месяц 28 суток, а не 2 месяца, как ошибочно указал суд.

В связи с этим в постановление следует внести изменение, указав на избрание обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2025 года об избрании обвиняемой Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 декабря 2025 года, изменить, указав, что данная мера пресечения избрана на 1 месяц 28 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Гаренко