Решение № 2-1361/2017 2-1361/2017~М-616/2017 М-616/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1361/2017

Дело № 2-1361/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (уточненный иск – л.д. 139-140), просит обязать ответчиков: 1) устранить препятствие в пользовании земельным участком общей площадью ......... кв.м., с кадастровым номером ........., расположенного по адресу: ........., и устранить препятствие в доступе к местам общего пользования дома по адресу: ........., путем демонтажа металлического забора, установленного по точкам А-Б-Г-Д, 3-Ж, согласно схеме, отраженной на ситуационном плане, составленном Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 14.12.2012 г.; 2) устранить препятствие в пользовании общим имуществом - канализационным колодцем К-1, путем демонтажа тротуарной плитки, закрывающей канализационный колодец К-1 и восстановления люка, закрывающего канализационный колодец К-1.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.02.2015 г. и договора дарения от 21.07.2015 г. принадлежит квартира № ......... в доме № ......... по <адрес> в городе Ярославле, а также 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

Ответчики ФИО14 и ФИО3 являются собственниками квартиры № 1 в жилом доме по адресу: <...>. Земельный участок с кадастровым номером ........., общей площадью ......... кв.м., расположенный по адресу: ........., принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

Другие квартиры в указанном доме принадлежат ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Также данные лица являются участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 летом 2015 г. самовольно, без согласования с другими сособственниками была произведена установка металлического забора по точкам А-Б-Г-Д, 3-Ж. Указанный забор установлен как на земельном участке с кадастровым номером ........., общей площадью ......... кв.м, расположенного по адресу: ........., так и на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Ответчики при монтаже забора огородили часть земельного участка и дома только для своего личного пользования. Установление забора нарушает права истца по пользованию всем земельным участком и общим имуществом жилого дома, препятствует безопасному выезду на автотранспорте на проезжую часть дороги по ул. Достоевского.

На огороженном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, находится канализационный колодец К-1, который предназначен для обслуживания всего дома. Ответчики указанный канализационный колодец наглухо закрыли тротуарной плиткой, создав препятствия к эксплуатации, обслуживанию огороженного участка фекальной канализации.

Ввод водопровода, газопровода, подключение электроснабжения осуществляется через территорию, огороженную ответчиками. После возведения забора стало невозможно пользоваться общим имуществом дома, ограничен подход к стенам дома и общим коммуникациям.

ФИО2, ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением к ответчикам – собственникам помещений в доме НОМЕР по <адрес>, просили: 1) обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком общей площадью ......... кв.м, кадастровый номер ........., по адресу: ........., путем демонтажа металлического забора, калитки и въездных ворот, установленных по точкам Е-И, согласно ситуационному плану; 2) обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком общей площадью ......... кв.м кадастровый номер ........., по адресу: ........., путем демонтажа самовольно возведенной пристройки, установленной по точкам К-Л-М-Н, согласно ситуационному плану.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ........., и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью ......... кв.м, расположенного по адресу; .......... Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 07.05.2015 г.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются собственниками квартир №№2-8 в жилом доме по адресу: .......... Земельный участок с кадастровым номером ........., общей площадью ......... кв.м., по адресу: ........., принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

На момент приобретения Е-выми квартиры в указанном доме, на земельном участке с кадастровым номером ......... расположенном по адресу: ........., был самовольно, без согласования с собственником квартиры №........., установлен сплошной металлический забор с калиткой и въездными воротами по точкам Е-И.

Ответчики при монтаже забора на земельном участке огородили часть земельного участка и дома для личного пользования собственниками квартир №№.......... Установка забора нарушает права встречных истцов по пользованию всем земельным участком и общим имуществом жилого дома. На участке, огороженном ответчиком, находится вводное распределительное устройство 0,4кВ (ВРУ-0,4кВ), через которое осуществляется электроснабжение всего дома №......... и в том числе квартиры № .......... Защитные автоматические выключатели и общедомовой прибор учета электроэнергии также расположены в данном ВРУ-0,4кВ. Наличие забора не позволяет пользоваться общим имуществом дома и общими коммуникациями, а также парковкой для транспортного средства.

ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером ........., по адресу: ........., находящемся в общей долевой собственности, самовольно, без согласования с другими собственниками, построила пристройку и огородила ее с помощью пластиковых стеклопакетов, тем самым уменьшив земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, чем нарушила права по пользованию всем земельным участком и общим имуществом жилого дома.

ФИО1 и её представитель ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования по изложенным во встречном иске основаниям, полагал необоснованными требования ФИО1 Дополнительно указал, что по точкам З-Ж он самостоятельно ограждение снял, обеспечив проход за домом. Канализационный колодец К-1 и крышку от него он не закрыл, доступ к данным коммуникациям имеется, сверху над колодцем были уложены несколько плиток, которые в случае необходимости незамедлительно возможно снять.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО18, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 ГК РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что собственниками квартир №№......... в жилом доме по адресу: ........., являются: квартира № 1 - ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 07.05.2015 г., квартира № ......... – ФИО4, право собственности зарегистрировано 07.05.2014 г., квартира № ......... – ФИО5, ФИО6 на основании договора купли-продажи от 23.07.2014 г., квартира № ......... – ФИО7, право собственности зарегистрировано 07.05.2014 г., квартира № ......... – ФИО16, право собственности зарегистрировано 07.05.2014 г., квартира № ......... – ФИО1, на основании договора купли-продажи от 27.02.2015 г. и договора дарения от 21.07.2015 г., квартира № ......... – ФИО9, право собственности зарегистрировано 10.12.2015 г., квартира № ......... – принадлежала ФИО20, в настоящее время с 04.07.2017 г. на указанную квартиру зарегистрировано право собственности ФИО12, ФИО13

Земельный участок с кадастровым номером ........., общей площадью ......... кв.м., по адресу: ........., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 1/8 доли, ФИО2, ФИО3 по 1/16 доли в праве у каждого, ФИО9 – 1/8 доли; ФИО16 – 1/8 доли, ФИО7 – 1/8 доли, ФИО4 – 1/8 доли, ФИО12, ФИО13 – по 1/16 доли в праве у каждого.

Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался тот факт, что земельный участок находится в общей долевой собственности, раздел в натуре данного земельного участка не производился. Из объяснений сторон следует, что ограждение земельного участка зафиксировано на ситуационном плане и обозначено соответствующими точками .

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что металлический забор по точкам А-Б-Г-В был им возведен за свой счет, при этом на территории огороженного им земельного участка с учетом такого положения располагается канализационный колодец К-1, который предназначен для обслуживания всего дома.

Как следует из объяснений ФИО1, а также предписания от 03.07.2017 г. и ответа на обращение из АО «Газпром газораспределение Ярославль» собственником квартиры № ......... дома № ......... по <адрес> ФИО2 был нарушен п. 11 Приложения В СП 62.13330.2011, а именно, не выдержано нормативное расстояние от существующего газопровода низкого давления ДУ. 63 до опор ограждения 1 метр.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий, объяснений сторон следует, что канализационный колодец К-1 был заложен плиткой ответчиками.

В этой связи суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о возложении на собственников квартиры № 1 – ФИО19 обязанности по демонтажу металлического забора, установленного по точкам А-Б-Г-В, согласно схеме, отраженной на ситуационном плане, составленном Ярославским филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» 14.12.2012 г., демонтажу тротуарной плитки, закрывающей канализационный колодец К-1 и восстановления люка, закрывающего канализационный колодец К-1.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности по сносу металлического ограждения по точкам В-Д, З-Ж. Доказательств нарушения прав истца в данной части в материалы дела не представлено. Кроме того, из представленных ФИО2 фотографий следует, что забор по точкам З-Ж он разобрал . На месте ранее установленного ограждения по точкам З-Ж имеется проход к части земельного участка, расположенному рядом с квартирой № 1 указанного жилого дома. Таким образом, в настоящее время обеспечен доступ собственникам жилого дома и земельного участка к общедомовому имуществу, в том числе отраженным на схемах вводу водопровода, газопровода, подключению электроснабжению дома № ..........

Встречные исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что металлический забор, калитка и въездные ворота, установленные по точкам Е-И, согласно ситуационному плану, нарушают права и законные интересы встречных истцов Е-вых. При этом суд учитывает, что забор по точкам Е-И был установлен еще до приобретения Е-выми квартиры в доме ......... по <адрес>, в таком виде земельный участок Е-выми был приобретен без каких-либо разногласий. Кроме того, как указано выше, металлическое ограждение по точкам Е-И не является глухим сооружением, в своем составе имеет калитку и въездные ворота. Доказательств того, что ФИО19 не имеют возможности использовать калитку либо въездные ворота суду не представлено.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО19 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенной пристройки по точкам К-Л-М-Н, согласно ситуационному плану.

Встречными истцами не представлено доказательств того, что в результате оборудования ФИО1 крыльца квартиры № 6 металлопластиковой перегородкой возникло реальное нарушение или угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Произведенные ФИО1 работы по оборудованию пристройки не являются реконструкцией, на проведение которой требуется разрешение на строительство. Данное обстоятельство подтверждается заключением № 8767/17 от 25.08.2017 г. по техническому освидетельствованию состояния объекта, изготовленному ЗАО «Проектно-технологический институт» .

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствие в пользовании земельным участком общей площадью ......... кв.м кадастровый номер ........., расположенного по адресу: ........., путем демонтажа металлического забора, установленного по точкам А-Б-Г-В, согласно схемы, отраженной на ситуационном плане, составленном Ярославским филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» 14.12.2012 г.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствие в пользовании общим имуществом жилого дома по <адрес> путем демонтажа тротуарной плитки, закрывающей канализационный колодец К-1 и восстановления люка, закрывающего канализационный колодец К-1.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова