Решение № 2-1534/2020 2-1534/2020(2-8988/2019;)~М-7840/2019 2-8988/2019 М-7840/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1534/2020

Дело № 2-1534/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Ларченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 20.07.2016 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ним был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 144-Ш/40.1-Д-И-583 по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 556, (Центральный), кадастровый номер: №; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.1 Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру не позднее IV квартала 2017 года, но нарушил данный срок, однако до настоящего момента квартира не передана. Согласно п. 5.1 Договора стоимость объекта составила 2 000 000 рублей. Свои обязательства по оплате цены договора дольщик исполнил надлежащим образом. В адрес ответчика, истец направил досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную сдачи квартиры за период с 14.09.2018 года по 30.10.2019 года в размере 136 183 рублей 41 копейки, неустойку на будущий период по день фактической передачи квартиры истцу в размере 1 033 рублей 33 копеек за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 940 рублей, также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила о снижении размера взыскиваемой неустойки, размер компенсации морального вреда, размер штрафа, размер судебных расходов, отказать во взыскании расходов на оформление доверенности и взыскании неустойки на будущий период.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 года между истцом и ООО ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 144-Ш/40.1-Д-И-583, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность Участника долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 39, 00 кв.м., с строительным номером 583, строительные оси: Д-Б, 3-5, в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 556, (Центральный), кадастровый номер: № (л.д. 13-21).

Согласно п. 5.1 Договора стоимость объекта составила 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру не позднее IV квартала 2017 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.

В установленный договором срок квартира истцу не передана, соглашения об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2018 года по гражданскому делу № 2-6433/2018 исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 144-Ш/40.1-Д-И-583 за период с 01.01.2018 года по 13.09.2018 года в размере 150 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 200 рублей (л.д. 23-27).

23.10.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 29), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также не оспаривал, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи. (квартира не передана по настоящее время).

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 14.09.2018 года по 30.10.2019 года (412 дней) в размере 425 733 рублей 33 копейки (л.д. 4-6).

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанием ЦБ России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства с 14.09.2018 по 30.10.2019 составляет 425 733 рубля 33 копейки, исходя из следующего расчета 2 000 000 рублей 00 копеек х 412 (дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,75% (ставка рефинансирования).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что неустойка за период просрочки с 14 сентября 2018 года по 30 октября 2019 года (412 дней) в размере 425 733 рубля 33 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 260 000 рублей, при этом указанный размер неустойки, суд находит соответствующим балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на будущий период по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 1 033 рублей 33 копеек за каждый день просрочки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Соответственно, при решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан руководствоваться положениями вышеуказанного Федерального закона (ст. 6) являющегося специальным нормативно - правовым актом в сфере регулирования вопроса о гражданско-правовой ответственности застройщика. При этом, положения ст. 6 названного закона не содержат условий относительно возможности взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, рассматривая данные требования, суд учитывает, то установить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в настоящий момент невозможно, поскольку объект строительства еще не передан истцу, а взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.

Причем истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки исполнения спорного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 15 000 рублей.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (260 000 + 15 000) : 2 = 137 500 рублей.

Представитель ответчика просит о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем в рамках поданного иска заявлены требования о взыскании установленной законом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеющих различную правовую природу. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафа судом не установлены мотивы, по которым уменьшение штрафа является допустимым. Ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств, в силу которых требования заявителя не были удовлетворены в досудебном порядке в неоспариваемой им части. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 137 500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, несение которых подтверждено договором № СО-19-114 на оказание комплексных юридических услуг от 09.10.2019 года, квитанциями от 09.10.2019 года и от 11.10.2019 года на сумму 10 000 рублей и 25 000 рублей (л.д. 31-32).

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом возражений ответчика, сложности дела, явки представителя истца в судебные заседания, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 рублей.

В объеме заявленных требований истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1940 рублей.

Поскольку доверенность № от 09.10.2019 года была выдана истцом на представление ее интересов исключительно по вопросам, связанным с взысканиями по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу, что данные расхода в размере 1800 рублей (квитанция на л.д. 11) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (абз. 3 п. 2абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5800 рублей по заявленным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1:

неустойку по договору № 144-Ш/40.1-Д-И-583 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.07.2016 года за период с 14.09.2018 года по 30.10.2019 года в размере 260 000 рублей,

в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137 500 рублей,

расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 940 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2020 года.