Решение № 2-1038/2026 2-6934/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-1038/2026

Дело №2-1038/2026

УИД: 77RS0016-02-2024-013890-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 февраля 2026 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Квасовой Т.В.,

при секретаре Шефинг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «РосБанк» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано на то, что 23 августа 2022 года ФИО1, находясь под влиянием заблуждения, перевела денежные средства в сумме 700000 руб. на счет <данные изъяты>, открытый в ПАО «РосБанк» Сибирский филиал на имя ФИО2 После того, как ФИО1 осознала, что стала жертвой мошенников она незамедлительно обратилась с заявлением в полицию. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы от 25 августа 2022 года по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12201450191000626 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 была признана потерпевшей. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «РосБанк» в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 700000 рублей; снизить размер государственной пошлины до фактически уплаченной или предоставить отсрочку для доплаты государственной пошлины.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 27 августа 2025 года произведена замена ответчика на надлежащего – ФИО2; гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду адресу.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений истца суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2022 года ФИО1, находясь под влиянием заблуждения, перевела денежные средства в сумме 700000 руб. на счет <данные изъяты>, открытый в ПАО «РосБанк» Сибирский филиал на имя ФИО2 Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №734 от 23.08.2022, перечисление осуществлено на счет № <данные изъяты>.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы от 25 августа 2022 года по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12201450191000626 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Следствием установлено, что в период времени с 14 часов 27 минут 23 августа 2022 года по 08 часов 10 минут 24 августа 2022 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом сохранения денежных средств, завладело денежными средствами в размере 2 513 000 рублей, принадлежащими ФИО1, которые последняя перевела на банковский счет который ей сообщило по телефону неустановленное лицо, данный номер счета ФИО1 не помнит, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы от 25 августа 2022 года ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №12201450191000626.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО2 с 24.01.2025 зарегистрирован по адресу <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос суда АО «ТБанк» владельцем счета <данные изъяты> является ФИО2.

Кроме того, АО «ТБанк» представлена выписка по счету <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, из которой следует, что 23.08.2025 на данный счет со счета <данные изъяты> открытого на имя ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 700000 руб.

Согласно выписки по счету <данные изъяты> открытому на имя ФИО1 в ПАО «Банк ПСБ» 23.08.2022 было осуществлено списание денежных средств со счета в сумме 701 500 руб.

Таким образом, в данном случае факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между истцом и ответчиком не имелось.

Сведений о том, что денежные средства от истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату истцу в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 700 000 рублей, получены ФИО2 неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученные.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 700 000 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.05.2024, заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины до фактически уплаченной или предоставлении отсрочки для доплаты государственной пошлины.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18500 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 18500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Квасова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.