Решение № 2-1154/2024 2-1154/2024~М-793/2024 М-793/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1154/2024

УИД №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Семенова Б.С., при секретаре судебного заседания - Коркмазовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» с ФИО1 задолженность по договору № от 09.06.2017 года в размере 130 559 (сто тридцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 41 копейка, в том числе: 68 728 (шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 66 копеек - основной долг, 61 830 (шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 75 копеек - проценты.

Исковое заявление обосновано тем, что 09.06.2017 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 68 728,66 руб., а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 21,10 % годовых. Ответчик свои обязательства по соглашению перед банком исполнял частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате основного долга на сумму 130 559,41 руб. 25.09.2019 г. банком (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 5.721.1/2235, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ответчику.

Представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Банк», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований обязательств является договор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами дата между АО «Альфа банк» и ФИО 1 заключен договор потребительского кредита №F0ILJO10S17060907196 согласно, которому банк предоставил ответчику кредит в размере 68 728,66 рублей, под 21.10% годовых на срок в 10 месяцев. Данный факт сторонами не оспаривается, также подтверждается выпиской по счету ответчика имеющийся в материалах дела. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении о выдаче кредита.

АО «Альфа-Банк» надлежаще выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО 1 дата сумму кредита в размере 68 728,66 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у заемщика ФИО 1 образовалась задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере 130 559 (сто тридцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 41 копейка, в том числе: 68 728 (шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 66 копеек - основной долг, 61 830 (шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 75 копеек - проценты.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, суду не представлено. Расчет задолженности проверен судом и признается правильным. У суда не имеется оснований полагать представленный истцом расчет недостоверным, ответчиком представленный расчет по существу не оспорен.

Из договора уступки прав (требований) №.721.1/2235 от дата , заключенного между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий), следует, что АО «Альфа-Банк» передало ООО «Редут» право требования задолженности заемщика ФИО 1 по кредитному договору № от дата .

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до дата , то есть до даты вступления в силу Федерального закона от дата № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела, ответчик при заключении кредитного договора не выразила запрета на уступку банком права требования по кредитному договору третьим лицам.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленные документы, на основании вышеизложенных правовых положений, суд приходит к выводу, что ООО «Редут» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Обсуждая заявление ответчика о применении к заявленным ООО «Редут» требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 2 статьи 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «Редут» заявлены требования о взыскании с ФИО 1 задолженности по кредитному договору в размере 130 559,41 рублей, которая образовалась за период с дата по дата .

Как следует из материалов дела, дата , мировым судьей судебного участка № Прикубанского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО 1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 74 276 рублей 49 копеек, за период с дата по дата .

Определением мирового судьи от дата произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «ФИО 1 о взыскании денежных средств по делу №.

Определением мирового судьи от дата указанный судебный приказ № был отменен в связи с представлением возражений должником ФИО 1.

Таким образом, в период с дата по дата срок исковой давности не тек.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подано истцом в суд дата , то есть в пределах срока исковой давности.

ФИО 1 нарушил обязательства, предусмотренные кредитным договором и нормами ст. 810 ГК РФ, не возвратив в предусмотренные договором сроки сумму кредита и проценты, подлежащие уплате.

Расчет процентов за пользование кредитом истцом произведен исходя из процентной ставки в размере 21,10 % годовых, предусмотренной п. 1.1. кредитного договора, оснований для уменьшения суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, применения положений ст. 333 ГК РФ,

судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а значит, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченный при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ИНН: <***>) сумму долга по кредитному договору № от 09.06.2017 года в размере 130 559 (сто тридцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 41 копейка, в том числе: 68 728 (шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 66 копеек - основной долг, 61 830 (шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 75 копеек - проценты.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ИНН: <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 917 (четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Семенов Б.С.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.