Решение № 2-519/2025 2-519/2025~М-229/2025 М-229/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-519/2025

Дело № 2-519/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000322-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 2 июня 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретаре Малай А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела смартфон <данные изъяты> стоимостью 159 990 рублей. В тот же день устройство перестало включаться, выполнять какую-либо из своих функций. С целью подтверждения наличия в товаре недостатка, она обратилась в <данные изъяты> для изготовления заключения специалиста. По результатам технического исследования было подготовлено заключение специалиста №, согласно которому установлено наличие производственных недостатков. Истцом посредством почтовой связи была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и компенсации убытков ДД.ММ.ГГГГ, однако после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ продавец не удовлетворил претензионные требования потребителя. Ввиду просрочки исполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию полагается неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Также она понесла расходы за составление экспертного заключения № в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. За просрочку требований о компенсации убытков к взысканию полагается неустойка. Также за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя к взысканию полагается штраф от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по заказу и обязать продавца вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 159 990 рублей в связи с обнаружением в технически сложном товаре недостатков в первые 15 дней после приобретения; компенсировать убытки потребителя связанные с организацией технического исследования товара и подготовкой заключения специалиста в размере 6000 рублей; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежных средств в размере 159 990 рублей; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о компенсации убытков в размере 159 990 рублей; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о компенсации убытков с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя по день фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Также в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что истец ФИО1 приобрела телефон на интернет-сайте ДД.ММ.ГГГГ. Товар был получен ДД.ММ.ГГГГ. После обнаружения недостатков в сложном техническом устройстве, она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение, которым установлен производственный недостаток в смартфоне. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате стоимости товара и оплате стоимости проведенной экспертизы. Истец получила телеграмму от ответчика о проведении экспертизы телефона, но после даты организации такой экспертизы. Кроме того, данная проверка качества была организована за пределами 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя. В связи с чем полагает, что ответчик не организовал надлежащим образом проверку качества товара в установленные сроки.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 503 ГК РФ определяет, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в АО "Русская телефонная компания" технически сложный товар - телефон <данные изъяты> стоимостью 159 990 рублей, что подтверждается товарным чеком <данные изъяты>

Из пояснений представителя истца следует, что указанный товар был приобретен истцом дистанционным способом, получен ДД.ММ.ГГГГ. После получения товара, истцом обнаружены недостатки в товаре – устройство перестало включаться, выполнять какую-либо из своих функций.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар для проведения экспертного исследования, в результате которого установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает ответчик.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> IMEI № в результате тестирования обнаружен недостаток в виде полностью неработоспособного устройства, невыполняющего ни одну из своих функций, для его устранения требуется замена ПО (программного обеспечения). Все выявленные дефекты являются заводским браком, так как экспертами не установлены какие-либо факторы, которые бы указывали на ненадлежащую эксплуатацию объекта исследования, которые могли бы привести к его поломке. Смартфон <данные изъяты> не может функционировать с комплектом поставки, предусмотренным заводом-изготовителем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора, перерасчете покупной стоимости, компенсации убытков в виде стоимости экспертизы и аксессуара <данные изъяты>. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления <данные изъяты><данные изъяты>

Ответчик направил ФИО1 ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в котором указано, что истцу необходимо передать смартфон <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для проверки качества товара в сервисный центр <данные изъяты><данные изъяты> Кроме того ФИО1 была направлена телеграмма с аналогичной информацией <данные изъяты>

В подтверждение организации ответчиком проверки качества товара в материалы дела представлен договор №, заключенный между <данные изъяты> (исполнитель) и АО «Русская Телефонная Компания» (заказчик), согласно которому исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по товароведческой экспертизе клиента ФИО1 - смартфон <данные изъяты> IMEI № <данные изъяты>

Из возражений ответчика, следует, что ФИО1 не представила товар на проверку качества, организованную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной <данные изъяты> на запрос суда, между <данные изъяты> и АО «РТК» заключен договор на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно тексту договора (п. 2.3) осмотр должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> местного времени в <данные изъяты> (<адрес>, <данные изъяты>). В договоре № не указано, что <данные изъяты> должно уведомлять стороны об осмотре. В рамках досудебных экспертиз уведомление второй стороны стандартно производится заказчиком экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> местного времени товаровед-эксперт <данные изъяты> ФИО6 находилась в данном сервисном центре. Так как объект исследования (смартфон) на осмотр предоставлен не был, осмотр не состоялся. Согласно п. 2.3 договора № АО «РТК» перечислили на расчетный счет <данные изъяты> 3000 руб. за фактически понесенные сотрудником затраты на времени на выезд на осмотр.

При этом, стороной истца указано о том, что телеграмма и ответ на претензию были получены ФИО1 уже после назначенной даты проверки качества товара, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела информацией от почтовых служб.

Так согласно копии конверта, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> ответ на претензию в адрес истца был направлен ДД.ММ.ГГГГ и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно сведениям из <данные изъяты> по информации телеграфного участка <адрес>, осуществляющего прием телеграмм по телеграфной сети <адрес> и их отправку на доставку физическим и юридическим лицам <адрес> и городам юга Кузбасса, телеграмма с номером ШПИ <данные изъяты> не найдена. Как следует из номера, доставка телеграммы осуществлялась в апреле <данные изъяты> года. Срок хранения телеграмм согласно приказу Минцифры России от 03.02.2022 № 85 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи» составляет 8 месяцев.

Сведения о получении ФИО1 телеграммы ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Поскольку претензия ФИО1 ответчиком АО «РТК» удовлетворена не была, она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Русская Телефонная Компания», подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В данном случае истцом требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара были предъявлены в течение 15 дней с момента приобретения товара и передачи его потребителю. Доказательств обратного суду не представлено.

Наличие в спорном товаре - смартфоне <данные изъяты> недостатков производственного характера, подтверждается заключением специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение стороной ответчика не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не были определены недостатки в смартфоне истца, находящегося на гарантийном сроке у ответчика, не была удовлетворена претензия, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку истец заявил требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в 15-тидневный срок после приобретения технически сложного товара, существенность выявленных недостатков в данном случае значения не имеет.

Доказательств того, что выявленные недостатки образовались по вине истца, после передачи ему продавцом товара, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец при обращении к АО «РТК» с требованием о расторжении договора купли-продажи приобретенного товара и о возврате стоимости некачественного товара, действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, продавец не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости товара, то суд считает требования истца об обязании ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 159 990 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд считает необоснованным, поскольку как указывалось выше, истцом данные требования были предъявлены в течение 15 дней с момента получения товара путем направления претензии. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Более того, стороной истца указано о том, что товар был приобретен дистанционным способом на сайте продавца, что также следует из представленного в материалы дела чека, где указано место расчетов: shop.mts.ru.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при приобретении товара дистанционным способом вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В данном случае, сведений о предоставлении истцу вышеуказанной информации, суду в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «РТК» неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежных средств, так как такое право истца установлено вышеперечисленными нормами права.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не был передан товар ответчику для проведения проверки качества, суд считает не состоятельным, исходя из следующего.

Как указывалось выше ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и телеграмму о дате проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила позже в апреле <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком надлежащим образом не было организовано проведение проверки качества. Ответчик не убедился в надлежащем извещении истца о дате, времени и месте организованной проверки качества. Последующих уведомлений о повторной организации проверки качества товара не направлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют доказательства уклонения истца от проведения организованной ответчиком проверки качества товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что приобретенный истцом товар имел недостаток, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на импортере (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения), за вычетом моратория 2022 - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 569 501,90 руб., исходя из расчета:

159 990 руб. х 1 % х 981 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 569 501,90 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка не должна служить средством обогащения, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение истца, длительное время не обращавшегося в суд за защитой своих прав (претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ), общий размер невыплаченного возмещения, ее несоразмерность в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая требования разумности, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате задолженности в полном объеме в размере 1 % от суммы 159 990 руб. за каждый день просрочки.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о компенсации убытков, связанных с организацией технического исследования товара и подготовкой заключения специалиста, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что обращение истца к специалистам <данные изъяты> для подтверждения наличия в товаре недостатка имело место до его обращения к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, проведение досудебного исследования для истца на тот момент не являлось необходимым, поскольку спор о причинах возникновения недостатка товара между сторонами на момент проведения экспертизы отсутствовал, данные расходы были понесены истцом преждевременно.

Более того, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая приведенные нормы закона, расходы по оплате составленного досудебного заключения специалиста в размере 6 000 руб. по своей правовой природе убытками не являются, относятся к издержкам. В связи с чем, оснований для начисления и взыскания неустойки за неудовлетворение требования о компенсации убытков в виде оплаты заключения специалиста, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., которые подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., который, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца. Оснований для уменьшения суммы компенсации не имеется.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составит 132 495 руб., из расчета: (159 990 руб. + 100 000 руб. + 5000 руб.) х 50 %.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, взыскание штрафа как мера ответственности за нарушение прав потребителя является производным от основного требования потребителя о защите нарушенного права и подлежит рассмотрению в рамках дела по иску потребителя совместно с основным требованием, самостоятельному взысканию не подлежит.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г. (пункт 6), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что судом настоящим решением взыскивается в пользу истца неустойка с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф из расчета 50 % от суммы взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «РТК» просит обязать ФИО1 вернуть ответчику смартфон <данные изъяты>, IMEI № в полной комплектации в магазин АО «РТК».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» по его требованию и за его счет смартфон <данные изъяты> EMEI:№ в полной комплектации, после выплаты денежных средств.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу является возмездным. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779,781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В Постановлении от 11.07.2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

По общему правилу при определении разумности необходимо учитывать не только объем заявленных требований, цену иска, но и правовую сложность дела, результат его рассмотрения.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Помимо вышеуказанных критериев, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить также из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

В связи с рассмотрением настоящих исковых требований истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. Расходы подтверждены документально, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, в пользу ФИО1, по мнению суда, подлежат взысканию с АО «Русская телефонная компания» судебные расходы.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи, объема рассмотренного дела, процессуального поведения представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (1 досудебная подготовка, 3 судебных заседания), результата рассмотрения дела, ценности защищаемого права, соотношения баланса интересов сторон, с учетом отсутствия доказательств явно неразумного (чрезмерного) характер расходов, суд полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 40 000 рублей.

Истцом также понесены расходы в размере 6000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Как указывалось выше, данные расходы относятся к издержкам.

В данном случае, расходы на проведение независимой экспертизы, были понесены истцом для подтверждения заявленных требований, подтверждения наличия в товаре производственных недостатков, которое было принято судом в качестве доказательства по делу. Достаточных и достоверных доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, суду не представлено. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 11 799,70 руб. (8799,70 руб. от требований имущественного характера + 3000 руб. от требований о взыскании морального вреда) с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и обязать Акционерное общество «Русская телефонная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) вернуть ФИО1 <данные изъяты> уплаченные за товар денежные средства в размере 159 990 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за неудовлетворение требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и далее, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения из расчета 1 % от суммы 159 990 рублей за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70 000 руб., штраф из расчета 50 % от суммы взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста в размере 6000 руб.; судебные расходы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о компенсации убытков отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 11 799,70 руб.

Обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» по его требованию и за его счет смартфон <данные изъяты> EMEI:<данные изъяты> в полной комплектации, после выплаты денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 г.

Судья Е.В. Замберг