Решение № 2-991/2019 2-991/2019~М-907/2019 М-907/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-991/2019

УИД 29RS0016-01-2019-001334-04

Дело № 2-991/2019 16 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Полутренко Е.А.,

представителя третьего лица ООО «Ломбард Победа» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 20 февраля 2019 г. ФИО3 взял у него в займ денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязался вернуть их до 20 августа 2019 г., однако принятые на себя обязательства нарушил, долг не вернул. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на отправку заказного письма в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела ответчик ФИО3 предъявил к ФИО1 встречные требования об оспаривании договора займа по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 2 статьи 179 ГК РФ, как совершенному под влиянием обмана. В обоснование указал, что в результате обращения истца в суд с требованием о взыскании долга, ему стало понятно, что при оформлении долговой расписки ФИО1 обманул его. ДД.ММ.ГГГГ им были переданы в ООО «Ломбард Победа» золотые изделия с целью получения в дальнейшем денежного займа под залог указанного имущества. После оценки переданных золотых изделий ООО «Ломбард Победа» дало согласие на предоставление займа под залог в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работником ломбарда ФИО5 ему в присутствии ФИО1, которого он считал непосредственным руководителем ломбарда, было передано <данные изъяты> с оформлением залогового билета №, остальная часть в сумме <данные изъяты> передавалась ФИО1 в магазине «<данные изъяты>». ФИО1 попросил подтвердить факт передачи денег, в связи с этим была написана долговая расписка на <данные изъяты>. В дальнейшем работник ломбарда ФИО5 написала в долговой расписке о залоге ювелирных изделий на общую сумму <данные изъяты> по залоговым билетам под номерами <данные изъяты>. Данная запись была сделана на второй половине долговой расписки. Выкупить оставленные в залог золотые изделия он не смог. Переданное в залог имущество находится в ломбарде.

В судебном заседании истец ФИО1 требования к ФИО3 о взыскании долга по договору займа поддержал. Со встречными требованиями не согласен. Пояснил, что никакого отношения к заключению между ФИО3 и ООО «Ломбард Победа» договоров займа под залог золотых изделий и выдаче по ним денежных средств не имеет. Долговая расписка была составлена в связи с передачей заемщику собственных средств в размере <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>

Представитель ФИО1 - ФИО2 позицию истца поддержал.

ФИО2, представляющий интересы ООО «Ломбард Победа», с иском не согласен. Пояснил, что между ФИО3 и ломбардом 20 февраля 2019 г. были оформлены четыре залоговых билета, по каждому из которых были выданы денежные средства в размере 250000 рублей. Данные залоговые билеты не имели отношения к заключению между ФИО1 и ФИО3 договора займа на <данные изъяты> руб., носили самостоятельный характер.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Полутренко Е.А. с требованиями ФИО1 не согласна, поддержала встречное исковое заявление.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42ГК РФ.

В подтверждение заключения договора займа ФИО1 представлена долговая расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на пять месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке, подписанной ответчиком собственноручно, сумма займа получена полностью, которую он обязуется вернуть.

Факт написания указанной расписки ФИО3 подтверждается, что следует из текста встречного искового заявления.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере <данные изъяты> являются правомерными.

Возражая против требований ФИО1, ФИО3 сослался на недействительность указанной сделки, как совершенной под влиянием обмана.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки по факту обмана с наличием уголовного производства. Обстоятельства обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, по смыслу закона недействительной как совершенной под влиянием обмана может быть признана такая сделка по займу, при которой сформированная под влиянием обмана воля заемщика была направлена именно на достижение иных правовых последствий, в данном случае, на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> от ООО «Ломбард Победа», а в случае, если воля обеих сторон сделки займа была направлена на достижение иного правового результата и прикрывала их действительную волю на совершение другой сделки, то такая сделка не может быть признана заключенной под влиянием обмана.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе содержание встречного искового заявления, суд приходит к выводу, что предусмотренных частью 2 статьи 179 ГК РФ оснований для признания сделки займа недействительной не имеется.

ФИО3, не оспаривая факт написания расписки в получении денежных средств, свое встречное требование мотивирует тем, что 20 февраля 2019 г. ФИО1 фактически передал ему <данные изъяты> не по договору займа, а во исполнение обязательств ООО «Ломбард Победа» по залоговым билетам под номерами <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 ГПК РФ принципам состязательности и равноправия сторон, установленному в статье 9 ГПК РФ принципу диспозитивности, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (статьи 57, 68, 195 ГПК РФ).

Между тем из представленных суду четырех залоговых билетов следует, что денежные средства по указанным билетам каждый на сумму <данные изъяты> были получены ФИО3 в день их оформления - ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждены оригиналами залоговых билетов, представленными каждой из сторон.

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих им вещей и деятельности по хранению вещей регулируются Федеральным законом от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 указанного Федерального закона ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Согласно части 4 статьи 7 Закона N 196-ФЗ договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Закладываемые вещи передаются ломбарду.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном Законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Таким образом, договор займа с ломбардом совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Из представленных суду залоговых билетов следует, что ФИО3 передал в залог золотые изделия и часы в ломбард, получил от ломбарда денежные средства по каждому залоговому билету в размере <данные изъяты>, всего получил <данные изъяты>. Подпись ФИО3 на залоговых билетах в получении денежных средств его представителем не оспаривается. В залоговых билетах, фактически являющими договорами займа под залог имущества, ФИО3 была представлена полная и достоверная информация о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Договоры займа между ФИО3 и ООО «Ломбард Победа» по залоговым билетам под номерами <данные изъяты> в установленном порядке не оспорены.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО «Ломбард Победа» не давал согласие на исполнение своего обязательства третьим лицом ФИО1 Данное обстоятельство отрицается истцом и представителем третьего лица.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 заблуждался относительно обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении оспариваемого договора займа, не представлено.

Из текста долговой расписки однозначно следует, что ФИО3 взял в долг именно у ФИО1, сторонами четко определена сумма займа <данные изъяты> установлен срок возврата, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ и не совпадал со сроком возврата по залоговым билетам (ДД.ММ.ГГГГ). Существенные условия займа четко и недвусмысленно прописаны, причем именно существенные условия (стороны договора, сумма займа, срок возврата) были написаны ФИО3 собственноручно.

Стороной договора займа по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Победа» не являлся. Каких-либо сведений о передаче указанной суммы или ее части в счет исполнения обязательств ООО «Ломбард Победа» перед ФИО3 долговая расписка не содержит. Кроме того, из содержания расписки не следует, что ФИО1 давал денежные средства в займ под залог имущества, находящегося в залоге у ООО «Ломбард Победа».

Из представленных суду копий двух залоговых билетов № серии Сов (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь получил от ООО «Ломбард Победа» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> под залог имущества, аналогичного тому, которое было сдано в залог ДД.ММ.ГГГГ по залоговым билетам под номерами <данные изъяты>

Представителем ФИО3 адвокатом Полутренко Е.А. предоставлена суду ксерокопия долговой расписки на формате А4 с имеющейся на ней записью работника ООО «Ломбард Победа» ФИО5 о нахождении в залоге ювелирных изделий в соответствии с описью имущества в залоговой квитанции <данные изъяты> на общую сумму 1000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В материалы дела ФИО1 представлен оригинал долговой расписки без указанной надписи.

Стороне ответчика было предложено представить доказательства, опровергающие данный факт. Таких доказательств не представлено, Ходатайства о назначении технической экспертизы данных документов не заявлено.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что указанная выше надпись была сделана ею на чистом листе бумаги по просьбе ФИО3 непосредственно в помещении ломбарда. В магазине «Хорошие руки» при передаче ФИО1 денежных средств ФИО3 она не присутствовала.

Свидетель ФИО10 подтвердила факт своего присутствия в данном магазине при передаче ФИО1 денежных средств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и оформлении расписки.

Показания ФИО8 о том, что она в 2018 г. была свидетелем встречи ФИО1 и неизвестного ей мужчины к рассматриваемому спору не относятся, поскольку отражают информацию о другом временном периоде.

В судебном заседании допрашивались в качестве свидетелей на стороне ответчика - <данные изъяты> Согласно их утверждениям ДД.ММ.ГГГГ с ними произошла аналогичная ситуация о выдаче по залоговому билету денежных средств, которые привозил в ломбард ФИО1 на следующий день после оформления. Со слов ФИО3 данным свидетелям известно о передаче ему ФИО1 денежных средств в сумме 600 000 рублей в счет исполнение обязательства ООО «Ломбард Победа» через несколько дней после оформления им залоговых билетов. Вместе с тем данные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица непосредственными свидетелями сделки займа с ФИО1 и оформления ломбардом ФИО11 залоговых билетов не являлись.

Таким образом, кроме собственных утверждений во встречном исковом заявлении, ФИО3 не представил никаких доказательств того, что сделка займа на сумму 1 000 000 рублей совершена под влиянием обмана со стороны ФИО1, а также безденежностидоговоразайма, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей. Данные издержки являются необходимыми расходами, обусловлены обращением в суд с иском для защиты нарушенного права, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику напоминания о возврате долга, не предусмотрены соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Законом либо договором такой порядок не установлен. Указанные расходы были понесены истцом на свое усмотрение, поэтому не подлежат возмещению.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 1 000000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, всего взыскать 1016 200 (один миллион шестнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на отправку заказного письма в сумме 214 рублей 14 копеек отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья - Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 декабря 2019 года