Решение № 12-13/2025 12-661/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-13/2025

Мировой судья Иллензеер Е.Л.

УИН 35MS0020-01-2024-005428-27

Дело № 12-13/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 13 января 2025 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием представителя заявителя ФИО1, . - Й.,

рассмотрев < > ФИО1, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 17 октября 2024 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 17 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Е. на основании ст. 24.5 ч. 1п. 3 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, дело вернуть на новое рассмотрение. Обстоятельства по делу нашли свое подтверждение, Н. причинил телесные повреждения, умышленно дернул один раз за руку, чем причинил физическую боль, рука распухла, болезненные ощущения сохранились по настоящее время. Опасности для Н. ФИО1, не представляла, не посягала на его законные права. Н. имеет физическое превосходство.

В судебном заседании представитель ФИО1, - Й. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснила, что ФИО1, спустилась, чтобы защитить < > от Н., но последний схватил ФИО1, и дернул ее за руку, в результате чего та упала, считает, что крайней необходимости в действиях Н. не имелось.

В судебное заседание участковый уполномоченный УУП ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу Ц., ФИО1, Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. От Е. поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В постановлении мирового судьи указано, что Е. согласно протокола вменяется то, что 16 ноября 2023 г. в 12 час Е., находясь в <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО1, ., а именно: дернул один раз рукой за руку, от данных действий ФИО1, испытала физическую боль.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

протокол № об административном правонарушении от 30 июля 2024 г. в отношении Е., в котором указано существо нарушения;

заявление потерпевшей ФИО1, от 21 февраля 2024 г. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения от 21 февраля 2024 г. о том, что просит привлечь к ответственности Е., который 16 ноября 2023 г. причинил ей телесные повреждения, а именно: один раз схватил руками за руку и дернул вниз, от чего она испытала физическую боль, упала на землю. За медицинской помощью не обращалась;

протокол принятия устного заявления ФИО1, . от 20 февраля 2024 г. о том, что просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 16 ноября 2023 г. около 12 час. причинил ей телесные повреждения, схватил за руку и дернул, от чего испытала физическую боль, упала на землю;

объяснение потерпевшей ФИО1, от 20 февраля 2024 г., из которых следует, что 16 ноября 2023 г. около 12 часов во дворе <адрес> вмешалась в конфликт < > и молодого человека. Молодой человек схватил ее за руку и дернул, от чего испытала физическую боль, упала на землю;

объяснение У. от 5 февраля 2024 г., из которых следует, что 16 ноября 2023 г. около 12 часов в ходе конфликта с незнакомым молодым человеком, тот причинил ей телесные повреждения. Так же молодой человек дернул за руку ФИО1, .;

объяснение Е. от 16 февраля 2024 г., из которых следует, что < > У. телесных повреждений не причинял, умысла на совершение противоправных действий не было;

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 17 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона правонарушения выражается в деянии в форме действия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, постановление мирового судьи от 17 октября 2024 г. законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, дав им оценку, обосновано пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Е. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 3 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 30 июля 2024 г. Е. 16 ноября 2023 г. в 12 час, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО1, а именно: дернул последнюю один раз за руку, причинив последней физическую боль. За медицинской помощью ФИО1, не обращалась, СМО не проходила.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Из материалов дела следует, что между Е. и У. произошел конфликт в связи с повреждением последней автомобиля Н., наличие повода для конфликта подтверждается материалами гражданского дела №, производство по которому прекращено в связи с заключением между сторонами Н. и Валентон мирового соглашения, по условиям которого У. в добровольном порядке возместила в добровольном порядке причиненный повреждением автомобиля Н. вред в размере 20 000 рублей. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются. Из объяснения ФИО1, от 20 февраля 2024 г. следует, что она вмешалась в конфликт между Е. и У., тем самым встав на защиту < >, повредившей автомобиль Е. Заявление ФИО1, написано согласно ее пояснений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при разбирательстве по факту ущерба Н. спустя значительный период времени (спустя три месяца) после происшествия, за медицинской помощью последняя не обращалась, ссылаясь на то, что испытывает боли в руке до настоящего времени. С исковым заявлением к < > Н. обратился 19 января 2024 г. Учитывая изложенное, обращение с заявлением ФИО1, Н. в отношении Е. о причинении последним побоев судом оценивается как желание тем самым оказать влияние на результат разбирательства по факту повреждения автомобиля Н. < > У., поскольку сразу после факту причинения ей побоев с соответствующим заявлением в полицию и за медицинской помощью ФИО1, на обращалась, каких-либо объективных причин сделать это своевременно ФИО1, не приведено.

При наличии причин, на которые ссылается Н., объясняя необходимость защиты от действий потерпевшей ФИО1, , которая принимала меры к освобождению < > У. от удерживания ее Н. до приезда сотрудников полиции, поскольку последняя повредила его автомобиль, тянула Валентон за руку и куртку, хватала за руку Н., который отдернул ФИО1, за руку в ответ на ее действия, при этом действовал для предотвращения скрытия Валентон от сотрудников полиции, его действия необходимо расценить как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае имеются. Материалы дела содержат объективные доказательства того, что действия Н. носили вынужденный характер.

Доводы защиты о то, что вина Е. в причинении побоев ФИО1, подтверждается постановлением мирового судьи по судебному участку № 20 от 6 декабря 2024 г., вынесенного в отношении Е. по факту причинения им побоев У. необоснованы. Указанным постановлением подтверждаются основания возникшего между Н. и Валентон конфликта, произошедшего 16 ноября 2023 г. в 12 часов во дворе <адрес>, а именно- повреждение транспортного средства Н. со стороны Валентон, при этом в постановлении указано, что удерживая У. до приезда сотрудников полиции, Е. причинил ей побои, в связи с чем Е. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Принимая решение о виновности Е., мировой судья пришел к выводу, что вред, причиненный им У. является более значительным, нежели предотвращаемый им вред в виде оставления Валентон места повреждения имущества, принадлежащего Н.. Между тем, оценка действий Е. по факту причинения им побоев У. не влечет отмену вынесенного в отношении него постановления по факту причинения побоев ФИО1, ., т.к. действия К. в отношении ФИО1, . не являлись значительными, нежели предотвращаемый им вред в виде оставления У. места повреждения ею имущества К.

Считаю, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка исследованным доказательствам, а также обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по существу, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

р е ш и л:

ФИО1, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 17 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Е. - без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья < > М.М. Иванченко