Решение № 2-1057/2017 2-1057/2017~М-911/2017 М-911/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1057/2017

№2-1057/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 23 августа 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Гильмановой Ф.Г.,

с участием прокурора г. Тобольска Саликовой Ю.И.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1057 по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 247 800 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> принадлежащей истцам, в результате срыва соединения между металлополимерной трубой и фрагментом, который был установлен в радиаторную трубку путем резьбового соединения, произошло затопление кипятком, что подтверждается актом обследования квартиры составленного ООО «Жилищные услуги». В результате затопления ламинат во всем жилом помещении поврежден, дверные проемы и дверные полотна деформированы, обои на стенах кухни и комнаты деформированы, потолок забрызган грязной водой, мебель повреждена, пришел в негодность сотовый телефон. ФИО4 госпитализирована с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры, требования не удовлетворены. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 197 800 рублей. ООО «Жилищные услуги» является управляющей компанией дома <адрес>, в связи с чем, обязано надлежащим образом содержать общее имущество в доме, однако не обеспечило надлежащее исполнение услуг, что привело к затоплению квартиры и причинению вреда. Затоплением квартира была приведена в ненадлежащее состояние, в связи с чем, отсутствовала возможность проживать в нем, были вынуждены арендовать жилое помещение за 15 000 рублей в месяц в течение трех месяцев. В связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в суде настаивает на требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилищные услуги» ФИО2 в суде с иском не согласна, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования обоснованы, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17 декабря 2013 года, квартира <адрес>, принадлежит ФИО3, доля в праве <данные изъяты> и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве <данные изъяты>

Родителями несовершеннолетней ФИО5 являются истцы.

ФИО3 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управление, организацию содержание, аварийного, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивает управляющая компания ООО «Жилищные услуги».

Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Жилищные услуги» подтверждается, что в квартире <адрес> в результате срыва соединения между металлополимерной трубой и фрагментом, который был установлен в радиаторную трубку путем резьбового соединения, произошло затопление кипятком.

Актами обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Жилищные услуги» подтверждается, что в результате затопления ламинат во всем жилом помещении поврежден, дверные проемы и дверные полотна в квартире деформированы от намокания, обои деформированы, потолок забрызган грязной водой, мебель повреждена, пришел в негодность сотовый телефон.

Из отчета об оценке ООО «Альянс-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества, жилой однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Жилищные услуги» с претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищные услуги» отклонило претензию ФИО3, в виду того, что заявлений от собственника квартиры о ненадлежащем функционировании общедомовой системы отопления, расположенной внутри указанного жилого помещения, за весь период обслуживания управляющей организацией, не поступало. Замена системы отопления производилась при капитальном ремонте, заказчиком и исполнителем ООО «Жилищные услуги» не являлась. Кроме того, заявленная сумма материального ущерба, морального вреда завышена и не подтверждена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показала, что после затоплении ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>, находилась в плачевном состоянии, ламинат выплыл, мебель повреждена, проживать в квартире было невозможно, семья ФИО3 с детьми в квартире после затопления не проживали около трех месяцев, перед аварией в квартире был сделан ремонт.

Показания свидетеля последовательны, не противоречат материалам дела, у суда нет оснований не доверять им.

В силу частей 3 и 4 статьи 30, части 1 статьи 39, частей 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «а» пункта 11одпунктом «а» пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в настоящих Правилах ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 18 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что выполняются следующие виды работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170).

Пунктом 5.1.2. Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Настоящими Правилами также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Таким образом, управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств, является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, по техническому обслуживанию, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы истцов, либо выполнения требований, указанных в поступившей претензии, а также доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния инженерных систем мест общего пользования, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, не представлено.

Не согласившись с отчетом о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в виду завышенной стоимости, ответчиком ООО «Жилищные услуги» представлен свой отчет.

Отчетом ИП К. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается, что рыночная стоимость объекта оценки (причиненного ущерба) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 497 рублей.

Однако ответчиком не приведено доказательств, опровергающих отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, который составлен в порядке, установленном законодательством, проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, полно, обоснованно, мотивированных возражений по экспертизе сторонами не представлено, избранный истцом способ защиты не противоречит закону.

Данный отчет суд принимает в качестве доказательства размера подлежащего возмещению истцу за счет ответчика ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что повреждение имущества ФИО3, ФИО4 вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Жилищные услуги», допустившей недостатки в оказании услуги по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в связи с чем, с ответчика следует взыскать причиненные убытки в пользу истца ФИО3 в размере 197 800 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрированный по адресу: <адрес> арендовал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за проживание составляет 15 000 рублей в месяц.

Расчет по вышеуказанному договору на сумму 45 000 рублей подтверждается распиской.

Поскольку проживание в квартире, после затопления, было не возможно, то данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 242 800 рублей (197 800+45 000).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №, у ФИО4 по данным медицинских документов <данные изъяты> степени тяжести относится к категории повреждений причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных страданий истца ФИО4, степень вины ООО «Жилищные услуги», которое не предприняло мер по техническому обслуживанию своевременно, что привело к причинению легкого вреда здоровью истца ФИО4

Факт нарушения прав истца ФИО4 как потребителя услуг, установлен, ответчиком не оспаривается.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, остальные требования удовлетворению не подлежат.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 121 400 рублей ((242 800) : 50%) в пользу ФИО3, 15 000 рублей ((30 000) : 50%) в пользу ФИО4

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом ФИО3 расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей подтверждены товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 928 рублей (5 628 + 300) рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в пользу ФИО3 ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 242 800 рублей, штраф - 121 400 рублей, судебные расходы – 5 000 рублей, всего 369 200 (триста шестьдесят девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф – 15 000 рублей, всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 928 (пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.

Судья Л.А. Загидуллина