Решение № 2-361/2017 2-361/2017(2-3960/2016;)~М-3870/2016 2-3960/2016 М-3870/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-361/2017

Дело № 2-361/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту - ПАО САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения в размере 40911 рублей 88 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 49912 рублей 64 копейки за период с 29 ноября 2015 года по 29 марта 2016 год, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 20455 рублей 94 копеек, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - 6000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1600 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2015 года около 14 часов 20 минут возле <адрес> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1). Виновником данного ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль «Пежо 407» получил механические повреждения, водителю ФИО3 и пассажиру ФИО4 был причинен вред здоровью. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 09 ноября 2015 года ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией в добровольном порядке выплачено истцу 225300 рублей. Истец с указанным размером страхового возмещения не согласилась. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составила 323268 рублей, стоимость годных остатков – 78156 рублей 12 копеек. Стоимость услуг независимой оценки составила 21100 рублей. Недоплата страхового возмещения составляет 40911 рублей 88 копеек. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке недостающей части страхового возмещения, однако ответчик добровольно свои обязательства не исполнил. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 50000 рублей.

В отзыве на иск представитель ПАО САК «Энергогарант» просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что результаты заключений экспертов, представленных истцом и ответчиком находятся в пределах статистической погрешности, при этом заключение стороны истца выполнено с нарушением единой методики, а именно отсутствуют ссылки на аналоги обследуемого транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО5, действующая по доверенности от 01 декабря 2016 года исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 63).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании разрешение гражданского спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, представитель АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 02 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев (л.д. 57-60).

Этим же приговором с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскана компенсация морального вреда каждому в размере по 250000 рублей, также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя каждому по 25000 рублей.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 декабря 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 02 ноября 2016 года оставлен без изменения (л.д. 61-62).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 декабря 2016 года и приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 02 ноября 2016 года установлено, что 15 октября 2015 года около 14 часов 20 минут возле <адрес> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1) Виновником данного ДТП является ФИО2

Согласно карточкам учета автомототранспорта автомобиль Дэу Нексия на момент ДТП принадлежал ФИО6, автомобиль Пежо 407 в период с 24 апреля 2014 года по 05 апреля 2016 год принадлежал ФИО1 (л.д. 52, 53).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ФИО3 – АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 6).

ФИО1 09 ноября 2015 года обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО7 по заказу ПАО САК «Энергогарант», рыночная стоимость автомобиля Пежо 407 составляет 301400 рублей, стоимость годных остатков – 78100 рублей (л.д. 69-75).

На основании страхового акта от 26 ноября 2015 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 225300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 ноября 2015 года. В состав данного возмещения также включены расходы на эвакуацию – 2000 рублей (л.д. 66, 77).

Истцом 03 декабря 2015 года в страховую компанию подана претензия, на основании которой ответчиком ФИО1 произведена доплата за возмещение расходов за стоянку аварийного автомобиля в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10 декабря 2015 года (л.д. 65, 76).

По заказу ФИО1 оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО8 составлено экспертное заключение № от 12 января 2016 года, которым стоимость транспортного средства до ДТП определена в размере 323268 рублей, стоимость годных остатков – 78156 рублей 12 копеек (л.д. 13-41).

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 21000 рублей, что подтверждается квитанциями от 03 декабря 2015 года и 23 марта 2016 года (л.д. 11,12).

ФИО1 21 декабря 2016 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке недостающей части страхового возмещения, предоставив копию экспертного заключения № от 12 января 2016 года (л.д. 45).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Экспертным заключением, представленным страховой компанией стоимость транспортного средства определена в размере 301400 рублей, стоимость годных остатков - 78100 рублей, по экспертному заключению стороны истца – стоимость транспортного средства - 323268 рублей, годных остатков – 78156 рублей 12 копеек.

Из указанного выше следует, что определенные экспертными заключениями позиции по стоимости транспортного средства (301400 рублей и 323268 рублей) и стоимости годных остатков (78100 рублей и 78156 рублей 12 копеек), а также размера подлежащего возмещению ущерба (223300 рублей (301400 – 78100) и 245111 рублей 88 копеек (323268 – 78156?12) находятся в пределах статистической достоверности (не более 10%).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При таких данных, требования истца по выплате недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ПАО САК «Энергогарант» взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения выполнила надлежащим образом, в полном объеме и в установленный законом срок.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой компанией, при определении размера страховой выплаты заключение представленное истцом не принималось, то оснований для взыскания убытков за проведенную по заказу ФИО1 экспертизу в размере 21100 рублей не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что до обращения истца в суд с настоящим иском ПАО САК «Энергогарант» в добровольном порядке исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив денежные средства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа, а также судебных расходов не имеется.

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда в настоящем споре является производным, применяется в случае установления нарушений прав потребителей, нарушений которых при рассмотрении настоящего спора выявлено не было, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: