Решение № 2-542/2017 2-542/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 25 сентября 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Манаховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, разницы в стоимости переданного имущества, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее по тексту - Фонд) о взыскании неустойки, разницы в стоимости переданного имущества, компенсации морального вреда, штрафа

Требования мотивировала тем, что 21.06.2013г. между ней и Фондом был заключен договор долевого участия в строительстве № 55-65/6-Ю. Предметом сделки по указанному договору является квартира, состоящая из двух комнат, расположенная на девятом этаже, общей проектной площадью 65,2 кв.м., строительный №. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость квартиры в размере 2 742 675 рублей до 31.07.2013г. Обязательства по оплате ею были исполнены в полном объеме. В соответствии с принятыми на себя обязательствами Фонд обязался в срок не позднее 31.03.2015г. передать ей квартиру. С целью защиты своих нарушенных прав она обратилась в суд с иском о взыскании законной неустойки. 19.08.2016г. Югорским районным судом было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены, и с ответчика была взыскана законная неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2015г. по 30.06.2016г. включительно. Несмотря на принятие судебного решения ответчик лишь 15.02.2017г. передал ей квартиру по акту приема-передачи. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору с 01.07.2016г. по 15.02.2017г. включительно, что составляет 230 дней. Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ). В нарушение ст. 6 указанного закона Фонд не оформил надлежащим образом изменение сроков передачи квартиры. Пункт 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусматривает взыскание неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства, просила взыскать с него неустойку в размере 420 543,50 рублей за 230 дней просрочки за период с 01.07.2016г. по 15.02.2017г. Кроме того, в результате проведения кадастровых работ в отношении переданной ответчиком квартиры выяснилось ее несоответствие указанным в договоре и фактическим параметрам: так, площадь по договору – 60,9 кв.м, по факту -59,6 кв.м, лоджия – по договору - 4,3 кв.м, по факту - 3,7 кв.м. Таким образом, площадь квартиры отличается в меньшую сторону от площади, указанной в договоре. В связи с этим просила взыскать с ответчика часть суммы, выплаченной по договору, которая составляет 69 600 рублей. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, кроме причинения имущественных неудобств, причиняет ей моральный вред, который выражается в душевных и нравственных страданиях, обусловленных сложившейся ситуацией. Причиняемый моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Ссылаясь на ст.6 Закона РФ №214-ФЗ просил взыскать с ответчика неустойку за пропуск сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016г. по 15.02.2017г. в сумме 420 543,50 рублей, денежные средства в счет возврата разницы стоимости переданного по договору имущества в размере 69 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.06.2013г. между Фондом (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве 55-65/6-Ю.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом в монолитном ж/б исполнении и по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже секции Б, общей проектной площадью 65,2 кв.м. учетом лоджий, балконов, веранд, терасс (общая проектная площадь жилого помещения 60,9 кв.м., жилая проектная площадь 36,5 кв.м.), в жилом доме по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, а дольщик в свою очередь обязался выплатить цену договора и принять указанную квартиру (пункт 1.1.1, 1.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость квартиры составляет 2 742 675 рублей. Указанная сумма была выплачена ФИО2 в установленный договором срок, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в срок до 30.09.2014г. закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома, указанного в п.1.1.1 настоящего договора в эксплуатацию, не позднее 31.03.2015г. передать дольщику квартиру, указанную в пункте 1.1.2 договора.

В свою очередь, в соответствии с п.п. 4.1, 4.3 Договора истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 2 742 675 рублей в срок до 31.07.2013г.

В то время ответчиком квартира была передана истцу лишь 15.02.2017г., что подтверждается актом приема-передачи.

На основании ч. 1, 2 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, проектная площадь квартиры должна быть известна гражданину на стадии заключения договора участия в долевом строительстве, по общему правилу, площадь квартиры, передаваемой застройщиком, не должна отличаться от площади квартиры, указанной в проектной декларации.

27.04.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры и о возмещении разницы между фактической и проектной площадью спорной квартиры.

Из ответа на претензию от 25.05.2017г. следует, что Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» признает нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве №55-65/6-Ю от 21.05.2013г., период просрочки исполнения обязательств, а также гарантирует выплату разницы между проектной и фактической площадью квартиры и причитающихся сумм, связанных с несвоевременной передачей объекта.

Судом установлено что, фактическую площадь квартиры истец узнала после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, на основании кадастрового паспорта помещения от 27.05.2015г., в котором имеются данные о технических характеристиках квартиры, что не оспаривалось сторонами.

Условиями договора долевого участия в строительстве предусмотрено условие о возможности изменения цены договора. В ходе судебного заседания факт несоответствия фактически переданной площади квартиры планируемой ответчиком не оспаривался, оплата цены договора истцом в полном объеме подтверждена материалами дела.

Из текста договора № 55-65/6-Ю усматривается, что его цена представляет собой произведение площади жилых и вспомогательных помещений квартиры, в том числе площади лоджии, и стоимости одного квадратного метра такой площади.

Поскольку планируемая площадь квартиры с учетом лоджии составляла 65,2 кв.м., а истцу была передана квартира площадью 59,6 кв.м., то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости квартиры, которая составляет 69 600 рублей. Указанный размер не оспаривался ответчиком, подтверждается ответом на претензию истца от 25.05.2017г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № 55-65/6-Ю от 21.06.2013г., в установленный в договоре срок объект долевого строительства - квартира, истцу передана не была, а также не исполнил обязательство о передаче истцу квартиры, соответствующей по площади условиям пункта 1.1.2 договора.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за неисполнение обязательств ответчиком составляет 420 543,50 рублей за 230 дней просрочки в период с 01.07.2016г. по 15.02.2017г. из расчета: 2742675х(10%/300)х2х230.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства, то есть с 15.02.2017г.

При проведении расчетов истцом допущены арифметические ошибки, поэтому суд считает необходимым произвести расчет самостоятельно. Учитывая изложенное, законная неустойка за пропуск сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016г. по 18.09.2016г. составляет 153 589,80 рублей (2 742 675 рублей x 10,5% : 300 х 2 х 80дней), за период с 19.09.2016г. по 14.02.2017г. – 272 439,05 рублей (2742675 рублей x 10% : 300 х2x 149 дней), что составляет 426 028,85 рублей.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 420 543,50 рублей. Суд не может выйти за рамки заявленных требований, поэтому в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 420 543,50 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 246 571,75 рубль ((420 543,50 +69 600+3000) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 31.07.2017г.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов в сумме 20 000 рублей по оплате услуг представителя, суд, с учетом принципа разумности, справедливости, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в о от 17 июля 2007 года N 382-О-О, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и которая составляет 8 401 рубль, из которой: 8 101 рубль – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору от 21 июня 2013г. № 55-65/6-Ю в сумме 420 543 рубля 50 копеек, разницу между проектной и фактической площадью квартиры в размере 69 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 246 571 рубль 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 8 401 рубль.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2017 года.

Копия верна

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

ФИО6