Апелляционное постановление № 22К-1993/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 3/12-26/2024

Судья: Слюсарева Т.С. Материал (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 сентября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Болотова В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шутемовой Л.Т., участвующей посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шутемовой Л.Т., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: (адрес), фактически проживающему с семьей на основании договора аренды по адресу: (адрес), <данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до (дата), с сохранением всех ранее установленных судом запретов и ограничений, а также места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника Шутемовой Л.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Быкова Д.Д., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

(дата) врио начальника УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)4 передан материал проверки, зарегистрированный в КРСоП УФСИН России по ХМАО-Югре от (дата) (номер) по подследственности в СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре.

(дата) Ханты-Мансийским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ФИО)5 материалы по факту совершения начальником оперативного отдела ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО1 преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

(дата) следователем СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)6 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1

(дата) и.о. руоководителя СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7 уголовное дело (номер) изъято из производства следователя СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)6 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)9, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

(дата) старшим следователем СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)9 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

(дата) старшим следователем СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)9 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1

(дата) и.о. руководителя СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7 уголовное дело (номер) соединено в одно производство с уголовным делом (номер), соединенному уголовному делу присвоен (номер), производство предварительного следствия по уголовному делу поручено старшему следователю СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)9, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

(дата) и.о. руководителя СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7 уголовное дело (номер) соединено в одно производство с уголовным делом (номер), соединенному уголовному делу присвоен (номер), производство предварительного следствия по уголовному делу поручено старшему следователю СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)9, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз (дата) заместителем руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8 срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

В порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него установленных в резолютивной части постановления запретов и ограничений.

Апелляционным постановлением Суда ХМАО-Югры от (дата) постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении подозреваемого ФИО1 отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. ФИО1 сохранены установленные запреты до рассмотрения материалов судом первой инстанции, запрет – выходить ежедневно в период времени с 19 часов до 8 часов следующих суток за пределы жилого помещения продлен по (дата).

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) прекращено производство по ходатайству следователя СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)6 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО1

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

(дата) ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

(дата) ФИО1 в присутствии защитника задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по поводу задержания ФИО1 и защитник пояснили, что в настоящее время на него оказывается давление о признании вины по вышеуказанным статьям.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 суток, то есть до (дата).

Апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) отменено, мера пресечения ФИО1 изменена на домашний арест на срок до (дата).

(дата) старший следователь СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата).

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шутемова Л.Т., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить.

Считает, что в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российсой Федерации следователем в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ не представлены суду материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В обжалуемом постановлении суд указал: «Суд... исследовав представленные материалы, убедился в обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, которая подтверждается, в частности: материалами оперативно-розыскной деятельности, результатами осмотра предметов, протоколами допросов свидетелей...». Отмечает, что в ходе исследования судом документов представленных в суд, материалы ОРД и результаты осмотров предметов отсутствовали, и исследованы не были. Допросы свидетелей представлены в суд были только на первом листе с указанием анкетных данных. Кроме того, обоснованность причастности ФИО1 к преступлению, совершенному в период с февраля по декабрь 2023 года, своего подтверждения в представленном материале не нашла.

Доводы суда в обжалуемом постановлении опровергнуты показаниями следователя (ФИО)9 который пояснил, что ФИО1 изначально (дата) пришел самостоятельно к следователю ФИО2, дал признательные показания, после чего пришел самостоятельно в суд для избрания меры пресечения, далее находился на мере пресечения избранной судом запрете определенных действий, которую не нарушал, о чем была представлена справка из уголовно исполнительной инспекции. ФИО1 также добровольно (дата) пришел к следователю (ФИО)9, зная о том, что в отношении него будет выписан протокол задержания. Как можно сделать вывод о том, что ФИО1 скроется при таких неоспоримых, установленных и подтвержденных следователем фактах. С момента возбуждения уголовного дела ФИО1 не пытался пользоваться связями и оказывать давление на свидетелей, что подтвердил следователь в судебном заседании, доводы суда ничем не подтверждены. Обстоятельства, на которые ссылается суд, должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями, чего в материалах, предоставленных в суд нет. Удовлетворив необоснованное ходатайство следователя, суд в постановлении лишь формально и не аргументированно перечислил основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться. Судом установлено, что у ФИО1 имеется семья, двое малолетних детей, хорошие характеристики, попыток скрыться из (адрес) ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела не зафиксировано. Своим поведением ФИО1 доказал, что осознает всю серьезность своего положения, ни на кого не пытается влиять и давить, и тем более скрываться.

Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, указав в обжалуемом постановлении, что ФИО1 обладает познаниями в области тактики и методики работы в правоохранительных органах, имея опыт работы в правоохранительных органах, может воспользоваться связями и оказать давление на свидетелей. Суд не указал, почему он пришел к такому выводу, вывод суда не мотивирован, не подтвержден материалами, представленными органами предварительного следствия и выходит за рамки заявленного следователем ходатайства. Сторона защиты считает, что указанная ссылка суда свидетельствует о заинтересованности суда в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и не соответствует принципам уголовного судопроизводства Российской Федерации, т.к. суд не находится на стороне обвинения.

В обоснование своего процессуального решения суд ссылается на тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления. Фактически ФИО1 находится на домашнем аресте только на одном единственном основании - тяжести преступления, которое ему инкриминируется. Защита полагает, что одного этого основания недостаточно для применения такой меры процессуального принуждения.

Доказательств того, что ФИО1, находясь на более мягкой мере пресечения, будет представлять опасность гражданам, обществу и государству, не представлены суду, и в обжалуемом постановлении такие доводы суда отсутствуют. Наоборот представлены доказательства, позволяющие суду избрать более мягкую меру пресечения, ФИО1 ведет здоровый образ жизни, работает, следствию устанавливать истину по делу не мешает, от суда и следствия не скрывается, самостоятельно перевелся на другое место работы, чтобы не контактировать с осужденными, о чем в суд предоставлена характеристика с нового места работы, где ФИО1 характеризуется положительно. Нарушение меры пресечения первоначально избранной в виде запрета определенных действий не зафиксировано, все запреты примерно исполнял, чему суд оценки в обжалуемом постановлении не дал, что свидетельствует о заинтересованности суда в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и не соответствует принципам уголовного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения в виде домашнего ареста, не исследовано наличие доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения, и обвинения, а также не дана оценка этим обстоятельствам и доказательствам с изложением: мотивов принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)11 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу, что подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию обоснованно, что подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, результатами осмотра предметов и документов, протоколами допросов свидетелей, первоначальными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого.

Судом учтены данные о личности обвиняемого, вместе с тем, есть основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оставаясь на свободе может воспрепятствовать производству по уголовному делу, имея опыт работы в правоохранительных органах, может воспользоваться связями и оказать давление на свидетелей.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, сведений о личности обвиняемого, применение альтернативных мер пресечения в отношении ФИО1 не может надлежащим образом обеспечить цели предварительного следствия.

Решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник Шутемова Л.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий.

Прокурор Быков Д.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении материала полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

На основании ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продлении, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 суд первой инстанции не учел в полной мере, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, стадию расследования, а также в целом материал предоставленный органом следствия.

В обоснование ходатайства следователя указано, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, личного поручительства или залога, не будут являться гарантией того, что он не будет продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основаниями для продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в соответствии с требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ являются тяжесть совершенных преступлений, возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом (путем) воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие у обвиняемого ФИО1 регистрации на территории (адрес), семьи, отсутствия у него судимости не могут служить исключительной гарантией того, что он не скроется от органа предварительного следствия и суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста по результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, что, находясь на свободе, ФИО1, обладая познаниями в области тактики и методики работы правоохранительных органов, а также осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, имея опыт работы в правоохранительных органах, может воспользоваться связями и оказать давление на свидетелей.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения в отношении ФИО1 не изменились.

При этом, по смыслу закона, при продлении срока содержания под домашним арестом на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицу был избран домашний арест, не всегда являются достаточными для продления срока данной меры пресечения по прошествии времени.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования представлены достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. Вопросы доказанности вины, достаточности и допустимости доказательств на данной стадии не входят в компетенцию суда, поскольку подлежат рассмотрению по существу при поступлении дела в суд.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия. Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, не может служить единственным и достаточным основанием для продления избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Остальные доводы, изложенные следователем в ходатайстве, также по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для дальнейшего нахождения под домашним арестом обвиняемого не являются, а все те риски, на которые указывает следователь, могут быть устранены посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения, в данном случае – запрета определенных действий.

При этом, каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1, находясь не под домашним арестом, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству расследования, в представленных с ходатайством материале не имеется, а утверждения об этом в постановлении следователя носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для дальнейшего продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, судом учитывалось, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, характеризуется положительно. Исходя из указанных органом предварительного следствия в обвинении событий инкриминируемых ФИО1 деяний следует, что данные деяния охвачены одним временным периодом - с (дата) по (дата), о котором давал показания ФИО1 на первоначальном этапе предварительного следствия. В то же время суд отметил, что обоснованность причастности ФИО1 к третьему инкриминируемому ему преступлению – в период с (дата) по (дата) года своего подтверждения представленными материалами не нашла.

Анализируя личность обвиняемого ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, то есть имеет прочные социальные связи в (адрес), место жительства на основании договора аренды, положительно характеризуется как начальником ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре, так и врио начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре, начальником штаба войсковой части (номер) характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, не судим, в период нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий запреты, установленные судом, не нарушал. С учетом всех данных о личности ФИО1, стадии предварительного расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные следователем в ходатайстве следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести для окончания предварительного следствия, возможны без содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, которые судом первой инстанции не учтены надлежащим образом, и в постановлении никак не мотивированы, отсутствуют обоснования необходимости продления ранее избранной меры пресечения и возможности избрания более мягкой меры пресечения. Сведения о том, что ФИО1 нарушалась любая ранее избранная в отношении него мера пресечения (как в виде домашнего ареста, так и в виде запрета определенных действий) в представленных материалах отсутствуют. Также отсутствуют сведения, что он скрывался от органов предварительного расследования или иным путем препятствовал производству предварительного расследования.

Вопреки утверждениям следователя, представленные материалы не подтверждают намерений ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, признать обоснованным ходатайство следователя (ФИО)9 о необходимости продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит законных оснований, а соблюдение процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, возможно путем применения иной, более мягкой меры пресечения, а именно запрета определенных действий по постоянному месту жительства ФИО1 по адресу: (адрес).

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 УПК РФ (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести – 12 месяцев; о тяжких преступлениях – 24 месяцев; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев. Согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п. п. 2 - 6 ч. 6 настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При решении вопроса об изменении меры пресечения на запрет определенных действий обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и соглашается с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом судом апелляционной инстанции не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано не эффективно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы защитника являются обоснованными, не имеется оснований для дальнейшего продления срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению на основании ст. 389.26 УПК РФ, и в отношении ФИО1 надлежит изменить меру пресечения на запрет определенных действий сроком до (дата), с установлением для него запретов, предусмотренных п. п. 1, 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, при осуществлении за ним контроля со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 105.1, 110, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на запрет определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.

Определить местом применения меры пресечения в виде запрета определенных действий жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: (адрес).

В период применения запрета определенных действий возложить на ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить ФИО1 в период применения меры пресечения следующие запреты:

- выходить ежедневно в период времени с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без письменного разрешения суда или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы;

- общаться со свидетелями по уголовному делу, в том числе, с использованием электронных и иных средств связи, включая сеть Интернет, кроме его защитника;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфных отправлений с правоохранительными и судебными органам;

- использовать средства связи, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и судом;

- использовать информационно-телекоммуникационную сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайно ситуации, а также для общения со следователем, контролирующим органом и судом, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Установленный судом запрет «выходить ежедневно в период времени с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)» подлежит применению до (дата)

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определённых действий и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить в порядке ч. 11 ст. 1051 УПК РФ на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения возложенных на него запретов, суд по представлению контролирующего органа либо ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов