Решение № 2-1848/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1848/2025

№2-1848/2025

03MS0027-01-2025-000006-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 ч. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля ФИО1 результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В тот же день страховой компанией были истребованы банковские реквизиты и предложено предоставить автомобиль на осмотр для оценки ущерба. Автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам отказано.

По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 436 100 руб., с учетом износа - 311 600 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказались в проведении ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 311 600 руб. почтовым переводом с учетом износа деталей, уведомив о выплате ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела дополнительный осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 467 600 руб., с учетом износа - 320 000 руб. Доплата произведена в размере 8 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей по новой калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлена еще одна калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 479 300 руб., с учетом износа - 379 900 руб. С учетом калькуляции ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата с учетом износа 59 900 руб.

Итого выплата страхового возмещения составила всего 379 900 руб.

Страховая компания отказала в возмещении убытков. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в доплате.

На основании чего, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 20 100 руб.; убытки в размере 100 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %.; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 руб.; почтовые расходы в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг оценки 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца- ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- ФИО3 исковые требования не признала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 ч. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением собственника автомобиля ФИО1 результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направила истцу предложение о подписании соглашения об организации восстановительного ремонта, поскольку сложившаяся геополитическая ситуация повлекла увеличение срока поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N? №

По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция N? №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 436 100 рублей, с учетом износа - 311 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила посредством почтового перевода AO «Почта России» выплату страхового возмещения в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила посредством почтового перевода АО «Почта России» выплату страхового возмещения в размере 61 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила истца о выплате страхового возмещения почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» дополнительный проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от Представителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ N? №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 467 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 320 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом уведомила Заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила на банковские реквизиты Представителя выплату страхового возмещения в размере 8 400 рублей.

По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ N? №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 479 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 379 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила на банковские реквизиты Представителя выплату страхового возмещения в размере 59 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования вынес решение N? №, об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория»

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Из заключения экспертов ООО Консалтинговая компания «Платинум» N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль № на осмотр представлен не был, исследованием проводилось исключительно по представленным материалам, в связи чем вывод по данному вопросу следующий: №, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ мог получить повреждения следующих узлов и деталей: бампер передний, буфер переднего бампера, усилит бампера переднего, защита нижняя бампер переднего, решётка радиатора, капот, замок капота, фара левая, фара правая, крепление фары левой, крепление фары правой, крыло переднее левое, крепление бампера переднего левое, подкрылок передний левый и правый, поперечина нижняя, держатель передний радиатора, кронштейн верхний левый радиатора, поперечина верхняя передняя, усилитель арки колеса верхний левый, лонжерон передний левый, решетки воздушная левая, лобовое стекло, дверь передняя левая, нпб пассажира, облицовка в панели приборов, конденсатор, натяжители ремня безопасности передние левый и правый, облицовка А-стойки правая, радиатор, кожух вентилятора.

Все механические повреждения, ТС Nissan указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами ООО «МЭТР» соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, с участием №

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент составления настоящего заключения составляет: без учета износа 818834 рублей, с учетом износа 265835 рублей.

Среднерыночная стоимость средства автомобиля марки № в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляла 630 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля марки № на момент ДТП составляла 132000 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая заключение судебной экспертизы, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 17 500 руб., из расчета 397 400 руб. (сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа) – 379 900 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения в добровольном порядке) -

При разрешении требований о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Таким образом, обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено.

Неисполнение страховщиком обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судебной экспертизой, среднерыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис, составляет 630 000 руб., то есть в рамках рассмотрения иска к страховщику (по Единой методике) ремонт транспортного средства истца целесообразен и возможен, а в рамках деликтных правоотношений (где расчет производится по Методике Минюста РФ), наступила полная гибель транспортного средства, т.к. стоимость ремонта (818 834 руб.) значительно превысила стоимость самого автомобиля, а стоимость его годных остатков составляет 132 000 руб.

Таким образом, стоимость права требования возмещения по Методике Минюста РФ 2018 г. составляет 498000 рублей, исходя из расчета: 630 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 132 000 (стоимость годных остатков).

Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не установив полную гибель транспортного средства, имеются основания для взыскания со страховщика материального ущерба в размере 100 600 руб. в виде разницы между стоимостью аналогичного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и страховым возмещением по Единой методике без учета износа (630 000 руб. – 132 000 руб. – 397 400 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Такой подход и толкование, также отражено в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8, от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ24-3-К1).

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, и требований истца о взыскании штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 198 700 руб. (397 400 руб./2).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных, учитывая, что ответчик является проигравшей стороной в настоящем споре, на последнего судом возлагается обязанность по возмещению в пользу истца расходов по оплате услуг оценки 15 000 руб.; почтовых расходов в размере 831,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истца ФИО4 частично удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на но услуги нотариуса, суд принимает во внимание, что право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10420 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 17 500 руб.; убытки в размере 100 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 198 700 руб.; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 руб.; почтовые расходы в размере 831,50 руб.; расходы по оплате услуг оценки 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10420 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный г. Уфа Республики Башкортостан

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2025