Решение № 2-228/2025 2-228/2025(2-5429/2024;)~М-3752/2024 2-5429/2024 М-3752/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-228/2025

УИД 39RS0001-01-2024-006028-30

Дело № 2-228/2025 (2-5429/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, третьи лица - ФИО6, Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 7 октября 2019 г. заключил договор купли-продажи с ФИО5, от имени которой выступал ФИО6

По условиям договора ФИО4 приобрел в собственность земельные участки:

- площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>,

- площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Стоимость земельных участков составила 1 720 000 руб. Денежные средства переданы представителю продавца до подписания договора.

Участки были переданы в тот же день, 7 октября 2019 г., по акту приема – передачи, подписанному сторонами.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Впоследствии прокурором Гурьевского района Калининградской области был инициирован спор о признании сделок по передаче участков в собственность ФИО5, а также последующих сделок между ФИО5 и ФИО4, недействительными, возвращении земельных участков в собственность государства.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области требования прокурора удовлетворены.

Истец, находя свои права нарушенными лишением его права собственности на приобретенные им земельные участки, а также усматривая в данном лишении вину ФИО5, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 в его пользу суммы убытков в размере 19 050 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 730 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО4 поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, дав пояснения, аналогичные указанным в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал. Дополнительно пояснил, что ФИО4 не располагал денежными средствами для оплаты спорных земельных участков, более того, он сам действовал недобросовестно. Представил письменные возражения на заявленные исковые требования.

Третьи лица ФИО6, Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г., по вопросу применения положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Также указано, что в силу положений пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются произведенные лицом расходы.

Как установлено судом, 7 октября 2019 г. между ФИО4 и ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО6, был заключен договор купли-продажи трех земельных участков:

- участка №, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- участка №, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- участка №, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Денежные средства в сумме 1 720 000 рублей им, как это предписано п.п. 3, 4 договора купли-продажи, были переданы ФИО5 в лице представителя по доверенности от 21 июня 2019 г. ФИО6 до подписания договора.

Участки были переданы в тот же день, 7 октября 2019 г., по акту приема - передачи во исполнение п. 14 договора купли-продажи.Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-458/2020.

Решением Гурьевского районного суда г. Калининграда от 04 октября 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области, действующего в защиту интересов муниципального образования «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц удовлетворены. Признан недействительным договор №№ передачи земельного участка в собственность, заключенный 20 июля 2016 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Признан недействительным договор №№ передачи земельного участка в собственность, заключенный 9 марта 2016 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, индивидуальной жилой застройки. Признан недействительным договор купли-продажи от 7 октября 2019 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Применены последствия недействительности указанных выше сделок, возвратив земельные участки с кадастровыми номерами № и № в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа Калининградской области. Разъяснено, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей в отношении прав на указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

Кроме того, согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, по общему правилу недействительная сделка исключает взыскание убытков, как это следует из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, продажа чужого как недействительная сделка исключает взыскание убытков с продавца, поскольку действуют правила реституции.

Для защиты прав истца, приобретшего имущество по возмездной сделке, предусмотрен специальный способ защиты, содержащийся в п. 1 ст. 461 ГК РФ, в силу чего общие способы защиты в виде возмещения убытков по правилам статьи 1064 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

В данном случае, наступившие у истца реальные убытки в связи с изъятием у него земельных участков, приобретенных по возмездной сделке с ответчиком, составляет уплаченная продавцу покупная цена за указанные земельные участки.

При этом вопреки доводам истца, то обстоятельство, что по состоянию на момент предъявления ФИО4 настоящих исковых требований рыночная стоимость земельных участков превышает рыночную стоимость на момент ее приобретения, само по себе причинением убытков ответчиком истцу не является.

Факт изъятия земельных участков исключительно по вине ответчика материалами дела не подтверждается.

Так, при разрешении требований прокурора о признании сделок недействительными, суд пришел к выводу об отсутствии добросовестности и в действиях самого ФИО4, который как указал суд, занимался оформлением документов по приобретению права собственности на спорные земельные участки, что подтверждает его осведомленность о незаконности сделок, и исключает его добросовестность. (л.д.41 т.1)

При этом суд учитывает, что стоимость земельных участков была определена соглашением сторон, сам факт рыночной стоимости земельных участков ни на момент их приобретения, ни на дату рассмотрения дела, не имеет существенного значения.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи отсутствует указание на стоимость каждого участка отдельно.

Проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизой установлено, что стоимость земельных участков определяется исходя из их площади и месторасположения, при этом разницы в стоимости квадратного метра не имеется. Поскольку все земельные участки расположены в одном районе, суд полагает возможным определить их стоимость с учетом лишь площади каждого участка.

Общая площадь трех земельных участков по договору составляла 3 400 кв.м, общая стоимость – 1 720 000 руб., таким образом, стоимость двух участков общей площадью 2 200 кв.м составляет 1 112 941,17 руб.

С учетом изложенного, требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, и с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость двух земельных участков, уплаченная при заключении договора купли-продажи, в размере 1 112 941,17 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии денежных средств у ФИО4, безденежности договора купли-продажи, наличии дружеских отношений между ФИО4 и ФИО6 уже получили оценку в ходе рассмотрения иных споров между сторонами и фактически сводятся к переоценке сделанных судами выводов, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (5,8%) с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и фактически понесенные ФИО4 в сумме 1 730 руб., а в оставшейся части в сумме 5 153,15 руб. расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в доход местного бюджета.

С ФИО4 в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в сумме 113 521,85 руб.

Кроме того, ФИО5 понесены расходы на оплату судебной экспертизы, которые также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 28 260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серия №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия №) в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки в размере 1 112 941,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 28 260 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 153,15 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 113 521,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Витошко

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 г.