Решение № 2-1618/2017 2-1618/2017~М-1632/2017 М-1632/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1618/2017

Дело № 2-1618/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, заключенному между ответчиком и ООО «<данные изъяты>», согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 15000 рублей на срок до 06.02.2015г. под 365% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор цессии №, по которому кредитор уступил права требования по договору истцу. В связи с нарушением ответчиком условий договора потребительского займа, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15000 руб., проценты за период с 16.01.2015г. по 20.02.2016г. в размере 105000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, направив в суд письменный отзыв, в котором указала на завышенность процентов, начисленных на сумму основного долга, невозможность выплаты суммы долга в виду наличия инвалидности 2 группы по онкологическому заболеванию 3 степени, невысокий размер пенсии и наличия 50 % удержания из пенсии.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, на основании которого последней был предоставлен займ в размере 15000 рублей на срок до 06.02.2015г. под 365% годовых (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 6 индивидуальных условий № к общему договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма основного долга в размере 15000 руб. и сумма процентов за пользование займом в размере 3150 руб. возвращается единым траншем, в срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ., в которой стоит собственноручная подпись ответчика (л.д. <данные изъяты>). Факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривается и ответчиком.

Из представленного суду расчета основного долга и процентов по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик нарушил сроки возврата займа и выплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 15000 руб., по процентам –105000 руб. Данный расчет проверен судом и признан неверным в части исчисления процентов по заявленному периоду – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 400 дней, соответственно, размер процентов составит 60000 рублей (150 руб. х 400 дней).

Согласно договору цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав требования) по правам требованиям к должнику, возникшим у цедентам по договору займа, заключенному между цедентом и должником, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (как этот термин определен в п.1.2 настоящего договора), в том числе, но не ограничиваясь (л.д. <данные изъяты>). К цессионарию переходят имущественные права требования неуплаченной суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего договора; права, связанные с обстоятельствами, установленными в договоре займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки, а также предусмотренные договором займа и/или законодательством РФ штрафные санкции; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательства, установленных в договоре займа; другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должником. В качестве должника указано физическое лицо - ФИО1. сумма уступаемых прав требований, указанных в п. 1.1, определена в пункте 1,5 договора цессии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 75000 руб., из которых задолженность по выплате основной суммы займа - 15000 руб., задолженность по уплате процентов по займа в размере 60000 руб.

Из пункта 13 индивидуальных условий № 1 к общему договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (Займодавцем) третьим лицам (коллекторам и т.д.).

Данное условие ФИО1 не оспаривалось.

Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» не оспорен и не признан судом в установленном законом порядке недействительным, при этом соответствует требованиям ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ.

Поскольку ФИО1 установленный срок погашения займа и процентов нарушила, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга по договору займа в размере 15000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 60000 руб., уступленных истцу по вышеуказанному договору и не превышающих размер переданных прав по данному договору.

Доводы ответчика о чрезмерной завышенности процентов по договору суд находит несостоятельными.

Положениями п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 года действительно установлен запрет микрофинансовой организации по начислению процентов по договору потребительского займа в случаях, установленных данными нормами.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым были внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения ст. 12 и 12.1 Закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Соответственно, поскольку договор займа был заключен сторонами 16.01.2015 года, то положения ст. 12, 12.1 Закона N 153-ФЗ об ограничении по начислению процентов, не могут быть применены к возникшим спорным правоотношениям.

Необходимости применения при разрешении спора положений ст. 10 ГК РФ в данном деле суд также не усматривает.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принимая во внимание, что о наличии обязательств по возврату займа и процентов, начисляемых по установленной соглашением сторон ставке, ответчик была осведомлена, но обязанность ответчиком исполнена не была даже в части, доказательств, препятствующих исполнению такой обязанности ответчиком суду не представлено, соответственно, оснований, для вывода о злоупотреблении истцом правом на взыскание образовавшейся задолженности, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 года, предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых договоров потребительского кредита (займа) до 30000 рублей без обеспечения на срок до 30 дней, среднерыночное значение полной стоимости кредита, действующее на период заключения сторонами настоящего спора договора займа от 16.01.2015 года, установлено Банком России от 642,336% годовых, максимальное значение составляло 914,785% годовых, соответственно, договорные проценты в размере 365 % годовых не превышают указанных значений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, к возникшей спорной ситуации суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям на сумму 75000 рублей, то есть в сумме в сумме 2250 рублей (75000руб. : 120000 руб.=0,625х3600 руб. =2250 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 15000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 2250 рублей, а всего 77250 (семьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Ю.Г. Мерзлякова