Решение № 12-26/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чановского районного суда Новосибирской области Мищенко В.Д.

При секретаре Тороповой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора 6 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на постановление мирового судьи 2 судебного участка Чановского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Государственный инспектор 6 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б.Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2 судебного участка Чановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ прекращено, <данные изъяты>» освобождено от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Объектом данного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ являются общественные отношения в области оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств.

Субъектом рассматриваемого деяния, по смыслу ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, выступают юридические лица - операторы технического осмотра транспортных средств.

Объективную строну настоящего деяния составляет нарушение требований нормативных актов в области проведения технического осмотра.

Из содержания постановления суда следует, что юридическое лицо <данные изъяты>» располагается по адресу: <адрес> Весь штат сотрудников и оборудование находятся в <адрес>. В р.<адрес> у <данные изъяты>» нет ни операторов, ни представителей, ни филиала. Выдать может только оператор, на соответствующем оборудовании и после прохождения автомобилем технического осмотра. Диагностическая карта за № от ДД.ММ.ГГГГ выдана не <данные изъяты>». Ш.Х.М. не обращался в <данные изъяты>» для проведения технического осмотра. Данная карта имеет печать, отличающуюся от оригинала печати <данные изъяты>», подпись эксперта находится выше соответствующей графы.

Так же суд сделал вывод о том, что не представлено в материалах дела доказательств того, что лицо, выдавшее диагностическую карту Ш.Х.М. находится в каких-либо правоотношениях с ООО «Эксперт» и действовало с ведома и одобрения общества.

Однако, с данными выводами суда согласиться невозможно, поскольку ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гласит: 1. Аккредитация в сфере технического осмотра осуществляется в соответствии с правилами аккредитации операторов технического осмотра, утвержденными федеральным органом исполнительной власти. 2. Требование аккредитации являются: наличие на праве собственности или на ином законном основании сооружений и средств технического диагностирования, соответствующих установленным основным техническим характеристикам и входящих в утвержденный перечень; наличие в штате не менее одного технического эксперта; наличие технических возможностей для ежедневной передачи сведений о результатах проведения технического осмотра в единую автоматизированную информационную систему, а также документирования сведений о таких результатах.

Только аккредитованное юридическое лицо может выдавать, присваивать нумерацию диагностическим картам и вносить необходимые сведения предусмотренные ст. 12 Федерального закона в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра, что и было сделано в данном случаи.

Согласно Единой автоматизированной информационной системой технического осмотра, диагностическая карта за № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на автомобиль Шевролет Нива государственный регистрационный знак № от лица <данные изъяты>», экспертом Л.А.Е., а в постановлении мирового судьи 2-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> указан эксперт С.И.С., что в свою очередь не соответствует и противоречит в совокупности всем иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Только аккредитованное лицо имеет зарегистрированный за собой логин и пароль, позволяющий внести сведения в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и выдать диагностическую карту о проведенном техническом осмотре, поэтому никто иной, кроме специалистов <данные изъяты>» не имел возможности внести сведения в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и выдать диагностическую карту о проведенном техническом осмотре. Диагностическую карту за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на автомобиль Шевролет Нива государственный регистрационный знак № могло выдать только <данные изъяты>».

Согласно п. п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течении не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет. Диагностическая карта является документом строгой отчетности.

Суд к рассмотрению данного дела об административном правонарушении <данные изъяты>», подошел не объективно и не всесторонне.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия всех возможных мер по недопущению нарушений установленных правил или невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств представителем юридического лица <данные изъяты>» не представлены административному органу. Юридическим лицом <данные изъяты>» должным образом не соблюдены требования законодательства о техническом осмотре транспортных средств.

Считает, что протокол об административном правонарушении <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором 6 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении <данные изъяты>» является законным.

Судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении протокола, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Просит отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении <данные изъяты>» по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ГИБДД Б.Д.С. настаивал на своей жалобе.

Представитель <данные изъяты>» представил возражения на постановление, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей сделана опечатка в написании фамилии эксперта. Кроме этого неправильное указание инспектора проводившего диагностики свидетельствует о том, что базой данных воспользовалось третье лицо, факт использования данных для входа в базу ЕАИСТО является не единичным, эти лицо не связаны с данной организацией. Получения доступа к данным ООО «Эксперт» в ходе производства по делу не устанавливались. Сам факт наличия у посторонних лиц доступа под логином и паролем ООО «Эксперт» в ЕАИСТО, не может безусловно свидетельствовать в виновности общества, что подтверждается практикой Новосибирского областного суда. Обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и всесторонне. Совокупность добытых по делу доказательств является основанием для прекращения производства по делу. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ГИБДД суд приходит к следующему.

В силу ст. 14.4.1 ч. 3 КоАП РФ выдача диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 1000<адрес> рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области оказания услуг по проведению технического осмотра транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Государственным инспектором 6 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» по ст. 14.4.1 ч. 3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оператор технического осмотра <данные изъяты>» осуществил выдачу диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства Шевроле Нива г/н №, в отношении которого технический осмотр не проводился, что является нарушением ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2-го судебного участка Чановского судебного района <адрес>, рассмотрев данный протокол, прекратила производство по делу о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения по тем основаниям, что <данные изъяты>» осуществляет свою деятельность по проведению технического осмотра транспортных средств и выдачи диагностических карт находится в <адрес>. Доказательств того, что диагностическую карту Ш.Х.М. выдано этим юридическим лицом не представлено. Также не представлено доказательств, что лицо, выдавшее ему диагностическую карту находится в каких-либо правоотношениях с ООО «Эксперт» и действовало от его имени, также в суд не представлено. Из объяснений Ш.Х.М. было установлено, что при оформлении страхового полиса автогражданской ответственности, которую он получил в р.<адрес>, ему была продана диагностическая карта на указанный автомобиль без заезда на пункт технического осмотра.

Как видно из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Х.М. приобрел автомобиль Шевроле Нива 2007 года выпуска у А.С.А., проживающего в <адрес>, р.<адрес>, корпус Б.

Как видно из представленных документов ООО «Эксперт» зарегистрировано по адресу: <адрес>, корпус 3, директор Б.Р.Н.

Как видно из страхового полюса серии <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ш.Х.М. ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою гражданскую ответственность в Либерти Страхование (АО) на 1 год. Из объяснений Ш.Х.М. видно, что автомобиль он страховал в р.<адрес> у представителя данной страховой компании.

Как видно из диагностической карты регистрационный №, выдана она ДД.ММ.ГГГГ сроком до 14.06.2018г. оператором технического осмотра <данные изъяты>», расположенного в <адрес> пункт ТО: <адрес>, технический эксперт С.И.С.

Как видно из двух вышеуказанных документов, выданы они в один и тот же день, но в разных населенных пунктах (<адрес> и р.<адрес>), расположенных на значительной удаленности друг от друга, в один день данные документы не могли быть выданы двумя разными организациями, расположенными в разных населенных пунктах на значительной удаленности друг от друга. Ш.Х.М. при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении мировым судьей показал, что он в этот день не ездил в <адрес> и все документы на автомобиль страховой полюс и диагностическую карту на автомобиль получил в р.<адрес>.

Других доказательств подтверждающих, что ООО «Эксперт», в отношение которого составлен протокол об административной ответственности по ст. 14.4.1 ч. 3 КоАП РФ, допустило данное административное правонарушение в суд при рассмотрении жалобы, не представлено.

Суд считает, что мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, допрошены свидетели и обоснованно установлено, что в действиях <данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мировым судьей 2-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме этого, административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.4.1 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в данной области не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечению трех месяцев) со дня совершения правонарушения. В случае обжалования постановления об административном правонарушении, оно вступает в силу с момента вынесения решения по жалобе. На момент вынесения решения по административной жалобе срок привлечения лица к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты>» состава административного правонарушения оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившее в силу решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд.

Судья: В.Д.Мищенко.