Решение № 2-379/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-379/2017

Гражданское дело № 2-379/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 23 августа 2017 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Гвоздевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику данная квартира была сдана в аренду для проживания на срок с 24 августа 2016 года по 24 октября 2016 года без права сдачи её в субаренду, что подтверждено договором от 24 августа 2016 года. Сторонами договора 24 августа 2016 года был подписан передаточный акт, который содержит перечень имущества, находившегося в квартире в момент передачи ответчику. Также сторонами было подписано дополнение к договору, в котором указаны обязательства: не курить в квартире, обязательство по полному возмещению ущерба и номера телефонов сторон. Согласно пункту 4 договора от 24 августа 2016 года, размер оплаты в месяц составил <данные изъяты>. Пунктом 2.5 договора предусмотрена самостоятельная обязанность ответчика производить оплату жилищно-коммунальных услуг. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика содержать квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ. Пунктом 3.2 договора установлена обязанность ответчика уведомить истца, не менее чем за 2 недели, о предстоящем освобождении квартиры. Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность ответчика в случае нанесения ущерба жилому помещении и находящемуся в нём имуществу, возместить размер причинённого ущерба.

Следовательно, ответчик осуществляет наём жилого помещения и является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора найма, по условиям которого обязался использовать квартиру для своего проживания, обеспечить сохранность объекта, поддерживать его в надлежащем состоянии и бережно относится к имуществу, расположенному в квартире. При этом, ответчик, как наниматель, несёт ответственность перед наймодателем за действия проживающих граждан. Ответчик как наниматель обязан: устранять последствия аварий, произошедших по его вине или вине лиц, проживающих с ним, возместить ущерб, нанесённый наймодателю за счёт собственных средств.

10 января 2017 года был составлен акт приёма-передачи квартиры, из которого следует, что имуществу, находящемуся в квартире в квартире причинён материальный ущерб. В соответствии с отчётом № 21/17 от 15 марта 2017 года стоимость причинённого ущерба составила <данные изъяты>. Актом от 21 января 2017 года осмотра оценщиком установлено, что имеются следующие повреждения имущества, находящегося в квартире: обивки, загрязнено и затерто более 80 процентов поверхности кухонного углового дивана, повреждён механизм открывания секций кухонного углового дивана,

повреждена одна стойка кухонного стола, повреждён шпон столешницы, имеется разрывы обивки сидения кухонного стула, повреждено одно колесо пуфа и несущей конструкции, на чехле пуфа имеются пятна грязно-бурого цвета, деформирована горизонтальная поверхность пуфа, имеются пятна на матрасе Аскона более 50 процентов поверхности, деформирована горизонтальная поверхность матраса, на кровати имеется повреждения шпона, имеются повреждения на диване, образование пятен грязно-серого цвета на обивке дивана, имеются повреждения мягких кресел и образование пятен грязно-серого цвета, имеются повреждения шпона на шкафе трёхсекционном, повреждены 2 ручки на окнах ПВХ, повреждены ( имеются разрывы ) в шторе в зале квартиры, повреждена штора на кухне, имеются образование пятен.

Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки причинённого ущерба, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости телеграммы в сумме <данные изъяты>, за выдачу копии телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебные заседания истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель – ФИО4, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 66, 74, 88 ), не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования поддерживают в полном объёме ( л.д. 67, 77 ).

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, доверив представление его интересов в суде своему представителю – ФИО5 ( л.д. 83 ).

Представитель ответчика – ФИО5, в судебное заседание 23 августа 2017 года, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также без участия ответчика ФИО3 ( л.д. 89 ).

В письменных отзывах на исковое заявление ФИО1 и ФИО2, не признавая их исковые требования, указал, что исковое заявление предъявлено к ответчику от двух истцов, при этом, из представленного в материалы дела договора аренды и передаточного акта усматривается, что договор заключался между ответчиком и одним из истцов – ФИО1.

Полагают, что, поскольку квартира находится в долевой собственности, у ФИО1 отсутствует право на заключение договора аренды жилого помещения единолично.

При заключении договора, ни в процессе проведения экспертного заключения, ни в приложении к исковому заявлению истцами не представляются документы, подтверждающие право собственности на указанную мебель, а именно: кто является собственником данной мебели и оборудования, учитывая, что собственников два.

Фактически ответчик проживал в жилом помещении только несколько дней с момента вселения в жилое помещение – 24 августа 2016 года, заплатив ФИО1 за аренду жилого помещения. Впоследствии, в данном помещении проживало другое лицо, которое производило оплату арендной платы за жилое помещение ФИО1.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом приёма-передачи квартиры от 10 января 2017 года, который, по мнению истцов, является доказательством причинения убытков.

Акт приёма-передачи не содержит сведений о том, с кем ФИО1, в одностороннем порядке, без второго сособственника составляла Акт, в графе «Арендатор» указывается, что «от подписи отказался».

Указанное обстоятельство позволяет признать данный акт доказательством, которое не может быть отнесено как относимое и допустимое, а сам Акт, по их мнению, не имеет юридической силы.

Кроме того, в обоснование причинённого материального ущерба истцами в материалы дела представлен Отчёт 1/17 от 21 января 2017 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

По мнению ответчика Отчёт, представленный в материалы дела, не может являться надлежащим доказательством, поскольку перечень имущества, которое подлежало оценке, не соответствует перечню имущества, указанного в передаточном акте от 24 августа 2016 года, и, кроме того, заключение эксперта содержит оценку имущества путём затратного подхода к определению стоимости имущества.

Указанный метод позволяет определять стоимость имущества исходя из стоимости затрат по ремонту, либо восстановлению повреждённого имущества, однако эксперт в Отчёте необоснованно считает мебель и имущество погибшим, а его стоимость берётся исходя из стоимости нового имущества, без учёта износа.

На имущество и мебель бывшие в употреблении производится учёт износа от 50 до 70 процентов в зависимости от состояния имущества. Износ определяется за каждый год эксплуатации имущества и мебели.

Для взыскания материального ущерба с виновного лица необходимо наличие следующих условий:

- вина в причинении ущерба;

- причинение материального ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями виновного лица и причинением материального ущерба истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, не представлено доказательств принадлежности имущества ФИО1, не представлено доказательства передачи истцами ответчику имущества, указанного в Отчёте эксперта, не представлено доказательства причинно-следственной связи между действиям ответчика и причинением ущерба истцам; не представлено обоснованного доказательстваопределения стоимости повреждённого имущества и мебели ( л.д. 79 ).

ФИО2 и ФИО1 (далее по тексту «истцы») обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту «ответчик») о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате стоимости телеграммы в размере <данные изъяты>, расходов за выдачу копии телеграммы в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

04.08.2017 г. представитель ответчика представил в судебном заседании отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не признает исковые требования.

Ответчик считает необходимым представить в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Фактически ответчик проживал в жилом помещении только до конца августа 2017 г, а впоследствии выехал из жилого помещения в связи с направлением работодателем в командировку в <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается приказами о направлении работника в командировку:

Приказ от 08 сентября 2017 г. №27 на период с 09.09.2016 г. по 29.10.2016 г.;

Приказ от 1 1 ноября 2017 г. №33 на период с 15.11.2016 г. по 15.12.2016 г.

Кроме того, факт проживания ответчика в командировке в <адрес> подтверждается квитанциями на гостиничные услуги за период с 09.09.2016 г. по 29.10.2016 г., а с 15.11.2016 г. по 15.12.2016 г. ответчик проживал в арендованной квартире.

Таким образом, ответчик фактически не проживал в жилом помещении истцов с сентября 2016 г. и по настоящее время, а истцы предоставляли жилое помещение в аренду третьим лицам и пытаются необоснованно взыскать с ответчика материальный ущерб, при этом не доказав обстоятельства, на которые ссылаются в исковом заявлении: право собственности на имущество и перечень имущества не подтвержден, размер ущерба не подтвержден, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба не доказана, полномочия на передачу в аренду квартиры у одного из истцов от второго истца отсутствуют.

На основании вышеизложенного прошу суд отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

11риложение:

Копии приказов о направлении работника в командировку.

Копии квитанций на гостиничные услуги.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ФИО2 и ФИО1, представитель ответчика указал, что фактически ответчик проживал в жилом помещении только до конца августа 2017 года, а впоследствии выехал из жилого помещения в связи с направлением работодателем в командировку в <адрес>, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку, а также квитанциями на гостиничные услуги за период с 09 сентября 2016 года по 29 октября 2016 года, а с 15 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года ответчик проживал в арендованной квартире.

ФИО2 и ФИО1 (далее по тексту «истцы») обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту «ответчик») о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате стоимости телеграммы в размере <данные изъяты>, расходов за выдачу копии телеграммы в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

04.08.2017 г. представитель ответчика представил в судебном заседании отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не признает исковые требования.

Ответчик считает необходимым представить в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Фактически ответчик проживал в жилом помещении только до конца августа 2017 г, а впоследствии выехал из жилого помещения в связи с направлением работодателем в командировку в <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается приказами о направлении работника в командировку:

Приказ от 08 сентября 2017 г. №27 на период с 09.09.2016 г. по 29.10.2016 г.;

Приказ от 1 1 ноября 2017 г. №33 на период с 15.11.2016 г. по 15.12.2016 г.

Кроме того, факт проживания ответчика в командировке в <адрес> Республики Коми подтверждается квитанциями на гостиничные услуги за период с 09.09.2016 г. по 29.10.2016 г., а с 15.11.2016 г. по 15.12.2016 г. ответчик проживал в арендованной квартире.

Таким образом, ответчик фактически не проживал в жилом помещении истцов с сентября 2016 г. и по настоящее время, а истцы предоставляли жилое помещение в аренду третьим лицам и пытаются необоснованно взыскать с ответчика материальный ущерб, при этом не доказав обстоятельства, на которые ссылаются в исковом заявлении: право собственности на имущество и перечень имущества не подтвержден, размер ущерба не подтвержден, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба не доказана, полномочия на передачу в аренду квартиры у одного из истцов от второго истца отсутствуют.

На основании вышеизложенного прошу суд отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

11риложение:

Копии приказов о направлении работника в командировку.

Копии квитанций на гостиничные услуги.

ФИО2 и ФИО1 (далее по тексту «истцы») обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту «ответчик») о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате стоимости телеграммы в размере <данные изъяты>, расходов за выдачу копии телеграммы в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

04.08.2017 г. представитель ответчика представил в судебном заседании отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не признает исковые требования.

Ответчик считает необходимым представить в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Фактически ответчик проживал в жилом помещении только до конца августа 2017 г, а впоследствии выехал из жилого помещения в связи с направлением работодателем в командировку в <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается приказами о направлении работника в командировку:

Приказ от 08 сентября 2017 г. №27 на период с 09.09.2016 г. по 29.10.2016 г.;

Приказ от 1 1 ноября 2017 г. №33 на период с 15.11.2016 г. по 15.12.2016 г.

Кроме того, факт проживания ответчика в командировке в <адрес> подтверждается квитанциями на гостиничные услуги за период с 09.09.2016 г. по 29.10.2016 г., а с 15.11.2016 г. по 15.12.2016 г. ответчик проживал в арендованной квартире.

Таким образом, ответчик фактически не проживал в жилом помещении истцов с сентября 2016 г. и по настоящее время, а истцы предоставляли жилое помещение в аренду третьим лицам и пытаются необоснованно взыскать с ответчика материальный ущерб, при этом не доказав обстоятельства, на которые ссылаются в исковом заявлении: право собственности на имущество и перечень имущества не подтвержден, размер ущерба не подтвержден, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба не доказана, полномочия на передачу в аренду квартиры у одного из истцов от второго истца отсутствуют.

На основании вышеизложенного прошу суд отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

11риложение:

Копии приказов о направлении работника в командировку.

Копии квитанций на гостиничные услуги.

Таким образом, ответчик фактически не проживал в жилом помещении истцов с сентября 2016 года и по настоящее время, а истцы предоставляли жилое помещение в аренду третьим лицам и пытаются необоснованно взыскать с ответчика материальный ущерб, при этом не доказав обстоятельства, на которые ссылаются в исковом заявлении. На основании изложенного просят суд отказать в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику в полном объёме ( л.д. 90 ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ ), собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и ( или ) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как следует из пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ), по договору аренды ( имущественного найма ), арендодатель ( наймодатель ) обязуется предоставить арендатору ( нанимателю ) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

24 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды квартиры на срок с 24.08.2016 г. по 24.10.2016 г. без права сдачи её в субаренду. 24.08.2016 года был подписан передаточный акт, который содержит перечень имущества, находившегося в квартире в момент передачи ответчику. Также сторонами было подписано дополнение к договору, в котором указано обязательство ответчика: не курить в квартире и обязательство по полному возмещению ущерба. Согласно п. 4 договора размер оплаты за аренду составил <данные изъяты> в месяц. Пунктом 2.5 договора предусмотрена самостоятельная обязанность ответчика производить оплату жилищно-коммунальных услуг. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика содержать квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ. Пунктом 3.2 договора установлена обязанность ответчика уведомить истца, не менее чем за 2 недели, о предстоящем освобождении квартиры. Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность ответчика в случае нанесения ущерба жилому помещении и находящемуся в нем имуществу, возместить размер причиненного ущерба ( л.д. 33, 12-13, 14, 15, 16 ).

Как следует из акта приёма-передачи квартиры от 10 января 2017 года, имуществу, находящемуся в квартире истцов, по адресу: <адрес>, причинён материальный ущерб. Указаны следующие повреждения имущества: кухонный угловой диван грязный, затерто более 80 % поверхности, сломана одна ножка кухонного стола, на матрасе «Аскона», размером 2 м. на 1,4 м. имеется пятно площадью 90 х180 см., диван – кровать «Виктория» грязная, загрязнение более 40% поверхности, 2 кресла прожжены от сигарет. Указано, что от подписания акта Арендатор отказался в присутствии свидетелей ( л.д. 17 ).

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОМВД России по г. Ухта –М. от 27 января 2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 330 УК РФ отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из постановления следует, что ФИО6 сдала ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После того, как ФИО1 пришла в сдаваемую квартиру, она обнаружила, что там проживают другие граждане, которые свои данные не называют, на каком основании находятся в квартире не говорят. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 обратилась в полицию с целью установления личности граждан проживающих в её квартире. В своём объяснении Ж. пояснил, что в настоящее время находится в г. Ухта в командировке со своими коллегами и данную квартиру для них снял мастер по имени Андрей сроком до 23 января 2017 года. Таким образом, на основании собранного материала проверки, в данном случае отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьёй 330 УК РФ ( л.д. 50 ).

Актом осмотра имущества от 21 января 2017 года установлено, что имеются следующие повреждения имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: обивка кухонного углового дивана загрязнена и затерта более 80 процентов поверхности, повреждён механизм открывания 1-й и 3-й секций, повреждена полка ящика для хранения кухонного углового дивана, повреждена одна стойка кухонного стола, повреждён шпон столешницы, имеются разрывы обивки сидения кухонного стула, повреждено одно колесо пуфа и несущей конструкции, на чехле пуфа имеются пятна грязно-бурого цвета, деформирована горизонтальная поверхность пуфа, имеются пятна на матрасе «Аскона» более 50 процентов поверхности, деформирована горизонтальная поверхность матраса, на кровати имеется повреждения шпона, имеются повреждения на диване, образование пятен грязно-серого цвета на обивке дивана, имеются повреждения мягких кресел и пятня грязно-серого цвета, имеются повреждения шпона на шкафе трёхсекционном, повреждены 2 ручки на окнах ПВХ, повреждены ( имеются разрывы ) в шторе в зале квартиры, повреждена штора на кухне, имеются пятна ( л.д. 27 ).

В соответствии с отчётом ИП Щ. № 21/17 от 15 марта 2017 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на 21 января 2017 года, составила <данные изъяты>

( л.д. 18-40 ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред, необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины ( умысла или неосторожности ), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 24 августа 2016 года арендодатель ФИО1 передаёт в пользование арендатора ФИО3 двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, на срок с 24 августа 2016 года по 24 октября 2016 года ( пункт 1.3 Договора ), без права сдачи её в субаренду ( пункт 1.4 Договора ). Согласно пункту 4.1 Договора месячная плата составляет <данные изъяты> в месяц, при этом, при подписании Договора, Арендатором внесена оплата за месяц вперёд в размере <данные изъяты> ( пункт 4.3 Договора ) ( л.д. 12-13 ).

Представителем ответчика к материалам дела приобщён приказ № 0000027 от 08 сентября 2016 года руководителя ООО «Альянс» – М. о направлении работника в командировку, в соответствии с которым ФИО3, электрогазосварщик направлен в командировку в <адрес>, ООО <данные изъяты>» с 09 сентября 2016 года по 29 октября 2016 года ( л.д. 91 ), а также квитанции серии ГУ № 015886 от 09 сентября 2016 года, № 016007 от 24 сентября 2016 года, № 016116 от 10 октября 2016 года и № 016248 от 29 октября 2016 года соответственно, подтверждающие, что в периоды: с 09 сентября по 19 сентября, с 19 сентября по 29 сентября, с 29 сентября по 13 октября и с 13 октября по 29 октября 2016 года ФИО3 проживал в гостинице <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 93 ).

Кроме того, представителем ответчика к материалам дела приобщён приказ № 0000033 от 11 ноября 2016 года руководителя ООО «Альянс» – М. о направлении работника в командировку, в соответствии с которым ФИО3, электрогазосварщик направлен в командировку в <адрес>, к О. с 15 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года ( л.д. 92 ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что, вселившись по договору аренды от 24 августа 2016 года в жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3, оплатил проживание в данном жилом помещении на два месяца вперёд и, по договору аренды должен был проживать в арендованной им у истцов квартире до 24 октября 2016 года.

Однако, в материалах дела имеются копии приказов о направлении работника в командировку и квитанции оплаты за проживание в гостинице, из которых следует, что в период с 09 сентября 2016 года по 29 октября 2016 года, ответчик ФИО3 проживал в гостинице <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, что исключает факт его проживания в арендованной им квартире по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что после окончания срока действия Договора аренды между ФИО3 и ФИО1 – 24 октября 2017 года, указанный срок сторонами не продлялся, при этом акт приёма-передачи квартиры к договору аренды от 24 августа 2016 года, подписанный ФИО1 и двумя свидетелями, подтверждающими факт отказа лица, присутствовавшего при осмотре арендованной квартиры от подписи, датирован 10 января 2017 года, то есть осмотр квартиры произведён истцом через два с половиной месяца после истечения срока договора аренды. Данные о лице, присутствующем при осмотре квартиры 10 января 2017 года со стороны арендатора, в акте отсутствуют.

Из постановления и.о. дознавателя УУП ОМВД России по г. Ухта –М. от 27 января 2017 года, которое истцами не обжаловалось, следует, что, со слов проживавшего в квартире на момент её осмотра ФИО7, он находится в г. Ухта в командировке со своими коллегами и данную квартиру для них снял мастер по имени Андрей, сроком до 23 января 2017 года, при этом, имя ответчика ФИО3, к которому истцами предъявлены требования – Антон.

В своём исковом заявлении истцы – ФИО1 и ФИО2, не предъявляют к ответчику ФИО3 требований о взыскании с него арендной платы за период с 24 октября 2016 года по 10 января 2017 года, тем самым, не опровергают доводы ФИО3 в той части, что он съехал с данной квартиры в конце августа 2016 года и в дальнейшем, арендную плату за квартиру вносили другие лица, о чём ФИО1 было известно.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 по договору аренды от 24 августа 2016 года проживал в квартире истцов – ФИО1 и ФИО2 с 24 августа 2016 года и, по указанному договору аренду ему была передана часть находящегося в квартире имущества.

Также судом установлено, что уже с 09 сентября 2016 года по 29 октября 2016 года ответчик ФИО3 находился в командировке и проживал в гостинице «Ижма», расположенной по адресу: <адрес>, что исключает факт его проживания в арендованной им квартире по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что ущерб имуществу истцов ФИО1 и ФИО2 причинён в период с 24 августа 2016 года по 09 сентября 2016 года, то есть в период проживания ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, как и в период с 09 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года, то есть в период действия подписанного ФИО3 договора аренды указанного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Установленный договором аренды жилого помещения истцов от 24 августа 2016 года, истёк 24 октября 2016 года, при этом, ответчик ФИО3 на данную дату проживал в <адрес>, а не в арендованной им квартире в <адрес>.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцам было известно о вновь вселяющихся в их квартиру жильцах, однако доводы ответчика ФИО3 о том, что он ставил их об этом в известность, ими не опровергнуты, и, фактически подтверждаются тем, что требований о взыскании с ФИО3 арендной платы после 24 октября 2016 года истцы к ответчику не предъявляют, на момент осмотра квартиры 10 января 2017 года в квартире проживал ФИО7, со слов которого квартиру для них снял мастер по имени Андрей.

По истечении срока договора аренды от 24 августа 2016 года ответчик ФИО3 не сдавал истцам квартиру по акту приёма-передачи, однако это заключенным между ФИО3 и ФИО1 договором аренды, не предусмотрено.

Таким образом, истцами ФИО1 и ФИО2 доказано наличие причинённого их имуществу вреда и, в части, его размер, однако противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины ( умысла или неосторожности ), а также причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями, не установлена.

При указанных обстоятельствах суд отказывает ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении их требований о взыскании с ответчика ФИО3 в их пользу стоимости услуг по восстановительному ремонту имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд отказывает истцам в удовлетворении их основных требований в части взыскания с ответчика в их пользу материального ущерба в сумме <данные изъяты>, требования истцов в части взыскания с ответчика в их пользу расходов, связанных с проведением оценки причинённого ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате стоимости телеграммы в сумме <данные изъяты>, а также за выдачу копии телеграммы в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ответчика в их пользу ФИО1 стоимости услуг по восстановительному ремонту имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты>, расходов на услуги по определению восстановительного ремонта имущества в квартире в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату стоимости телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходов в сумме <данные изъяты> за выдачу копии телеграммы, и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.