Апелляционное определение № 33-383/2026 33-9850/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Стоносова О.В. № 33-9850/2025

№ 2-3599/2025

64RS0045-01-2025-004543-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроминвест», Калужскому заводу стройматериалов (филиалу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроминвест») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 01 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроминвест» (далее – ООО «Трансстроминвест»), Калужскому заводу стройматериалов (филиалу ООО «Трансстроминвест») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 29 апреля 2023 года истец приобрел у ответчика кирпич марки «TEREX» № Дюна, № в количестве 11 040 штук стоимостью 518 880 рублей (л.д. 23).

Изготовителем данного кирпича является Калужский завод стройматериалов, являющийся филиалом ООО «Трансстроминвест».

Приобретая данный кирпич, истец, исходя из размещенной на упаковке информации, полагал, что приобретает кирпич прочностью М 175, тогда как фактически его прочность составила М 150.

Данное обстоятельство подтверждено выводами, изложенными в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» № от 16 сентября 2024 года, полученном в рамках гражданского дела № 2-2574/2024 по иску ФИО1 к ООО «Трансстроминвест», Калужскому заводу стройматериалов, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Терекс» о защите прав потребителей.

По данному делу состоялось решение Кировского районного суда города Саратова от 14 ноября 2024 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Трансстроминвест» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 496 320 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 821 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 52-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2025 года решение Кировского районного суда города Саратова от 14 ноября 2024 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Трансстроминвест» отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Трансстроминвест» отказано. В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2024 оставлено без изменения.

Первым кассационным судом общей юрисдикции решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2024 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2025 года оставлены без изменения.

Из данных судебных актов следует, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что указанный кирпич имеет среднюю плотность показателем «1,4», что не соответствует заявленной изготовителем марке «1,2».

При данных обстоятельствах истец полагает, что ему предоставлена недостоверная информация о товаре на момент его приобретения, в связи с чем он имеет право отказаться от договора купли-продажи.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара – кирпича марки «TEREX» № Дюна, № в связи с расторжением договора купли-продажи от 29 апреля 2023 года в размере 518 880 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 186 796 рублей 80 копеек, неустойку в размере 5 188 рублей 80 копеек за период с 16 июля 2025 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по отправке претензий в размере 490 рублей, расходы за отправку копии искового материала сторонам в размере 475 рублей 20 копеек, расходы по оказанию услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 01 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Трансстроминвест», Калужскому заводу стройматериалов (филиалу ООО «Трансстроминвест») отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы считает доказанным, что ему предоставлена недостоверная информация о спорном товаре на момент его приобретения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Возможность достижения желаемого качества объекта недвижимости, возведенного в связи с использованием спорного кирпича, посредством проведения дополнительных работ, по мнению автора жалобы, не лишает его права на отказ от договора купли-продажи, поскольку проведение дополнительных работ повлечет несение дополнительных затрат, что является для истца убытками. Полагает, что им соблюден разумный срок для обращения с требованием об отказе от договора купли-продажи в связи с предоставлением недостоверной информации о приобретаемом товаре, поскольку он подлежит исчислению с момента принятия последнего судебного акта по гражданскому делу № 2-2574/2024.

ООО «Трансстроминвест» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1 и 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-2574/2024, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2025 года, установлено, что 29 апреля 2023 года истец приобрел у ответчика кирпич марки «TEREX» № Дюна, № в количестве 11 040 штук стоимостью 518 880 рублей средней плотностью показателем «1,4», несоответствующей заявленной изготовителем марке «1,2», информация о которой истцу предоставлена на момент приобретения кирпича.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал установленным, что на момент приобретения спорного кирпича истцу предоставлена недостоверная информация об его основных потребительских свойствах.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом нарушен разумный срок на предъявление требования об отказе от договора купли-продажи из-за непредоставления ему достоверной информации о приобретаемом товаре, в связи с чем посчитал правильным отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с предоставлением ему недостоверной информации об основных потребительских свойствах спорного товара на момент его приобретения.

Между тем разумные сроки для предъявления требований об отказе от договора купли-продажи в соответствии с п п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат соблюдению в случае непредоставления информации о товаре.

В данном же случае информация о товаре истцу предоставлена, однако она является недостоверной.

Последствия предоставления недостоверной информации о товаре на момент его приобретения предусмотрены положениями п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не предполагают соблюдения разумных сроков для защиты потребителем своих прав, так как предусматривают иной порядок защиты прав.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из данных положений закона, применимых к возникшим правоотношениям, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В данном же случае исковые требования предъявлены к изготовителю.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Между тем приобретенный кирпич использован при строительстве объекта недвижимости, на что указывает истец и что следует из заключений экспертов, полученных при рассмотрении гражданского дела № 2-2574/2024.

Оснований полагать, что возможен демонтаж кирпича без его разрушения, не имеется.

Кроме того, как следует, из решения Кировского районного суда города Саратова от 14 ноября 2024 года, отмененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2025 года, кирпич является качественным и использован по назначению.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для предъявления к заявленным ответчикам требований об отказе от договора купли-продажи от 29 апреля 2023 года в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре - кирпиче марки «TEREX» № Дюна, № в количестве 11 040 штук на момент его приобретения.

В связи с изложенным решение Кировского районного суда города Саратова от 01 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Трансстроминвест», Калужскому заводу стройматериалов является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи