Решение № 2-931/2018 2-931/2018~М-1095/2018 М-1095/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-931/2018

Копия

Дело № 2-931/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 11 сентября 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Ю.А.,

при секретаре Копейкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 56513 рублей 51 копейка.

В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 30000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк, в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор дд.мм.гггг, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, задолженность по которому ФИО1 не погасила в установленный срок. АО «Тинькофф Банк» просит взыскать образовавшуюся задолженность и расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины в размере 1895 рублей 41 копейка.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. На исковое заявление представила письменные возражения, в которых указала, что размер заявленных истцом требований по размеру неустойки не соответствует принципу соразмерности ответственности и размеру ущерба, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных процентов (неустойки) до 500 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с главой 1 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» утв. Банком России 24 декабря 2004 г. №266-П (ред. от 14.01.2015) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п. 1.8 выше указанного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Судом установлено, что дд.мм.гггг ФИО1 обратилась к истцу с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты.

Банк исполнил свои обязательства, кредитная карта была предоставлена ФИО1 банком и активирована ответчиком. Из выписки по договору следует, что ФИО1 пользовалась кредитом. Доводов в опровержение данных обстоятельств ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями договора, изложенными в заявлении–анкете, заемщик приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, то есть, ненадлежащее исполняла свои обязательства.

Задолженность ФИО1 перед банком за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 56513 рублей 51 копейка, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 31157 рублей 49 копеек, просроченные проценты 14984 рубля 09 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 10371 рубль 93 копейки.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО дд.мм.гггг расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что одновременно является фактом досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком и дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.

Подписывая заявление-анкету, ответчик ФИО1 согласилась со всеми условиями договора и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора кредитной карты, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, она вправе была отказаться от его заключения в силу принципа равенства свободы договора. Однако, ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора на предложенных ей условиях.

Оценивая расчет суммы основного долга (по просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела за несвоевременную оплату процентов и оплату основного долга ответчику начислены штрафные проценты – неустойка в размере 10371 рубль 93 копейки. Ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом заявления ответчика, полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку до 5000 рублей.

Снижение неустойки с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51141 рубль 58 копеек, исходя из следующего расчета: 31157 рублей 49 копеек (просроченная задолженность по основному долгу) + 14984 рубля 09 копеек (просроченные проценты) + 5000 рублей (неустойка).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1895 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору кредитной карты №*** от дд.мм.гггг в общей сумме 51141 (пятьдесят одна тысяча сто сорок один) рубль 58 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме 31157 (тридцать одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 49 копеек, просроченные проценты в сумме 14984 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 09 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы - 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) 1895 (одну тысячу восемьсот девяносто пять) рублей 41 копейку в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий Ю.А. Коваленко

Копия верна: судья Ю.А. Коваленко