Решение № 2-700/2019 2-700/2019~М-462/2019 М-462/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-700/2019

дело № 2-700/2019

16RS0031-01-2019-000599-90


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июня 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Юнусовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1594045,33 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> ФИО1 обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем просил взыскать 1684749,56 руб. задолженности, в том числе просроченную задолженность по основному долгу 983386,39 руб, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 117915,50 руб, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 145826,06 руб, и 437621,61 руб. штрафные санкции. Кроме того, просил обратить взыскание на указанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 918400 руб. и взыскать с ответчика 22623,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» ФИО2 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие, дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ФИО1, адвокат Заляев Р.И. иск признал в части взыскания задолженности по кредиту в части основного долга и процентов, а также обращении взыскания на залоговое имущество; просил уменьшить размер штрафных санкций, указав на возможное получение истцом необоснованной выгоды.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1594045,33 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> пунктом 6 договора предусмотрен залог автомобиля в пользу банка.

Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых, пунктом 1.8 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Кредитный договор не противоречит правилам о его заключении (ст.ст.432-438 Гражданского кодекса РФ), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем АО «ЮниКредит Банк» письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовала досрочного погашения задолженности, которая, по расчетам истца, составила 1684749,56 руб. задолженности, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 983386,39 руб, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 117915,50 руб, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 145826,06 руб, и 437621,61 руб. штрафные санкции.

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о взыскании задолженности по кредиту в части основного долга и процентов подлежат удовлетворению, поскольку у АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования досрочного исполнения обязательства, а ФИО1 допустил нарушение договорных обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту.

Суд усматривает основания для снижения неустойки, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При сопоставлении сумма неустойки в 2 раза превышает сумму просроченных процентов и составляет ? часть всей суммы задолженности.

Предусмотренная пунктом 1.8 кредитного договора процентная ставка по неустойке (0,5 %) составляет 180 % годовых, при том что ключевая ставка, установленная Банком России, в период просрочки изменилась с 5,5 до 7,5% годовых.

На основании изложенного суд, учитывая, что начисление неустойки за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера пени (неустойки) не имеется, поскольку период просрочки носит длительный характер.

Снижение пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижение расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком подлежат судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22623,75 руб, подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право АО «ЮниКредит Банк» как залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами основано на кредитном договоре (раздел 2 Условий предоставления кредита), иск об обращении взыскания на автомобиль в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 347 127 рублей 95 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 983386 рублей 39 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 117915 рублей 50 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 145826 рублей 06 копеек, и 100 000 рублей неустойка на несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

Обратить взыскание на заложенный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» 22623 рубля 75 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: