Решение № 2-2522/2021 2-2522/2021~М-2024/2021 М-2024/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2522/2021

УИД № №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м при жилом доме с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м при жилом доме с кадастровым номером № (л.д.5-6).

В судебном заседании 08.06.2021 года на основании отказа от иска в части иска производство по делу о требованиях ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки прекращено (л.д.94-95).

В оставшейся части исковые требования основаны на том, что истцы являются собственниками 1/3 доли (по 1/6 доле каждая) жилого дома, площадью 93,5 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрированы в ЕГРН 11.11.2013 года. Также они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д.Маньково, <адрес>. Также собственником указанного жилого дома является ФИО10, которому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом и право собственности на участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв. м. Другими долевыми собственниками указанного жилого дома являются ФИО11, ФИО8, принявшие и оформившие права после смерти ФИО12 Кроме того, И-вы владеют на праве собственности участком площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером №. При предоставлении права собственности на земельный участок не учтена судьба дома. Согласно графическому приложению кадастрового инженера возможен выдел земельного участка под домом. По изложенным основаниям просили признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м при жилом доме с кадастровым номером №: за ФИО1 и ФИО7 – на 7/36 долей, за ФИО9 и ФИО8 – по 1/9 доле за каждым, за ФИО10 – на 1/2 долю.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО7 не явились, извещены (л.д.52-53), поскольку обеспечили явку своих представителей по доверенности ФИО13 (л.д.8), ФИО14 (л.д.83), которые иск поддержали в оставшейся части.

Ответчики ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.54), в связи с тем, что обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО15, которая против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом (л.д.47), его интересы на основании письменного заявления представлял ФИО16

Ответчики ФИО8, ее представитель по доверенности ФИО16 (л.д.35) явились, против иска возражали, суду пояснили, что никакого правового основания у данных требований не имеется, истцами искажаются фактические обстоятельства дела.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по Московской области в заседание не явился, извещен (л.д.55). Об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 167, принимая во внимание реализованное не явившимися сторонами право на ведение дела в суде через представителей, установленное статьей 48 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и ранее постановленных судебных актов с участием тех же лиц и их правопредшественников (в отношении И-вых) следует, что собственниками жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются: ФИО1 и ФИО7 по 1/6 доле каждая, ФИО10 – в 1/2 доле (л.д.56-81, 84-87). По сведениям ЕГРН собственником оставшейся 1/6 доли дома числится ФИО12 (л.д.36-38).

В то же время, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 29.05.2021 года, выданным нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа ФИО17, указанную долю в связи со смертью ФИО12 07.08.2020 года унаследовали супруга ФИО8 и сын ФИО9 в 1/18 доле дома каждый (л.д.88-89).

Исходя из положений статей 218 ГК РФ в совокупности с требованиями пункта 1 статьи 1110 ГК РФ и разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО8 и ФИО9 стали собственниками 1/9 доли дома в порядке универсального правопреемства независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации их права по 1/18 доле каждый.

Кроме того, из материалов дела также следует, что сторонами и их правопредшественниками оформлены права собственности на участки из целого землепользования при домовладении. В частности, ФИО1 и ФИО7 приобрели право собственности на участок площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером № (л.д.9-12, 56-81). ФИО10 оформил право собственности на участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером № (л.д.13-16), а ФИО12 – в порядке наследования оформил право собственности на участок площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером № который, в свою очередь, также унаследовали в 1/2 доле каждый ФИО9 и ФИО8 (л.д.90-91).

Границы участка истцов (с кадастровым номером №) установлены решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.11.2016 года (л.д.56-60), однако, в ЕГРН не внесены (л.д.9-12).

Границы участка ответчика ФИО10 (с кадастровым номером №) также в соответствии с действующим законодательством не установлена (л.д.13-16), как и не установлены границы участка ответчиков И-вых (с кадастровым номером №, л.д.39-42).

Обратившись в суд, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на участок под домом площадью 600 кв. м, признав за ними право собственности на 7/36 долей участка, за ФИО10 – 1/2 долю данного участка и за И-выми по 1/9 доле за каждым.

Между тем, такой участок в натуре как объект права отсутствует постольку, поскольку об обратном участвующими в деле лицами не заявлено и доказательств тому не представлено.

При этом, истцы ссылаются на положения статьи 35 ЗК РФ о том, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем, истцами не учтено, что в указанном порядке всеми правообладателями дома уже оформлены титульные права на общее землепользование при домовладении, поделенные между ними путем закрепления конкретных площадей участка как его частей. При этом, фактические площади участков не соответствуют долям в праве на дом, как и не соответствуют заявленные к выделу доли участка при доме их идеальным долям в праве на дом. Кроме того, заявленные доли в сумме не образуют целое – единицу (7/36+2/9+1/2=33/36).

По сути своей, стороны имеют спор об установлении границ участков при доме, который не может быть разрешен до раздела дома в натуре, поскольку границы участков должны учитывать необходимые для обслуживания частей здания площади землепользований и, во всяком случае, совпадать с контурами выделенных сторонам в собственность частей здания.

Об указанном свидетельствует представленная истцами в дело схема предполагаемых границ участков при доме (л.д.92-93).

Между тем, ни требований об установлении границ участков сторон либо определении порядка пользования целым землепользованием при доме, ни требований о разделе дома истцы не заявляют.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты общегражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ. В части способов защиты земельных прав такие способы также конкретизированы в пункте 2 статьи 60 ЗК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, выбор способа защиты права остается за лицом, обратившимся в суд.

Изучив обстоятельства спора, суд полагает, что, обратившись с требованиями о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м при жилом доме с кадастровым номером 50:05:0000000:1234, истцы избрали ненадлежащий способ защиты своего права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м при жилом доме с кадастровым номером 50:05:0000000:1234 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2021 года.

Судья

О.О. Соболева