Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-592/2016;)~М-599/2016 2-592/2016 М-599/2016 от 2 июня 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело № 2-24/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 29 мая 2017 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Исламовой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н., с участием заместителя прокурора Красногорского района Алтайского края Лоренц М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в лице представителя по доверенности – ФИО2 к ФИО4 о признании права на долю жилого помещения, прекращении права на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском, в котором, просила прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по <адрес> в <адрес>, путем выплаты компенсации в размере стоимости данной 1/4 доли, признать право собственности за ФИО1 на 1/4 доли указанного недвижимого имущества и выселить ФИО4 из указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования уточнила и с учетом уточнения, просила вселить истца в квартиру по <адрес> в <адрес>, возложить на ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой и земельным участком, расположенным по тому же адресу, определить порядок пользования квартирой.

В обоснование иска указала, что истец является собственницей 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут и с момента расторжения брака истец в квартире не проживает в связи с тем, что ответчик препятствует этому, в связи с чем она не может пользоваться принадлежащей ей собственностью.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени уведомлена надлежаще.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что ФИО1 в настоящее время проживает в <адрес>, где арендует квартиру. В настоящее время она намерена вернуться и пользоваться своей собственностью. Однако, попытки, предпринятые истцом ранее, ни к чему не привели, поскольку ответчик препятствует ее проживанию в данной квартире. Просила также определить в общее пользование сени и надворные постройки.

Ответчик ФИО4 с первоначальными исковыми требованиями не соглашался в полном объеме, указывая, что при разводе ФИО1 не высказывала намерения делить имущество. Данное имущество он считает своим, поскольку именно ему по договору приватизации квартира была предоставлена. То обстоятельство, что право собственности оформлено в долевую собственность, по мнению ответчика, значения не имеет. После уточнения исковых требований пояснил, что готов выкупить доли истца, путем продажи автомобиля, который на момент рассмотрения дела не продан. Также пояснил, что никогда не препятствовал проживанию истца в квартире и не собирается этого делать.

Заместитель прокурора Красногорского района Алтайского края – Лоренц М.М. в судебном заседании согласилась с уточненными исковыми требованиями ФИО1, полагая их законными и обоснованными.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть имущества жилого назначения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом данными нормами не предусмотрено, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно точно соответствовать принадлежащим ему долям.

Как следует из материалов дела истцу – ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о расторжении брака I-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику, согласно свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по <адрес>2 в <адрес> составляет – 604 061 рубль, земельного участка по данному же адресу – 323 223 рубля. Техническая возможность выделения 1/4 доли в праве собственности ФИО3 на жилой дом без причинения ему несоразмерного ущерба – отсутствует.

Согласно кадастрового паспорта на домовладение по <адрес> в <адрес>, квартира состоит из трех комнат, кухни и веранды.

Истец просит передать ей в пользование две комнаты 8,7 и 13 кв.м, соответственно, исходя из того, что у нее 3/4 доли в праве долевой собственности на данную квартиру, а в пользование ответчика просит передать изолированную комнату площадью 12 кв. м.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против такого определения пользованием жилым помещением.

Вопреки доводам ответчика, в судебном заседании достоверно установлено о наличии неприязненных отношений между истцом и ответчиком, что подтверждается показаниями свидетелей Б.Л.М., Б.Н.Н., Г.П.А. пояснивших в судебном заседании об агрессивном поведении ответчика в отношении истца, о его действиях по сокрытию документов на дом.

Данные показания судом принимаются как достоверные, поскольку показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, поводов для оговора свидетелями ответчика судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик отрицая факт того, что он забрал документы на дом и отказывался передавать истцу, отвечая на вопросы суда о местонахождении всех правоустанавливающих документов, пояснил, что они у него и предоставил их суду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований истца о вселении, поскольку истец является собственником доли спорного жилого помещения, между сторонами имеют место конфликтные отношения, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением и общим имуществом, что подтверждается показаниями свидетелей.

В настоящее время истец намерена пользоваться принадлежащим ей имуществом. Доказательств, опровергающих данное намерение, ответчиком не представлено.

Кроме того, вопреки высказанным ответчиком доводам о возможности выкупить у истца принадлежащие ей доли, каких-либо конкретных действий по достижению соглашения по данному факту ответчиком не сделано. Его доводы в судебном заседании были обоснованы и направлены на будущее, где он должен продать автомобиль и только после этого выплатить истцу денежную компенсацию.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче первоначального иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5625 рублей.

Представитель истца – ФИО2 просила возвратить истцу излишне уплаченную пошлину в сумме 5325 рублей. Данное требование в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и ст. 93 ГПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку государственная пошлина по уточненным исковым требованиям составляет 300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой по <адрес> в <адрес> предоставив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 8,7 кв.м и жилую комнату площадью 13 кв.м., ФИО4 предоставить в пользование жилую комнату площадью 12 кв.м., кухню площадью 9,1 кв.м, сени 15,9 кв.м и надворные постройки определить в общее пользование.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5325 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Исламова

.
.

.
.

.

.