Решение № 2-2552/2019 2-2552/2019~М-2119/2019 М-2119/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2552/2019

Дело № 2-2552/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что ***2019 по договору займа, заключенному с ответчиком, передала ему в долг денежные средства в размере 2193000 руб., а тот обязался их вернуть в срок до ***201 путем выплаты ежемесячно по 91375 руб. по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств, между сторонами ***2019 заключен договора залога, по условиям которого ответчик передал истцу в залог автомобиль «М.», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Поскольку ответчик нарушает условия договора, денежные средства по графику платежей не выплачивает, просила расторгнуть договор займа, взыскать сумму долга по нему в размере 2 193000 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль и взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18463 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что автомобиль «М.» продан ФИО3 ФИО4, которая, в свою очередь, продала его ФИО5 В связи с этим судом к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГК РФ) в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту его регистрации, вернулось с отметкой «За истечением срока хранения».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту его регистрации, вернулось с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных ответчиков.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно представленным возражениям на иск, полагал себя не надлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящее время заключенный с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля «М.» между ними расторгнут соглашением от ***2019.

С согласия представителя истца дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, ***2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиями которых последний взял в долг у истца денежные средства в сумме 2 193000 руб., обязавшись их вернуть до ***2021 путем выплаты ежемесячно по 91375 руб. по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (л.д. 9-1,12.13,14).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог автомобиль «М.», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** по договору залога от ***2019; залоговая стоимость определена в размере 1400 00 руб. (л.д. 15-21).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

По договору займа согласно статье 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик в установленные договором сроки не возвращает истцу сумму займа.

В этой связи нарушенное право истца на возврат переданной в долг ответчику денежной суммы подлежит восстановлению путем взыскания с последнего полученных по договору займа денежных средств в сумме 2 193000 руб.

Требование истца, направленное ответчику до обращения в суд, о возврате суммы долга и передаче в счет долга заложенного автомобиля ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 32).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, ***2019 в 14 час. 36 мин. 24 сек. нотариусом нотариального округа гор. Москвы Н.Т. внесено уведомление о залоге автомобиля «М.», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** на основании договора о залоге от ***2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 27-30).

Как следует из представленных ГИБДД УМВД России по Псковской области данных ФИС ГИБДД-М ***2019 в отношении автомобиля «М.» внесены изменения в связи с изменением собственника, в качестве владельца данного транспортного средства указана ФИО4 (л.д. 47-49).

По договору купли-продажи от ***2019 ФИО4 продала автомобиль ФИО5; соглашением от ***2019 данный договор между ними расторгнут (л.д.71, 103).

Таким образом, из представленных в материалах дела документов следует, что собственником заложенного транспортного средства является ФИО4

По совокупности вышеприведенных нормоположений и установленных по спору обстоятельств надлежит обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Среди прочего, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО4 проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.

Стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

В связи с указанным оснований считать ФИО4 добросовестным приобретателем спорного автомобиля у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО4, то в иске к ФИО5 надлежит отказать.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 462 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор займа от ***2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ***2019 в размере 2 193 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 643 руб., всего: 2211 463 (два миллиона двести одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО4 автомобиль «М.», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля 1400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб.

Взыскание на заложенное имущество обратить путем продажи с публичных торгов.

В иске к ФИО5 отказать.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, вынесший решений, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения каждым из них копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено ***19.