Решение № 2-588/2021 2-588/2021~М-521/2021 М-521/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-588/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 27 июля 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО1, об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с заявлением об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 72839 рублей, длящейся неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

САО «ВСК» считает указанное решение незаконным.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя Заявителя ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх. № направило на имя Представителя потребителя направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности - 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель передал Транспортное средства на СТОА для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель получил Транспортное средство из ремонта, претензий по качеству ремонта не имел.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с СТОА в размере 211181 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) представителя потребителя ФИО5 с требованием о выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта Транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому недостатков восстановительного ремонта не выявлено.

30.12.2020 САО «ВСК» письмом исх. № уведомило представителя потребителя ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием недостатков восстановительного ремонта по результатам проведенного осмотра, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

26.01.2021 САО «ВСК» получено заявление (претензия) представителя потребителя ФИО5 с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков некачественного ремонта в размере 234458 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 225079 рублей 68 копеек, расходов по эвакуации Транспортного средства в размере 55000 рублей 00 копеек, нотариальных расходы в размере 1470 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

В обоснование заявленных требований представитель потребителя приложил экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет 234458 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить потребителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх. № уведомило представителя потребителя ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей у финансового уполномоченного отсутствовали.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В отличие от общего правила оплата стоимости организованного Страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Позиция финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям Закона Об ОСАГО и следующим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.

Из смысла положений п. 54 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 следует, что при организации и оплате Страховщиком ремонта на СТОА, подлежащие замене поврежденные детали остаются в собственности Страховщика, т.к. в случае требования потерпевшего об их возврате размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость: П. 54. - Вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ).

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

При этом законодательство не содержит аналогичных положений об обязанности Потерпевшего передать Страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как такие детали остаются в собственности потерпевшего.

Следовательно, законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности Страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Именно таким образом соблюдается баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в разных формах.

Кроме того, ссылка потребителя на ст. 15 ГК РФ о принципе полного возмещения причиненных убытков не может быть применена в рассматриваемом деле, поскольку потребитель не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вреда.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других»: «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования о доплате страхового возмещения в части износа удовлетворены финансовым уполномоченным необоснованно.

Соразмерность взысканной неустойки финансовым уполномоченным не определена.

При сумме страхового возмещения в размере 72839 рублей финансовым уполномоченным постановлено о взыскании с САО «ВСК» длящейся неустойки, которая на дату подачи настоящего иска исчисляется в размере 97604 рублей 26 копеек (72839 рублей x l% = 728,39 рублей в день; 728,39 рублей х 134 дня за период с 12.01.2021 по 26.05.2021 = 97604,26 рублей).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт несоразмерности заявленной неустойки требуемой им сумме доплаты страхового возмещения является очевидным.

На чрезмерность заявленной суммы неустойки также указывает ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о неустойке.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Применяя данную норму по аналогии, размер неустойки не может превысить сумму страхового возмещения, присужденную к доплате по решению суда.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указывается, что изучение судебной практики показало, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, с момента выплаты суммы страхового возмещения, что привело ко взысканию с CAО «ВСК» неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения заявителя.

При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК».

Кроме того, оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что финансовым уполномоченным с САО «ВСК» взыскана неустойка, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, применяя присущие ему дискреционные полномочия, вправе проверить размер неустойки на соответствие ее закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

САО «ВСК» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае непринятия доводов САО «ВСК» снизить размер неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом периода приостановления исполнения решения, постановленного финансовым уполномоченным. Распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного предоставил суду возражения на заявление САО «ВСК», в которых просит оставить заявление без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование. При рассмотрении заявления по существу в удовлетворении заявления отказать.

Представитель САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» направило настоящее заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовой организацией не пропущен.

С учетом изложенного, оснований для оставления заявления САО «ВСК» без рассмотрения, не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК» принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 234458 рублей 00 копеек, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек, неустойки.

Указанным решением взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 72839 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 30000 рублей отказано.

Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании почтовых расходов в размере 1038 рублей 83 копейки, расходов по диагностике транспортного средства в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию в размере 55000 рублей 00 копеек – оставлены без рассмотрения.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решением постановлено, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

Основанием для данного обращения послужили следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя ФИО1 – ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх. № направило на имя представителя ФИО1 – ФИО3 направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил Транспортное средство из ремонта, претензий по качеству ремонта не имел.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ со СТОА в размере 211181 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) представителя ФИО1 – ФИО5 с требованием о выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому недостатков восстановительного ремонта не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх. № уведомило представителя ФИО1 – ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием недостатков восстановительного ремонта по результатам проведенного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) представителя ФИО1 – ФИО5 с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков некачественного ремонта в размере 234458 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, неустойки в размере 225079 рублей 68 копеек, расходов по эвакуации Транспортного средства в размере 55000 рублей, нотариальных расходы в размере 1470 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 приложил экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет 234458 рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх. № уведомило представителя ФИО1 – ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований.

Принимая решение по требованию ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Поскольку ФИО1 направил претензию по устранению недостатков качества восстановительного ремонта в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» обязано было организовать осмотр Транспортного средства ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому недостатков восстановительного ремонта не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх. № уведомило представителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием недостатков восстановительного ремонта по результатам проведенного осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Пунктом 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № выявленные недостатки со стороны исполнителя являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 72839 рублей, с учетом износа 50790 рублей.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм права, учитывая установленные обстоятельства дела и выводы экспертного заключения ООО «СПЕКТР», суд находит решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 72839 рублей, законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения САО «ВСК» возложенной на страховщика обязанности по выдаче ФИО1 направления на ремонт на СТОА в целях устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в частности в установленный п. 5.3 Правил ОСАГО срок САО «ВСК» не организовало осмотр транспортного средства и не выдало ФИО1 направление на ремонт с целью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в денежной форме основано на законе и является обоснованным.

Довод заявителя САО «ВСК» о том, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, является необоснованным.

Так, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличии от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ.

Согласно закрепленному в п. 1 ст. 393 ГК РФ правилу, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, принимая во внимание, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2).

Принимая решение по требованию ФИО1 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400000 рублей.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию по устранению недостатков качества восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, выдача повторного направления на СТОА для устранения недостатков подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения в размере 72839 рублей в счет устранения недостатков качества восстановительного ремонта не выплачена по состоянию на дату принятия Финансовым уполномоченным решения.

Таким образом, САО «ВСК» нарушен срок, установленный абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, которая подлежит начислению на сумму 72839 рублей и подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «ВСК» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения) за период начиная с 12.01.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Безусловных оснований для снижения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а именно доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенных САО «ВСК» обязательств по своевременной выплате страхового возмещения последним не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО1, об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова