Решение № 2-367/2021 2-367/2021~М-116/2021 М-116/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-367/2021

Дело № 2– 367/2021

УИД 16RS0044-01-2021-000844-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Салеевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 340,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с присужденной судом ко взысканию суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины - 2 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 327 500 рублей. Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку в уплате платежей.

На основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил свои права по взысканию задолженности по указанному кредитному договору ООО «ЮСБ», которое ДД.ММ.ГГГГ было переименовано на ООО «НБК». Согласно договору цессии задолженность ответчика на дату заключения договора определена в размере 339 922,44 рублей. Задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме и составляет 63 340,32 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что задолженность по кредитному договору ею была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Об уступки прав требований по кредитному договору ей не было известно.

Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частям 1, 3, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 327 500 рублей под 21,85% годовых на срок 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 кредитных обязательств, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» расторгнут, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 334 710,70 рублей и 6547,11 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договору уступки прав (требований) № ПЦП6-17 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «ЮСБ» в полном объеме, а ООО «ЮСБ» принял от ПАО «Сбербанк России» и взял на себя обязательства по оплате всех имущественных прав (требований) ПАО «Сбербанк России», возникших на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Уступаемые права передаются и считаются уступленными (переданными) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав. Перечень и размер уступаемых прав указываются в реестре, который представлен в приложении № к договору.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» переданы ООО «ЮСБ» права (требования) по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, общая сумма уступаемых прав составляет 339 922,44 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, произведена замена взыскателя, ПАО «Сбербанк России» заменено на правопреемника ООО «ЮСБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮСБ" было переименовано в ООО "НБК". ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано и реквизиты его не изменены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору, взысканной вышеуказанным решением суда, оплатила денежные средства в размере 349 500 рублей.

Истцом предоставлен расчет размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 63 340,32 рублей.

Данный расчет судом принимается, поскольку не противоречит нормам материального права.

Суд принимает во внимание, что решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 340,32 рублей является обоснованным.

С учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ также проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решение с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после даты вынесения решения на сумму 63 340,32 рублей.

Довод ответчика о том, что ей не было известно о переуступки права требования, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя с ПАО « Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» никем не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, время, затраченное представителем на подготовку иска, представитель не участвовал в судебном заседании, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 340,32 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из взысканной суммы в размере 63 340,21 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Семенова Т.М.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение03.04.2021