Решение № 2-1127/2023 2-1127/2023~М-738/2023 М-738/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-1127/2023

Дело № 2-1127/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 26 июля 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 С,В., Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3 и ПАО «Росбанк» мотивируя тем, что <...> по договору купли-продажи она приобрела в собственность у ФИО3 автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1,8, VIN: <...>, модель (№ двигателя) <...> 2008 года выпуска, черного цвета, за 550000 рублей. В тот же день по акту приема-передачи продавцом ей были переданы автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и иные документы на автомобиль. В дальнейшем, автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау РБ и выданы государственные регистрационные знаки <...> В 2009 году ПАО «Росбанк» обратилось в Кумертауский межрайонный суд РБ с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль. В ходе судебного процесса ей стало известно, что между ФИО3 и ПАО «Росбанк» был заключен договор залога автомобиля. Также она узнала, что в 2008 году Банк обращался с аналогичным иском к ФИО3 в Ленинский районный суд <...>. В ходе того процесса на автомобиль были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> установлена её добросовестность в приобретении автомобиля, в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» отказано в полном объеме. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <...><...> решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, жалоба ПАО «Росбанк» без удовлетворения. В 2018 году, в связи с принятыми решениями, она обратилась в Ленинский районный суд <...> с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с её автомобилем по иску ПАО «Росбанк» к ФИО3 Определением суда от <...><...> в удовлетворении её заявления было оказано. Основанием для отказа явилось то, что в гражданском деле по иску ПАО «Росбанк» к ФИО4 2008 года она участником процесса не являлась и в силу ст. 144 ГПК РФ не имеет права обращаться с заявлением об отмене обеспечительных мер, но в то же время может защитить свое право, обратившись в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества. <...> неизвестное лицо вскрыло её автомобиль и похитило важные личные документы в виде водительского удостоверения и свидетельства о регистрации на транспортное средство (СТС) на её имя. По данному факту <...> в отделе дознания отдела МВД России по <...> возбуждено уголовное дело <...>. В ходе расследования ее водительское удостоверение было найдено недалеко от автомобиля, а СТС не было найдено. Таким образом, представить в суд СТС не представляется возможным. В настоящее время она желает продать принадлежащий ей автомобиль, однако имеющиеся обеспечительные меры не дают возможность распорядиться судьбой принадлежащего ей имущества. Поскольку транспортное средство принадлежит на праве собственности ей, а не должнику, что подтверждается договором купли-продажи и постановлениями судов, данный арест является незаконным. Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Определением суда, по ходатайству ПАО «Росбанк» и с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Росбанк» на надлежащего ООО «Столичное АВД» в связи с заключением между кредитными организациями договора цессии (об уступке права требования); ПАО «Росбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное не явилась, надлежащим образом извещена, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, в представленных суду письменных возражениях относительно исковых требований ФИО1 указала о своем несогласии с ними по следующим основаниям: истцу было известно, что спорный автомобиль находится в залоге у банка; указанный автомобиль вышел из собственности ПАО «Росбанк» незаконно, без должных на то оснований, определенных законом; находящийся в залоге автомобиль должен быть передан залогодержателю, а не истцу; иск не подлежит удовлетворению, т.к. автомобиль является залоговым имуществом Банка, и суду не представлено его согласие на снятие ограничительных мер в связи с погашением суммы долга 541761,99 рублей.

Представитель ответчика ООО «Столичное АВД», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на иск просил в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Росбанк», поскольку в настоящее время Банк не является кредитором ФИО3 в связи с уступкой права требования ООО «Столичное АВД».

Представитель третьего лица УФССП России по РБ, привлеченного к участию в деле определением суда, в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абз. 2 п. 51 вышеуказанного Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В судебном заседании установлено, что <...> истец ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1,8, идентификационный номер (VIN): <...>, 2008 года выпуска, цвет кузова черный, стоимостью 550000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от <...>, паспортом транспортного средства <...> от <...>.

Из подписанного сторонами Акта передачи-приемки АМТС от <...>, содержащегося в договоре купли-продажи, следует, что спорный автомобиль передан покупателю, т.е. истцу ФИО1, и принимается ею в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании также установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу <...> по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» Кировский филиал взыскана сумма кредита в размере 526378 рублей, начисленные проценты за кредит 5480,10 рублей, комиссия за ведение ссудного счета 2631,90 рублей, неустойка в размере 497,05 рублей, расходы по госпошлине 6774,94 рубля, всего 541761,99 рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1,8, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN: <...>, № двигателя <...> кузов <...>, модель двигателя <...> кузов <...>, мощность двигателя 143 л.с., 105 кВт, объем двигателя 1798 кубических см, страна изготовления Япония, с определением его начальной продажной стоимости в размере 526378 рублей.

В рамках указанного гражданского дела <...> определением Ленинского районного суда <...> от <...> наложен арест на автомобиль, являющийся предметом залога, - MITSUBISHI LANCER 1,8, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN: <...>, модель двигателя <...>, кузов <...>, мощность двигателя 143 л.с., 105 кВт, объем двигателя 1798 кубических см, страна изготовления Япония.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением от <...> по гражданскому делу <...>. Основанием для отказа явилось то, что заявление об отмене мер по обеспечению иска подано лицом, не участвующим в деле, поскольку ФИО1 к участию в деле не привлекалась.

Согласно сведениям от <...><...>, предоставленным Отделением ГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау по запросу суда, транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1,8, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN: <...>, с <...> зарегистрировано на имя ФИО1, на автомобиль по настоящее время наложено одно ограничение в виде запрета на регистрационные действия определением суда <...> от <...>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Кумертауского городского суда РБ от <...> по гражданскому делу <...> отказано в удовлетворении исковых требований Кировского филиала Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.8, 2008 года выпуска.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> решение Кумертауского городского суда РБ от <...> оставлено без изменения, жалоба Кировского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что <...> ФИО3 в лице его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности <...> от <...>, и ответчик ФИО1 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец ФИО3, имеющий на праве собственности транспортное средство Мисубиси Лансер, продал покупателю ФИО1 за 550000 руб. В паспорте транспортного средства собственником автомашины указан ФИО3, а затем уже ФИО1, о чем имеется отметка МОГТО и РАС ГИБДД при МВД по РБ. Судом также было установлено, что муж ФИО1 – ХХХ заключил кредитный договор <...> от <...> с Акционерным коммерческим сберегательным банком в лице Кумертауского отделения <...> на предоставление ему кредита в сумме 550000 руб., где в качестве поручителя является ФИО1 В ходе судебного разбирательства суду представлен на обозрение подлинный паспорт транспортного средства. Судом также было установлено, что решением Ленинского районного суда <...> от <...> с ФИО3 в пользу банка взыскана сумма кредита 526378 руб., начисленные проценты 5480, 10 руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере 2631, 90 руб., неустойка 497, 05 руб., расходы по госпошлине 6774, 94 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Мицубиси Лансер 2008 года выпуска, цвет черный, с определением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 526378 руб. Определением Ленинского районного суда <...> от <...> установлено, что ОАО АКБ «Росбанк» имеет право заявлять самостоятельные требования к ответчику ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судах первой и кассационной инстанциях ОАО АКБ «Росбанк» не представило договор залога спорного автомобиля с ФИО3 Напротив, ФИО1 представлен подлинный заводской паспорт транспортного средства. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что ФИО1 является добросовестным покупателем, а Банк нахождение автомобиля в залоге не доказал, в связи с чем, суд не признал исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, установленные решением Кумертауского городского суда РБ от <...> и Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> обстоятельства того, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем и собственником спорного автомобиля, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, доводы письменных возражений ответчика ФИО3 не принимаются во внимание и подлежат отклонению, как необоснованные и голословные.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, а также момент передачи вещи покупателю, лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сделка по продаже спорного автомобиля состоялась <...>, тем самым истец стал собственником указанного автомобиля с момента оплаты денежных средств и передачи ему автомобиля, то есть с указанной даты. В самом договоре указано, что договор действует с момента его подписания. Сама ФИО1 должником по исполнительному производству не является, обязательств перед кредитором ООО «Столичное АВД», а также перед ответчиком ФИО3 не имеет.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт принадлежности ей спорного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения указанного имущества от ареста (запрета).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Отменить запрет на регистрационные действия, арест в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО1 (паспорт <...> выдан <...>) автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1,8, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, модель (номер двигателя) <...>, номер кузова <...>, цвет черный, наложенный определением Ленинского районного суда <...> от <...> в рамках гражданского дела <...> по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО2 С,В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа в деле № 2-1127/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2023-000992-16