Решение № 2-901/2018 2-901/2018 ~ М-760/2018 М-760/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-901/2018

№2-901/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 17 мая 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Мухамедулиной Л.Т.,

с участием прокурора Лосева И.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-901 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба в размере 331 881 рубль, компенсации морального вреда - 250 000 рублей, судебных расходов – 3 500 рублей.

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> ответчик, управляя автомобилем SUSUKI GRAND VITARA, №, нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, допустил столкновение с транспортными средствами Тойота MARK II № под управлением ФИО1 и ВАЗ № под управлением С. в результате чего, транспортному средству причинены механические повреждения, до ДТП намеривался реализовать автомобиль за 400 000 рублей, в возмещении ущерба выплачено 243 500 рублей, разница составляет 156 000 рублей. Один из малолетних детей страдает серьезным заболеванием, регулярно вынужден вывозить в г.Тюмень, по вине ответчика лишен транспортного средства, вынужден ездить на поезде, чем причинены дополнительные убытки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время израсходовано 21 881 рубль; кроме того, семья ежедневно выезжает в нагорную часть города, чем причинены убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 150 000 рублей. При расторжении договора ОСАГО со страховой компанией, возвращено 1 700 рублей, уплатил страховой взнос в сумме 9 000 рублей, сумма ущерба составила 3 500 рублей, поскольку пользовался транспортным средством не более полугода. В результате ДТП получены телесные повреждения: <данные изъяты> чем причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, госпитализирован в травматологическое отделение <данные изъяты> где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. В результате полученных травм причинены нравственные и физические страдания, связанные с сильными болевыми ощущениями в <данные изъяты>, для купирования боли принимал обезболивающие препараты.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 в суде с иском о взыскании компенсации морального вреда согласна частично, заявленную сумму находит завышенной, с требованиями материального вреда не согласна в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требование компенсации морального вреда частично обосновано, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии … и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством … и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем SUSUKI GRAND VITARA, г.р.з. № нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, допустил столкновение с транспортными средствами Тойота MARK II № под управлением ФИО1 и ВАЗ № под управлением С. в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выписным эпикризом стационарного больного <данные изъяты>» подтверждается, что ФИО1 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…). Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает установленным, что истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести при совершении ДТП, получив травму, испытывал физическую боль, возникла необходимость обращаться за медицинской помощью, длительное время был нетрудоспособен; в связи с чем, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть вреда здоровью, длительность, характер.

Исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым учесть, что причинение вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности является, согласно ст. 1100 ГК РФ, основанием компенсации морального вред независимо от вины причинителя вреда.

С учетом требования разумности и справедливости, а также материального и семейного положения ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Требования истца о взыскании материального ущерба в размере 331 881 рубль не подлежат удовлетворению.

На основании п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией исходя из установленного факта полной гибели автомобиля, в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков при том, что годные остатки автомобиля страховщику не переданы (оставлены у потерпевшего).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП, в результате которого произошла полня гибель автомобиля истца, годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, доказательств стоимости годных остатков, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца, возникшие при прекращении договора ОСАГО в размере 3 500 рублей, не подлежат взысканию.

Ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

При наступлении страхового случая страхователь обязан немедленно уведомить страховщика о его наступлении (ст. 961 ГК РФ). Способ уведомления и сроки необходимо предусмотреть в договоре.

Дополнительным соглашением к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ прекращен по заявлению ФИО1, возвращена часть страховой премии в размере 1 781 рубль 66 копеек.

С учетом того, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что обратиться за прекращением договора ОСАГО истец мог и ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанные убытки не подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Расходы истца на проезд в такси в размере 14 910 рублей, билеты железнодорожным транспортом – 3 068 рублей 20 копеек, на автобус по маршруту Тобольск-Тюмень – 735 рублей, а также проезд на городском автобусе, на сумму 5 700 рублей, убытки, причиненные невозможностью использовать личное транспортное средство – 150 000 рублей, не подлежат взысканию, неосновательны, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между расходами по проезду и дорожно-транспортным происшествием.

Анализируя положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд находит, что для взыскания убытков необходима совокупность трех условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика. При этом для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий и недоказанность хотя бы одного из них не влечет взыскание убытков.

Поскольку в данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между вышеуказанными убытками и виновными действиями ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в размере 3 500 рублей, которые подлежат взысканию пропорциональной удовлетворённой части требований в размере 1 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, связи с чем, государственную пошлину в размере 300 рублей необходимо взыскать с ответчика ФИО3 за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы – 1 500 рублей, всего 101 500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2018 года.

Судья Л.А. Загидуллина