Апелляционное постановление № 22-3724/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 4/1-30/2019

Судья Ходус А.Н. материал № 22-3724/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 июля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2019 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Чеченской Республики,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Грозненского районного суда Чеченской Республики от 20.12.2016 ФИО1 осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, было отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что на протяжении 1 года и 3 месяцев он не помещался в штрафной изолятор, имеет всего одно взыскание. Просит принять во внимание, что он является инвалидом II группы, заглаживает ущерб перед потерпевшим.

Проверив представленные судом материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после отбытия не менее 1/3 срока наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести.

Как следует из представленных материалов ФИО1 отбыл часть срока, назначенного ему наказания, предоставляющую право обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 8 дисциплинарных взысканий, 2 из которых вынесены до вступления приговора в законную силу, 6 являются действующими, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, соответствующие выводы для себя делает не всегда.

Кроме этого судом принято во внимание мнение представителя администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по СК и прокурора о нецелесообразности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции верно указал, что совокупность указанных в характеристике представленной из исправительного учреждения данных о личности осужденного ФИО1, не позволяет сделать вывод о наличии достаточных оснований считать тенденцию исправления осужденного устойчивой, что цели наказания будут достигнуты, поскольку ФИО2 является злостным нарушителем условий отбывания наказания, его поведение не подтверждает стабильных положительных изменений, становление на путь исправления, утрату общественной опасности, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о его условно-досрочном освобождении суд не усмотрел.

Представленные и исследованные в судебном заседании данные позволили суду сформировать именно такое внутреннее убеждение, разделяемое и апелляционным судом по результатам апелляционного рассмотрения материалов.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный ФИО2, судом первой инстанции учтены и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья