Решение № 12-64/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-64/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Динского районного суда Дубовик С.А.

с участием представителя заявителя ФИО1

представителей заинтересованного лица ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НАО «ДСУ-1» <адрес> на постановление старшего государственного инспектора Краснодарской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ДСУ-1» <адрес> обратилось в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Краснодарской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной жалобе просит суд отменить вышеуказанное постановлении и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вследствие состава административного правонарушения, по доводам, указанным в мотивировочной части жалобы.

В судебном заседании представитель НАО «ДСУ-1» <адрес> просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных и биологических ресурсов, Азово-Черноморского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству и старший госинспектор Краснодарской инспекции Азово-Кубанского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных и биологических ресурсов, Азово-Черноморского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству просили суд отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив поданную жалобу, выслушав участников процесса, их пояснения и возражения, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

постановлением старшего государственного инспектора Краснодарской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «ДСУ-1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В обоснование вынесенного постановления, был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого, была установлена вина НАО «ДСУ-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты в <адрес> в 500 метрах от юго-восточной окраины <адрес>, пересечении Украинская-Линейная, производились дорожные работы по асфальтированию разделительной дамбы рыбхозяйственного водоема реки 3-ей Кочеты с применением тяжелой техники, выемкой грунта, экскаваторами и автотранспортными средствами КАМАЗами. Дорожные работы в водоохраной зоне производились НАО «ДСУ-1» без согласования с АЧГНУ росрыболовства на проведение работ и осуществлении хозяйственной деятельности.

Представитель НАО «ДСУ-1» считает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, так как он не отражает наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, лицо, в отношении которого составлен протокол (НАО «ДСУ-1») было лишено права, гарантированного ему Конституцией РФ и Законом об административном правонарушении – права на защиту.

Представитель НАО «ДСУ-1» также ссылается на то, что при ознакомлении с материалами административного дела, оно было не подшито, о чем им сделана отметка, а также при составлении протокола, представителю НАО «ДСУ-1» не разъяснялись права и он был лишен помощи защитника.

В связи с вышеизложенным, представитель НАО «ДСУ-1» считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, а также материалы дела об административном правонарушении № не содержат объективных и достоверных доказательств об осуществлении какой-либо хозяйственной либо иной деятельности в <адрес> НАО «ДСУ-1» в указанном старшим инспектором месте.

С доводами представителя НАО «ДСУ-1» суд не согласен по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, юридическое лицо НАО «ДСУ-1» надлежащим образом было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. (Отчет об отслеживании почтовых отправлений в материалах дела). Однако, для составления протокола законный представитель НАО «ДСУ-1» не явился. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя.

Представитель НАО «ДСУ-1» ФИО4 в судебном заседании указывал, что при составлении протокола об административном правонарушении НАО ДСУ-1 было лишено своего гарантированного Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП PФ права на защиту. В связи с отсутствием законного представителя юридического лица при составлении протокола не было возможности огласить права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности и в этом нет вины должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Краснодарской инспекции ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту проведения дорожных работ в водоохранной зоне водного объекта реки 3-я <адрес> в 500 метрах от юго-восточной окраины <адрес> на пересечении <адрес> с применением тяжелой техники автотранспортными средствами КАМАЗами и выемкой грунта экскаватором с логотипом НАО «ДСУ-1». В объяснении, мастер участка Шок С.С. указал, что согласования па проведение данных работ в водоохранной зоне р. 3-я Кочеты на месте нет, работы проводятся на расстоянии 10 метров от уреза воды по береговой линии.

Вышеизложенное указывает на то, что осуществлялась хозяйственная деятельность, которая выразилась в движении (стоянке) автотранспортных средств в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны без согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания".

Своими действиями юридическое лицо НАО «ДСУ-1» нарушило ч. 1, ч. 2 ст. 50 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, деятельность, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,

Согласно № 74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерации (принят ГДФС РФ 12.04.2006г.), (ред от 27.12.2009г.) с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.04.2010г. п.п. 4 п. 15 ст. 65 Водного Кодекса, в соответствии с которым запрещено движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

П. 1 ст. 61 Водного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ (ред. от 05.10.2017г.) гласит, что проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства градостроительной деятельности.

Постановление ЗСКК oт ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории <адрес>», согласно ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Собранные и исследованные судом по делу материалы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, объяснение мастера участка НАО «ДСУ-1» Шок С.С. подтверждают вину юридического лица НАО «ДСУ-1».

Кроме того, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является ранее совершенное подобное административное правонарушение, а именно согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на юридическое лицо НАО «ДСУ-1», за осуществление хозяйственной деятельности в водоохранной зоне водного объекта реки Балка <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности».

Санкцией статьи предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05. 2006 года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 15, привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Краснодарской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО5, вынесено постановление о назначении административного наказания № и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность (субъективная сторона состава правонарушения) лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП России следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность юридического лица НАО «ДСУ-1» подтверждается вышеуказанными процессуальными материалами, представленными государственным инспектором Краснодарской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО3. Представленные материалы, изученные судом подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минут проводились дорожные работы в водоохранной зоне водного объекта реки 3-я <адрес> в 500 метрах от юго-восточной окраины <адрес> на пересечении <адрес> с применением тяжелой техники автотранспортными средствами КАМАЗ и выемкой грунта экскаватором с логотипом НAO «ДСУ-1».

Согласно ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в целях сохранения условий для воспроизводства водных биоресурсов устанавливаются рыбоохранные зоны, на территориях которых вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности. Рыбоохранной зоной является территория, которая прилегает к акватории водного объекта рыбохозяйственного значения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии рек, ручьев, каналов и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, водоохранные зоны водных объектов рыбохозяйственного назначения в целях сохранения водных биоресурсов признаются рыбоохранными зонами и рыбохозяйственными заповедными зонами.

Согласно п. 4 Правил установления рыбоохранных зон, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ширина рыбоохранной зоны рек и ручьев устанавливается от их истока до устья и составляет для рек и ручьев протяженностью до 10 километров - 50 метров; от 10 до 50 километров - 100 метров; от 50 километров и более - 200 метров.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек и ручьев устанавливается от их истока до устья и составляет для рек и ручьев протяженностью до 10 километров - 50 метров: от 10 до 50 километров - 100 метров; от 50 километров и более - 200 метров.

Пунктом 28 «Ширина водоохранных зон рек и ручьев, расположенных на территории <адрес>» приложения к постановлению Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ширина водоохранной зоны реки 3-я Кочеты составляет - 100 метров.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Таким образом, юридическим лицом НАО «ДСУ-1» нарушены положения ст. 50 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Согласно положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения заявителем действующих норм и правил, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" у НАО «ДСУ-1» имелась возможность согласовать работы в водоохранной зоне в Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, однако последним установленная Законом обязанность выполнена не была.

Совершенное юридическим лицом НАО «ДСУ-1» административное правонарушение посягает на отношение в сфере охраны окружающей среды и создает угрозу причинения вреда (загрязнения) объектам животного и растительного мира, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

При этом следует учитывать, что, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП России административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП России. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбор конкретной меры взыскания, соразмерной содеянному, относится к компетенции правоприменителя, который обязан учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности деяния.

Таким образом, должностное лицо, рассматривающее дело, оценивая все обстоятельства, вправе принять решение, в том числе, в части определения размера административного наказания, основываясь на внутреннем убеждении, и вправе, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП России.

Как видно из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № наказание за совершенное противоправное и виновное деяние юридическому лицу НАО «ДСУ-1», назначено в виде административного штрафа предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП России, а именно в размере 250 000 рублей 00 копеек, то есть в пределах санкции вменяемой статьи с учетом отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Краснодарской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу НАО «ДСУ-1» <адрес> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> в течение 10 суток.

Судья