Решение № 2-833/2017 2-833/2017~М-745/2017 М-745/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-833/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «29» ноября 2017 г.

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО9, представителей администрации с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия ФИО11 и ФИО12, представителя администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 2 июля 2014 года, заключенного с ФИО5 истец приобрел в собственность земельный участок под индивидуальное жилое строительства площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером: 06:02:0400002:792, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, №. Право собственности на приобретенный им земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права. В 2017 году он с целью строительства жилого дома прибыл к месту расположения приобретенного им земельного участка и обнаружил, что его земельный участок занят жилым строением, в котором проживает ответчик ФИО2 со своей семьей. В обоснование своих прав ФИО2 предъявил ему правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу <адрес>, № отказавшись освободить его.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, №, на котором было расположено домовладение, приобретено им у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на приобретенный им земельный участок и два жилых дома, расположенных на нем ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты. Приобретенный им в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. решением Нестеровского станичного совета народных депутатов <адрес> Чечено-Ингушской АССР (ныне с.<адрес>) за № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в собственность ФИО3 под индивидуальное жилое строительства.

Представитель администрации с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия ФИО11 пояснила, что подлинник решения Нестеровского станичного совета народных депутатов <адрес> Чечено-Ингушской АССР (ныне с.<адрес>) за № от ДД.ММ.ГГГГ и журнал регистрации решений в администрации с.<адрес> не сохранились и в районный архив администрацией не сдавались. Земельный участок по <адрес> №, ранее имел № записи в похозяйственной книге о владельцах земельных участков по <адрес> в соответствии с порядком ведения похозяйственных книг, утвержденным Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией с.<адрес> не произведены.

Представитель администрации с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия ФИО12 требование истца полагал не обоснованными, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Представитель администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия ФИО13 пояснил, что в администрацию района указанные документы не поступали, данными службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении земельных участков по <адрес> с.<адрес> администрация не располагает, требование истца находит не обоснованными, учитывая, что истец не представил доказательства об отводе ему земельного участка по месту проживания ответчика ФИО2, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно правоустанавливающих документов, представленных сторонами в суд, решение - Нестеровского станичного совета народных депутатов <адрес> Чечено-Ингушской АССР (ныне с.<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ за №, представленного суду в форме заверенной светокопии, акта об отводе земельного участка в натуре под индивидуальное жилое строительства от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> № в с.<адрес> земельный участок был отведен ФИО4 и по <адрес> № - ФИО5.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 приобрел в собственность земельный участок под индивидуальное жилое строительства площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером: 06:02:0400002:792, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, №. Право собственности на приобретенный им земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Как видно из акта об отводе земельного участка в натуре под индивидуальное жилое строительства от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок отведен по указанному адресу (<адрес>, №) ФИО5 на основании решения Нестеровского станичного совета народных депутатов <адрес> Чечено-Ингушской АССР (ныне с.<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании указанного решения земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес> № был предоставлен также ФИО4, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вместе с жилыми строениями, возведенными к тому времени ФИО16, был приобретен ответчиком ФИО2. Право собственности на приобретенный им земельный участок и два жилых дома, расположенных на нем ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ФИО2 были выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты.

В соответствии с указанными правоустанавливающими документами и истец, и ответчик оспаривают право на один земельный участок, на котором расположено домовладение ответчика ФИО2, тогда как земельный участок с его домовладением находится по <адрес> № с.<адрес> и ранее был предоставлен ФИО4, истец же приобрел в собственность у ФИО5 земельный участок под индивидуальное жилое строительство расположенный по <адрес>, №.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью уточнения фактических обстоятельств судом был привлечен в качестве специалиста начальник отдела землеустройства и архитектуры администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия ФИО14, которым произведен осмотр земельных участков, занимаемых домовладениями по <адрес> № и <адрес> № с.<адрес>, а также произведен осмотр прилегающей к указанным участкам местности, опрошены граждане, проживающие по <адрес>.

В результате осмотра специалистом ФИО14 составлен схематический план расположения указанных участков и при этом установлено следующее. При отводе земельных участков по <адрес> в <адрес>, предоставление земельных участков осуществлялось от места пересечения с <адрес> в восточном направлении. Всего в мае месяце 1992 года было отведено земельных участков, составляющих два квартала, начиная с порядкового номера - 1 (земельный участок под строительство жилого <адрес>) нечетная сторона улицы и порядкового номера -1 (земельный участок под строительство жилого <адрес> - четная сторона улицы, по соответственно - 47 и 48 номера.

В том же 1992 году был осуществлен отвод 20 (двадцати) земельных участков по <адрес> в <адрес>, и предоставление земельных участков осуществлялось от места пересечения с <адрес> в восточном направлении, образовывая дополнительный квартал. При этом порядковые и фактические номера земельных участков устанавливались, начиная с вновь отведенных земельных участков. В связи с этим номера ранее отведенных земельных участков изменились и земельный участок под номером - 24 оказался в порядковом подсчете под номером - 46, тогда как земельный участок под номером - 46 оказался в порядковом подсчете под номером - 64.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом главы администрации с.<адрес> на запрос суда, согласно которого земельный участок по адресу <адрес> № ранее был обозначен под №, актами об отводе земельных участков в натуре под индивидуальное жилое строительство от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми земельный участок отведен по указанному адресу (<адрес>, №) - ФИО5 и по <адрес> № - ФИО4.

Из пояснений ФИО3 следует, что ФИО2 он продал земельный участок, предоставленный ему при отводе в натуре администрацией <адрес> в 1992 году по четной стороне улицы, расположенный в начале третьего квартала <адрес>, и обозначенный в представленной ему для обозрения схематическом плане земельных участков по <адрес> за номером – 46, который вначале, до окончательного распределения земельных участков, был обозначен за порядковым номером -24.

Из пояснений ФИО5 следует, что ФИО1 он продал земельный участок, предоставленный ему при отводе в натуре администрацией <адрес> в 1992 году по четной стороне улицы, расположенный в конце третьего квартала <адрес>, и обозначенный в представленной ему для обозрения схематическом плане земельных участков по <адрес> за номером – 66, при этом передав документы по сделке покупателю, на месте, расположение земельного участка не указывал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных судом обстоятельств, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что его земельный участок занят жилым строением, в котором проживает ответчик ФИО2 со своей семьей. Поэтому, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного суду стороной истца письма главы администрации с.<адрес> от 26 09.2016 г. за №, представленный ФИО5 земельный участок являлся 12 –м от автомобильной дороги и был обозначен под номером -46.

Суд критически относится к указанному сообщению учитывая, что согласно ответа главы администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос суда, земельный участок по адресу <адрес> № ранее был обозначен под № и в связи с этим не мог быть представлен ФИО15, которому согласно указанных выше правоустанавливающих документов был представлен земельный участок по адресу <адрес> №

Суд также критически относится к представленному суду стороной истца списку с порядковыми номерами отводимых земельных участков по решению Нестеровского станичного совета народных депутатов <адрес> Чечено-Ингушской АССР (ныне с.<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ за № и номерами отводимых земельных участков по <адрес>, учитывая, что сторонами не был представлен подлинник данного списка, приложенный к указанному решению органа власти, и в то же время из письменного сообщения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № оригинал решения Нестеровского станичного совета народных депутатов <адрес> Чечено-Ингушской АССР от ДД.ММ.ГГГГ за № о выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в администрации не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при предъявлении иска суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным статьей 333.41 Налогового кодекса РФ, при вынесении решения об удовлетворении требования государственная пошлина, которую истец не уплатил, подлежит взысканию с ответчика не в пользу истца, а в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика, принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, №, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия, в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

копия верна: судья Сунженского районного суда

Республики Ингушетия А.И. Наурузов