Решение № 2-5527/2019 2-5527/2019~М-4018/2019 М-4018/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-5527/2019

Дело № 2-5527/2019 «23» июля 2019 года

УИД: 78RS0015-01-2019-005273-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Поповой Н.В.

При секретаре Рудакове С.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад», просила взыскать с ответчика неустойку за задержку передачи квартиры в размере 114 851,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.06.2017г. между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» и ФИО1. заключен Договор № К/3.1/2/21/370/2/ФСК участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> Согласно условиям договора застройщик (ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад») обязан передать квартиру дольщику не позднее 30 июня 2018г., однако помещение истцу передано лишь 02.04.2019г.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон установлены следующие обстоятельства.

29.06.2017г. между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» и ФИО1. заключен Договор № К/3.1/2/21/370/2/ФСК участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора застройщик (ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад») обязан передать квартиру дольщику не позднее 30 июня 2018г., а истец, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену – 4 950 507 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнила, денежные средства выплатила в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве, относящегося к разделу договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2018г. Условий о переносе срока передачи квартиры договор не содержит, соглашение об установлении иного срока сторонами не достигалось.

Между тем обязательство по передаче объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры исполнено лишь 02.04.2019г.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, с ответчика за период с 01.07.2018г. по 13.02.2019г. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 300 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.02.2019г. по 02.04.2019г., что следует из искового заявления, в том числе из расчета задолженности.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 14.02.2019г. по 02.04.2019г., как просит истец, составляет 348 дней.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непреодолимыми, которые могут служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При таком положении, когда объект долевого участия, срок передачи которого установлен не позднее 30 июня 2018г., передан истцу только 02.04.2019г., суд приходит к выводу, что начиная с 14.02.2019г. до 02.04.2019г. ответчиком допущена просрочка в 48 дн.

Неустойка за 48 дней просрочки исходя из цены договора в 4 950 507 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату исполнения обязательства составляет 122 772,57 рублей из расчета:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 950 507

14.02.2019

02.04.2019

48

7,75

122 772,57

ИТОГО:

122 772,57

Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд приходит к выводу о наличии неточности при расчете нестойки. Вместе с тем суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, таким образом с учетом требований истца о взыскании неустойки в размере 114 851,76 руб., неустойка за задержку срока передачи квартиры с 14.02.2019г. по 02.04.2019г. подлежит взысканию в размере 114 851,76 руб.

Ответчик, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание весь период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также учитывая, что решением суда ранее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже был снижен размер неустойки, оценив доводы ответчика, по которым он считает, что размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению, учитывая стоимость объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности причин нарушения срока исполнения обязательства, при котором имеются основания для уменьшения законной неустойки.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашёл своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учётом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителей удовлетворены на сумму 124 851,76 рублей, из которых 114 851,76 рублей – неустойка, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 62 425,88 рублей (114 851,76 + 10 000) ? 2).

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 497,04 рублей за требование имущественного характера с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 114 851,76 рублей за задержку срока передачи квартиры, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 62 425,88 рублей.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 497,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 г.