Постановление № 5-251/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 5-251/2024

28RS0---58

Дело --


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Свободный --

Судья Свободненского городского суда Амурской области Шадрина И.А.,

с участием ФИО6,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, -- ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекавшегося,

установила:

-- в --. автодороги -- в -- ФИО3, управляя автомобилем марки «ФИО1» государственный регистрационный знак --, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движениея допустил столкновение с автомобилем марки «ФИО2» государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

По данному факту ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО7 в отношении ФИО3 составлен протокол -- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, согласно которой, ФИО3 обязался явиться, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

МО МВД России «Свободненский» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, представителя МО МВД России «Свободненский», ФИО5

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт произошедшего -- на автодороге -- дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему был причинен легкий вред здоровью, пояснив, что ФИО3 извинений ему не приносил, материально не компенсировал понесенные им страдания, свой автомобиль он восстановил за свой счет.

Выслушав ФИО6, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному установлению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 26.2 КоАП РФ виновность лица должна быть подтверждена доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает вследствие нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При рассмотрении данной категории дел, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что -- в -- на автодороге -- в -- ФИО3, управляя автомобилем марки «ФИО1» государственный регистрационный знак --, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «ФИО2» государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО3 инкриминируемого ему деяния и нарушение вышеприведенного требования ПДД РФ в полном объёме подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении № -- от --; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № -- от --; - приложением к административному материалу по ДТП от --; - письменными объяснениями ФИО3, ФИО6 от --; - схемой места ДТП от --; - рапортами старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Свободненский» от --; - заключением эксперта -- от -- в отношении ФИО6 и иными материалами дела, а также устными пояснениями ФИО6, данными им в ходе судебного заседания.

Так из письменных объяснений ФИО3 и ФИО6 от -- следует, что они подтверждают факт произошедшего -- на автодороге -- дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «ФИО1» государственный регистрационный знак -- по управлением ФИО3 и «ФИО2» государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО6

В судебном заседании ФИО6 подтвердил обстоятельства, изложенные в письменном объяснении от --, дал аналогичные пояснения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от --, составленной с участием ФИО3 и ФИО6 и двух понятых, столкновение автомобилей произошло на полосе движения со стороны --, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО6

Достоверность изложенной в данной схеме информации, в том числе, произведенных замеров, указание места удара, расположение транспортных средств во время движения и после их столкновение, удостоверена подписями как ФИО3, так и ФИО6

Из заключения эксперта -- от --, следует, что у ФИО6 имеются: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа. Данные телесные повреждения могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно при дорожно-транспортном происшествии, и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ водителем ФИО3 и причинением потерпевшему ФИО6 лёгкого вреда здоровью.

Вынесение -- инспектором ОГИБДД ФИО7 определений -- в отношении ФИО6 и -- в отношении ФИО3 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях ввиду отсутствия в их действиях составов административного правонарушения не является основанием, исключающим дальнейшее производство по делу. Вынесение указанного определения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, формально не запрещает повторное возбуждение нового дела об административном правонарушении без отмены вынесенного ранее решения об отказе в возбуждении дела по аналогичным фактическим обстоятельствам.

Исследованные в суде доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения КоАП РФ, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ФИО3 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, у суда не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суду не были предоставлены доказательства служебной, личной или иной заинтересованности сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО7 в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3

При назначении административного наказания ФИО3, суд учитывает личность виновного, его имущественное положение, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства.

Характер административного правонарушения, совершённого ФИО3, свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, полагая избранный вид наказания достаточным для достижения таких задач законодательства об административных правонарушениях, как защита общественной нравственности, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение совершения административных правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ указанную сумму штрафа необходимо оплатить в течении 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу, по реквизитам:

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, --).

Судья И.А. Шадрина