Решение № 2-2776/2024 2-482/2025 2-482/2025(2-2776/2024;)~М-2522/2024 М-2522/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2776/2024

Дело № 2-482/2025

УИД 62RS0004-01-2024-003998-51


Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 26 июня 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Севастьянова И.О., действующего по ордеру,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истица является собственником 7/40 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и имеющую кадастровый номер <...>. Остальные доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Названная квартира имеет общую площадь 120,4 кв.м, жилую площадь 77 кв.м, и состоит из четырёх жилых комнат, площадями соответственно 14 кв.м, 28,6 кв.м, 13,4 кв.м, 21 кв.м, а также кухни, площадью 14,9 кв.м, коридора, площадью 20,5 кв.м, ванной комнаты, площадью 6,1 кв.м, туалета, площадью 1,9 кв.м, двух веранд, площадями соответственно 3,8 кв.м и 5,9 кв.м.

ФИО1 до обращения в суд с данным иском направила долевым собственникам названной квартиры письменное предложение об определении порядка пользования квартирой по следующему варианту:

- комнату, площадью 13,4 кв.м, предоставить во владение и пользование истице ФИО1,

- комнату, площадью 14 кв.м, и веранду, площадью 3,8 кв.м, предоставить во владение и пользование ФИО3,

- комнату, площадью 28,6 кв.м, и комнату, площадью 21 кв.м, а также веранду, площадью 5,9 кв.м, предоставить во владение и пользование ответчику ФИО2;

установить возможность совместного пользования коридором, кухней, туалетом и ванной комнатой всеми собственниками квартиры.

ФИО3 направила истице письмо, в котором согласовала предложенный истицей порядок пользования квартирой.

Ответчик ФИО2 на предложение истицы об установлении порядка пользования квартирой не откликнулся.

Площадь спорной квартиры позволяет предоставить всем долевым собственникам отдельные комнаты в соответствии с размером долей в общем имуществе.

Истица не имеет в собственности другой жилой площади помимо доли в праве на спорную квартиру.

Ответчик, по мнению истицы, игнорирует её законные требования об определении порядка пользования общим имуществом и о вселении в квартиру, тем самым препятствует истице в осуществлении её права на проживание в квартире.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд:

1) вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязав ответчика предоставить дубликаты ключей от входной двери жилого помещения и почтового ящика;

2) определить порядок пользования указанным жилым помещением следующим образом:

- комнату, площадью 13,4 кв.м, предоставить в пользование истице ФИО1,

- комнату, площадью 14 кв.м, и веранду, площадью 3,8 кв.м, предоставить в пользование ФИО3,

- комнату, площадью 28,6 кв.м, и комнату, площадью 21 кв.м, а также веранду, площадью 5,9 кв.м, предоставить в пользование ответчику ФИО2;

- установить возможность совместного пользования коридором, кухней, туалетом и ванной комнатой всеми собственниками квартиры.

В ходе производства по делу истец ФИО1 исковые требования уточнила, окончательно просила суд:

1) вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в праве пользования названной квартирой, передать ключ от нижнего замка данной квартиры, не закрывать входную дверь квартиры на внутреннее запорное устройство;

2) определить порядок пользования указанным жилым помещением следующим образом:

- комнату, площадью 13,4 кв.м, предоставить во владение и пользование истице ФИО1,

- комнату, площадью 14 кв.м, и веранду, площадью 3,8 кв.м, предоставить во владение и пользование ФИО3,

- комнату, площадью 28,6 кв.м, и комнату, площадью 21 кв.м, а также веранду, площадью 5,9 кв.м, предоставить во владение и пользование ответчику ФИО2;

- коридор, кухню, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании собственникам ФИО1, ФИО3, ФИО2

В обоснование исковых требований ФИО1 дополнительно пояснила, что по итогам совместного выхода ФИО1, ФИО3, ФИО2 - собственников спорной квартиры по месту её расположения был составлен акт от дд.мм.гггг., которым зафиксировано, что входная дверь в квартиру оборудована двумя замками - верхним и нижним, а также устройством, позволяющим запирать дверь квартиры только изнутри. Имеющиеся у ФИО2 ключи подходят к верхнему и нижнему замкам входной двери квартиры. Находящийся у ФИО3 ключ подходит лишь к верхнему замку той же двери, её нижний замок нельзя открыть и закрыть ключами, имеющимися у ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Севастьянов И.О., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что по состоянию на 2020 год собственниками спорной квартиры являлись ответчик ФИО2, которому принадлежали 5/8 долей в праве, и ФИО3 (сестра ответчика), которой принадлежали 3/8 долей в праве. В 2020 году ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования названной квартирой. Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. определен порядок пользования квартирой, ФИО3 в пользование выделены две комнаты, площадями соответственно 14,0 кв.м и 13,4 кв.м, а ФИО2 – две комнаты, площадями соответственно 21,0 кв.м и 28,6 кв.м. Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, по итогам рассмотрения которой апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. обжалуемое решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. было изменено, определён иной порядок пользования квартирой, а именно в пользование ФИО3 выделена жилая комната, площадью 21 кв.м, и веранда (лоджия), площадью 5,9 кв.м, а в пользование ФИО2 – три жилые комнаты, площадями 28,6 кв.м, 13,4 кв.м, 14 кв.м, веранда (лоджия), площадью 3,8 кв.м. Определение такого порядка пользования суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что в спорной квартире ответчик ФИО2 проживает в составе семьи из четырех человек, включая супругу и двоих детей, в то время, как ФИО3 фактически в спорной квартире не проживает, ей не пользуется, имеет в собственности другую квартиру, площадью 58 кв.м. Данное апелляционное определение вступило в законную силу. По мнению ответчика ФИО2, его сестра ФИО3 после вынесения указанного апелляционного определения от дд.мм.гггг. с целью обхода установленного им порядка пользования квартирой дд.мм.гггг. заключила со своей знакомой ФИО1 (истицей по настоящему делу) договор дарения, по которому безвозмездно передала часть своей доли в праве на спорную квартиру - в размере 7/40 в собственность ФИО1 Последняя в свою очередь обратилась в суд с данным иском об установлении порядка пользования спорной квартирой, совпадающего по сути с тем порядком, который ранее требовала в своём иске ФИО3 в рамках её судебного спора с ответчиком ФИО2 Однако, необходимость изменения порядка пользования квартирой, ранее установленного судом апелляционной инстанции, отсутствует, поскольку истица ФИО1 может беспрепятственно вселиться в квартиру и пользоваться жилой комнатой, площадью 21 кв.м, верандой (лоджией), площадью 5,9 кв.м, ранее предоставленными судом в пользование ФИО3, которая до настоящего времени в квартиру не вселилась, поскольку имеет в собственности другое жилое помещение. Ответчик готов добровольно передать ключ от нижнего замка квартиры только своей сестре ФИО3, которая в свою очередь может передать этот ключ истице. Поскольку ответчик прав истицы на вселение и пользование квартирой не нарушал, исковые требования о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала правовую позицию истицы.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 (супруга и дети ответчика), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира с кадастровым номером <...>, имеет общую площадь 120,4 кв.м, жилую площадь 77 кв.м, расположена по адресу: <адрес> состоит из четырёх жилых комнат, площадями соответственно 14 кв.м, 28,6 кв.м, 13,4 кв.м, 21 кв.м, а также кухни, площадью 14,9 кв.м, коридора, площадью 20,5 кв.м, ванной комнаты, площадью 6,1 кв.м, туалета, площадью 1,9 кв.м, двух веранд, площадями соответственно 3,8 кв.м и 5,9 кв.м.

При этом веранда (лоджия), площадью 3,8 кв.м, примыкает к жилой комнате, площадью 14 кв.м, а веранда (лоджия), площадью 5,9 кв.м, примыкает к жилой комнате площадью 21 кв.м.

На момент рассмотрения дела указанная квартира находится в общей долевой собственности следующих лиц:

- истице ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, принадлежит 7/40 долей в праве на квартиру, дата государственной регистрации права дд.мм.гггг.,

- ответчику ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, принадлежит 5/8 долей в праве на квартиру, дата государственной регистрации права дд.мм.гггг.,

- третьему лицу ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, принадлежит 8/40 долей в праве на квартиру, дата государственной регистрации права дд.мм.гггг..

В той же квартире зарегистрированы по месту жительства:

- истец ФИО1 – с дд.мм.гггг.,

- ответчик ФИО2 – с дд.мм.гггг.,

- третье лицо ФИО3 – с дд.мм.гггг.,

- третье лицо ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, (супруга ответчика) – с дд.мм.гггг.,

- третье лицо ФИО6, дд.мм.гггг. года рождения, (дочь ответчика) – с дд.мм.гггг.,

- третье лицо ФИО5, дд.мм.гггг. года рождения, (сын ответчика) – с дд.мм.гггг..

По состоянию на дд.мм.гггг. указанная квартира находилась в общей долевой собственности

- ФИО2 (ответчика по настоящему делу), которому принадлежало 5/8 долей в праве собственности,

- ФИО3 (сестры ответчика), которой принадлежало 3/8 долей в праве собственности.

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении порядка пользования жилым помещением определен порядок пользования названной квартирой, ФИО3 в пользование выделены две комнаты, площадями соответственно 14,0 кв.м и 13,4 кв.м, а ФИО2 – две комнаты, площадями соответственно 21,0 кв.м и 28,6 кв.м, установлена возможность совместного пользования всеми собственниками квартиры её кухней, туалетом и ванной комнатой.

Ответчик ФИО2, не согласившись с указанным судебным решением от дд.мм.гггг., подал на него апелляционную жалобу, по итогам рассмотрения которой апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. постановлено обжалуемое решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в части определения порядка пользования жилыми комнатами, верандами (лоджиями) изменить, определить порядок названной квартирой, выделив в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 21 кв.м и веранду (лоджию) площадью 5,9 кв.м, а в пользование ФИО2 – жилые комнаты площадями 28,6 кв.м, 13,4 кв.м, 14 кв.м, веранду (лоджию) площадью 3,8 кв.м. В остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения.

В том же апелляционном определении от дд.мм.гггг. изложены следующие выводы суда.

Спорная квартира находится в пользовании семьи ответчика ФИО2 с составом семьи из 4-х человек, в том числе супруги ФИО3 и двоих несовершеннолетних детей ФИО6, дд.мм.гггг. года рождения, ФИО5, дд.мм.гггг. года рождения, которые зарегистрированы в указанном жилом помещении с дд.мм.гггг. и фактически в нем проживают.

Семья ФИО2 занимает три комнаты в указанной квартире, площадями 14 кв.м, 28,6 кв.м, 13,4 кв.м. Комнатой площадью 21 кв.м пользовались умершие родители ФИО2 и ФИО3

ФИО3 в спорной квартире не проживает и не пользуется ею около 13 лет.

ФИО2, проживая в указанном жилом помещении с составом семьи их четырех человек, имеет двоих несовершеннолетних детей - подростков разного пола, иного жилья в собственности не имеет, в то время как ФИО3 на протяжении длительного времени в квартире не проживает, ею не пользуется, имеет в собственности иное жилое помещение, площадью 58 кв.м.

ФИО2 с составом семьи из четырех человек нуждается в пользовании спорной квартирой с учетом фактически занимаемых его семьей трех комнат в квартире, площадями соответственно 28,6 кв.м, 13,4 кв.м, 14,0 кв.м, и примыкающей к названной комнате, площадью 14 кв.м, веранды (лоджии), площадью 3,8 кв.м, ввиду наличия у ФИО2 двух несовершеннолетних разнополых детей подросткового возраста, нуждающихся для проживания в раздельных комнатах, интересы и нуждаемость которых в пользовании указанной квартирой надлежит учитывать при рассмотрении спора.

При этом в пользование ФИО3 подлежит выделению комната, площадью 21,0 кв.м, имеющая выход на веранду (лоджию), площадью 5,9 кв.м, что, по мнению судебной коллегии, в полном мере отвечает правам ФИО3 как сособственника спорной квартиры, обеспечивает реальную возможность совместного использования квартиры по назначению.

Выделение в пользу ФИО3 двух изолированных комнат меньшей площадью 13,4 кв.м и 14,0 кв.м, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, не обеспечит соблюдения прав и законных интересов сособственника квартиры ФИО2 и членов его семьи по приведенным выше основаниям.

Выделение в пользу ФИО3 большей по площади комнаты, площадью 28,6 кв.м, находящейся в настоящее время в пользовании ФИО2, не обеспечит в полной мере права и охраняемые законом интересы ФИО3, поскольку, при таком варианте она будет лишена права пользования двумя верандами (лоджиями), имеющимися в спорной квартире, выход к которым обеспечивается из комнат, площадями 14,0 кв.м и 21,0 кв.м, тогда как при выделении ФИО3 комнаты, площадью 21,0 кв.м, она будет обеспечена доступом к веранде (лоджии) большей по площади - 5,9 кв.м, нежели выделенной в пользование ФИО2 – 3,8 кв.м.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, в пользование ФИО3 подлежит выделению жилая комната, площадью 21,0 кв.м, с примыкающей к ней верандой (лоджией), площадью 5,9 кв.м, в пользование ФИО2 - жилые комнаты, площадями 28,6 кв.м, 13,4 кв.м, 14,0 кв.м, с верандой (лоджией), площадью 3,8 кв.м.

дд.мм.гггг. (по истечении около полутора месяцев после вступления в законную силу названного апелляционного определения от дд.мм.гггг.) ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключили договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

По условиям данного договора, даритель ФИО3 передала одаряемой ФИО1 7/40 долей (из принадлежащих дарителю 3/8 долей) в праве собственности на указанную квартиру.

На основании названного договора дарения за истцом ФИО1 дд.мм.гггг. произведена государственная регистрация права собственности на 7/40 долей в праве на указанную квартиру.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры, названным апелляционным определением, а также другими материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8", нормативное регулирование процессуального правопреемства не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе. Иное не согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17, 18, 35 (часть 1) и 46 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также справедливого правосудия.

Таким образом, по смыслу изложенных норм и выводов постановления Конституционного Суда РФ, на нового долевого собственника квартиры распространяется порядок пользования этой квартирой, установленный решением суда до приобретения указанным лицом в свою в собственность долей в праве на квартиру.

Судом установлено, что ФИО3 передала по договору дарения от дд.мм.гггг. часть своих долей в праве собственности на спорную квартиру ФИО1, являющейся истцом по настоящему делу.

В силу этого ФИО1 является правопреемником ФИО3 в части её прав и обязанностей как долевого собственника спорной квартиры, возникших в связи с определением порядка пользования данной квартирой названным апелляционным определением от дд.мм.гггг..

Следовательно, порядок пользования спорной квартирой, установленный названным апелляционным определением, обязателен для ФИО1 как сингулярного правопреемника ФИО3 в части отчужденных последней долей в праве собственности на квартиру.

При этом основания для изменения ранее установленного судом порядка пользования спорной квартирой до настоящего времени не возникли.

Так, в силу ранее установленного судом порядка пользования спорной квартирой ФИО3 была предоставлена в пользование жилая комната, площадью 21 кв.м, с примыкающей к ней верандой (лоджией), площадью 5,9 кв.м.

Истец ФИО1 после приобретения в собственность 7/40 долей в праве на квартиру, ранее принадлежавших ФИО3, приобрела и право пользования названными помещениями квартиры, предоставленными в пользование ФИО3 - жилой комнатой, площадью 21 кв.м, и верандой (лоджией), площадью 5,9 кв.м.

ФИО3, как было установлено названным апелляционным определением от дд.мм.гггг. на момент его вынесения, в спорной квартире не проживала, не пользовалась квартирой около 13 лет, имела в собственности иное жилое помещение, площадью 58 кв.м.

До настоящего времени, то есть на протяжении уже более 17 лет, ФИО3 в спорную квартиру не вселялась, ей не пользовалась. В собственности ФИО3 находится другая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 58 кв.м.

При таких обстоятельствах истец ФИО1 имела возможность вселения и пользования названными помещениями квартиры, ранее предоставленными в пользование ФИО3 вступившим в законную силу решением суда, - жилой комнатой, площадью 21 кв.м, и верандой (лоджией), площадью 5,9 кв.м.

Достаточных и достоверных доказательств наличия у ФИО1 препятствий для вселения и пользования указанными помещениями квартиры в суд не представлено.

Необоснован довод истицы о том, что она, приобретя долю в праве собственности на спорную квартиру, не была осведомлена об установленном судом порядке пользования квартирой.

Сама по себе неосведомлённость истицы об установлении судом порядка пользования спорной квартирой не освобождает от обязанности соблюдения такого порядка истицу как правопреемника ФИО3 в части ранее принадлежавших ей долей в праве на квартиру.

Кроме того, в силу п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретая в собственность долю в праве на квартиру, истица, действуя разумно и добросовестно, была обязана выяснить сведения о наличии либо отсутствии порядка пользования спорной квартирой её долевыми собственниками.

Препятствий к выяснению данных сведений не имелось, особенно учитывая то, что согласно объяснениям истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 в судебном заседании, они находятся в дружеских отношениях более 10 лет. На протяжении того же времени истица знакома с ответчиком и его родителями.

Суд отмечает, что до обращения в суд с настоящим иском - дд.мм.гггг. ФИО1 направила ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3 письменные уведомления (предложения) об определении порядка пользования квартирой в соответствии с вариантом, впоследствии указанным в исковом заявлении в рамках настоящего гражданского дела.

Направление ФИО1 данных уведомлений (предложений) не согласуются с её утверждениями о неизвестности ей ранее установленного судом порядка пользования спорной квартирой.

Так, направление названных уведомлений (предложений) предполагает осведомленность ФИО1 о ранее установленном судом порядке пользования квартирой, несогласие ФИО1 с таким порядком и подготовку подачи в суд её иска об установлении нового порядка пользования квартирой.

До выяснения сведений о наличии либо отсутствии ранее установленного порядка пользования спорной квартирой направление ФИО1 уведомлений (предложений) об установлении нового порядка пользования этой квартирой правового смысла не имеет.

С учётом изложенного, не имеется достаточных оснований полагать, что истица, приобретя долю в праве собственности на спорную квартиру, не была осведомлена о ранее установленном судом порядке пользования этой квартирой.

В суд также не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у истицы заинтересованности и нуждаемости в проживании в спорной квартире.

Так, истица, приобретя в собственность долю в праве на спорную квартиру дд.мм.гггг., зарегистрировалась в той же квартире по месту жительства с дд.мм.гггг..

Однако, с указанного времени мер по вселению в квартиру не предпринимала.

С настоящим иском истица обратилась в суд дд.мм.гггг., спустя более двух лет и семи месяцев после приобретения в собственность доли в праве на квартиру, соединив свое исковое требование о вселении в квартиру с требованием об установлении порядка пользования этой квартирой.

При этом заявленный в иске ФИО1 порядок пользования спорной квартирой аналогичен по сути порядку пользования, который излагался в иске ФИО3, ранее разрешенном упомянутым апелляционным определением от дд.мм.гггг..

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец ФИО1, как и третье лицо ФИО3, на вопрос суда отказалась сообщить свое фактическое место жительства в период рассмотрения дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, реальная нуждаемость истицы в проживании в спорной квартире не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела не исключается, что обращение ФИО1 в суд с настоящим иском обусловлено лишь стремлением к переоценке обстоятельств и пересмотра порядка пользования квартирой, установленных упомянутым апелляционным определением от 01.12.2021.

Подобные действия влекут злоупотребление правом, поскольку противоречат принципу правовой определённости, изложенному, в частности, в п.52 Постановления Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 "Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99): «Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления».

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения искового требования об установлении заявленного порядка пользования спорной квартирой.

Порядок пользования данной квартирой следует определить, исходя из ранее установленного судом порядка, с учетом имевшего место сингулярного правопреемства ФИО1 после ФИО3 в части отчужденных последней долей в праве собственности на квартиру, следующим образом:

- выделить в пользование ФИО1 и ФИО3 жилую комнату, площадью 21,0 кв.м, веранду (лоджию), площадью 5,9 кв.м,

- выделить в пользование ФИО2 жилые комнаты, площадями 28,6 кв.м, 13,4 кв.м, 14 кв.м, веранду (лоджию), площадью 3,8 кв.м,

- установить возможность совместного пользования коридором, кухней, туалетом и ванной комнатой всеми собственниками квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из объяснений истицы в судебном заседании, она не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру, поскольку была не согласна с ранее установленным судом порядком пользования квартирой и не получила отклик ответчика на предложение истицы установить иной порядок пользования.

Вместе с тем, само по себе несогласие истицы с ранее установленным порядком пользования квартирой препятствием для вселения в спорную квартиру не является.

Ответчик вселению истицы в жилую комнату, площадью 21 кв.м, с верандой (лоджией), площадью 5,9 кв.м, в соответствии с ранее определённым судом порядком пользования квартирой не препятствовал. Доказательств обратного в суд не представлено.

При отсутствии нарушений прав истицы на вселение в квартиру исковое требование о вселении ФИО1 в спорную квартиру необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования о возложении на ответчика обязанностей передать ключ от нижнего замка входной двери квартиры и не закрывать входную дверь квартиры на внутреннее запорное устройство, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из акта от дд.мм.гггг., составленного собственниками спорной квартиры – ФИО1, ФИО3, ФИО2 по итогам их совместного выхода по месту нахождения квартиры, её входная дверь оборудована двумя замками - верхним и нижним, а также устройством, позволяющим запирать дверь квартиры только изнутри. Имеющиеся у ФИО2 ключи подходят к верхнему и нижнему замкам входной двери квартиры. Находящийся у ФИО3 ключ подходит лишь к верхнему замку той же двери, её нижний замок нельзя открыть и закрыть ключами, имеющимися у ФИО3

В суде не приведены доказательства представления ответчиком ФИО2, постоянно проживающим в спорной квартире, ключа от нижнего замка входной двери этой квартиры истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3, которые в спорную квартиру до настоящего времени не вселялись.

Ответчик в судебном заседании отказался передать ключ от нижнего замка входной двери спорной квартиры непосредственно истице, заявив, что передаст такой ключ только ФИО3

Данный довод ответчика необоснован, поскольку истица как новый долевой собственник спорной квартиры вправе получить ключи от входной двери данной квартиры непосредственно от ответчика, постоянно проживающего в данной квартире и оборудовавшего входную дверь этой квартиры запорными устройствами.

При таких обстоятельствах, исковое требование о возложении на ответчика обязанности передать истице ключ от нижнего замка входной двери квартиры обоснованно и подлежит удовлетворению.

Для предупреждения препятствий истице в пользовании спорной квартирой путем смены замков входной двери без предоставления истице ключей от этих замков, блокирования дверей квартиры суд полагает необходимым возложить на ответчика также обязанность не чинить истице препятствий в пользовании данной квартирой.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению исковое требование о возложении на ответчика обязанности не закрывать входную дверь квартиры на внутреннее запорное устройство.

Данное исковое требование лишает ответчика и членов его семьи в случае необходимости использовать устройства, позволяющие лицам, находящимся в квартире, закрывать дверь только изнутри и обеспечивать дополнительную безопасность от незаконного проникновения в квартиру.

Использование таких устройств не нарушит права истицы в случае её нахождения внутри квартиры и не исключает доступ истицы в квартиру, поскольку эти устройства могут быть открыты лицами, находящимися в квартире, по требованию истицы для её входа в квартиру.

Надлежащее исполнение ответчиком возложенной на него судом обязанности не чинить истице препятствий в пользовании квартирой достаточно для предупреждения создания препятствий входу истицы в квартиру путем использования устройств, которыми входная дверь закрывается только изнутри.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением двух неимущественных исковых требований о возложении на ответчика обязанностей передать ключ от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию её расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 600 руб., которые подтверждаются приложенным к исковому заявлению чеком-ордером от дд.мм.гггг..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ИНН №, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ИНН №, передать ФИО1 ключ от нижнего замка входной двери <адрес> и не чинить ФИО1 препятствий в пользовании данной квартирой.

Определить порядок пользования указанной квартирой,

- выделить в пользование ФИО1 и ФИО3 жилую комнату, площадью 21,0 кв.м, веранду (лоджию), площадью 5,9 кв.м,

- выделить в пользование ФИО2 жилые комнаты, площадями 28,6 кв.м, 13,4 кв.м, 14 кв.м, веранду (лоджию), площадью 3,8 кв.м,

- установить возможность совместного пользования коридором, кухней, туалетом и ванной комнатой всеми собственниками квартиры.

В остальной части исковых требований ФИО1 об установлении иного порядка пользования указанной квартирой, вселении в квартиру, возложении обязанности не закрывать входную дверь квартиры на внутреннее запорное устройство – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2025.