Решение № 2-4068/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 2-4068/2026

УИД 16RS0042-03-2025-006486-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.,

при помощнике судьи Рукавишниковой Н.С.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых и судебных расходов,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 188431 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10841 рубля 26 копеек, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, возврате уплаченной государственной пошлины в размере 6978 рублей, указывая, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи кухни, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Решением суда от ... в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан отменено, иск ФИО2 удовлетворен частично. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение оставлено без изменения. ... ИП ФИО4 исполнил судебный акт и уплатил присужденную денежную сумму в полном объеме. Поскольку расторжение договора купли-продажи предполагает возврат всего полученного по нему, в том числе переданного покупателю товара, истец обратился к ФИО2 с требованием о возврате кухонного гарнитура. Однако ФИО2 дверь не открыла, доступ не предоставила, гарнитур передавать отказалась. Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в соответствии с которым покупатель обязан вернуть оставшееся у него после расторжения договора имущество продавца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец ИП ФИО4 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив сумму взыскиваемых почтовых расходов в размере 2013 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ... по ... в размере 38798 рублей 70 копеек, и далее начислять их по день исполнения судебного решения. Истец пояснил, что неоднократно направлял в адрес ответчика телеграммы о необходимости вернуть товар, имеется переписка с ней по мессенджеру, в котором она отправила фото кухонного гарнитура, собранного у нее на кухне, и предложила вернуть лишь замененные ею часть деталей, то есть ответчик фактически пользуется товаром и возвращать его не планирует. Между тем, получив кухонный гарнитур обратно, он мог реализовать его другим лицам и, тем самым, покрыть свои убытки.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что готова вернуть остатки кухни в виде кое-каких деталей, которые хранятся у нее в сарае. Основная часть кухни была ею использована, она заказала фасады и окончательно собрала полноценную кухню, которой она пользуется. После расторжения в судебном порядке договора приобретения кухонного гарнитура, она посчитала, что данный товар может остаться у нее, поскольку суд не указал о необходимости возврата товара продавцу, поэтому устные требования ИП ФИО4 в феврале 2025 года не исполнила.

Выслушав в судебном заседании истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований абзаца 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" следует, что при расторжении договора купли-продажи потребителю возмещаются убытки в полном объеме (ст. 15 ГК РФ), которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя. Денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих этих убытков. В связи с этим, если потребителем предъявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, оно должно быть удовлетворено в течение срока, установленного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" для возмещения убытков, причиненных потребителю расторжением договора, т.е. в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора купли-продажи покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В случае предъявления продавцом требования о возврате товара возврату подлежит весь товар, т.е. основное изделие, комплектующие его части и принадлежности, за исключением упаковки и быстроизнашиваюшихся принадлежностей, которые могут быть использованы (прийти в негодность) в процессе эксплуатации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 ГК РФ возмещение стоимости имущества, находящегося в обладании приобретателя в отсутствие правовых оснований, производится при невозможности возвратить это имущество в натуре.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ... между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор розничной купли-продажи ..., в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает по образцам товар согласно содержащему сведения о товаре эскизу (бланку заказа) и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 стороны договорились, что каждый предмет, указанный в приложении ..., имеет цену и выступает по договору отдельным товаром.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 цена товара составляет 183151 рублей 50 копеек, покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 70000 рублей, окончательный расчет по договору в сумме 113151 рубль 50 копеек производится покупателем до передачи товара покупателю не менее чем за 1 день до срока указанного в п. 3.1 договора. Передача товара покупателю осуществляется после оплаты полной его стоимости не позднее ... (п. 3.1). Товар оплачен истцом в полном объеме ....

Также согласно спецификации ... от ... стороны предусмотрели дополнительную оплату к договору за фурнитуры в размере 5280 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по данному делу отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворен частично. Постановлено: «Расторгнуть договор розничной купли-продажи .../Т-286 от .... Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 188431 рубль 50 копеек, неустойку 188431 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 189931 рубль 50 копеек, в возмещение почтовых расходов 540 рублей 08 копеек, за проведение товароведческой экспертизы кухонного гарнитура 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 269 рублей».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения.

... во исполнение апелляционного определения от ... ИП ФИО4 перечислил добровольно денежные средства, исполнительное производство ...-ИП по состоянию на ... в отношении должника ИП ФИО4 окончено в связи с добровольным исполнением в полном объеме.

Однако после вынесения вышеуказанного решения и исполнения ИП ФИО4 своих обязательств по нему, ФИО2 не выполнены обязательства по возврату товара – кухонного гарнитура.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате кухонного гарнитура (л.д. 17,19,20,23), в том числе в переписке в мессенджере, в которой последняя сообщила, что кухонный гарнитур разобран и переделан, возврату не подлежит, а также предложила выкупить его после реконструкции.

... составлен акт об отказе ответчиком допуска истца в помещение (л.д.7).

В судебном заседании ответчик ФИО2 также подтвердила, что истец к ней обращался в феврале 2025 года с просьбой вернуть товар в виде кухонного гарнитура и в последующем в переписке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, расторжение договора розничной купли-продажи между сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере определенной договором стоимости товара 188431 рубль 50 копеек, поскольку суду представлены доказательства невозможности вернуть переданного ответчику по договору товара в натуре. При этом доводы ответчика о возврате части гарнитура не могут быть расценены как наличие возможности вернуть продавцу товар в том виде, в котором в последующем он мог быть использован им в своей предпринимательской деятельности. Как установлено в судебном заседании, часть деталей и корпус кухонного гарнитура использованы ФИО2 для сбора новой кухни.

Поскольку расторжение договора купли-продажи предполагает возврат всего полученного по нему, в том числе переданного покупателю товара, суд, при том, что истцом обязательства по возврату ответчику уплаченных им денежных средств исполнены, считает, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом суд полагает, что стоимость товара – кухни должна быть возвращена ответчиком за вычетом стоимости недостатков, установленных экспертным заключением по делу ... и отраженных в апелляционном определении Верховного Суда РТ от ..., в размере 44842 рублей 50 копеек (л.д. 57).

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 143589 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика таких процентов правомерны, между тем, считает, что они подлежат взысканию со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу, поскольку ранее истцом в адрес ответчика требования о возмещении денежной суммы не предъявлялись, и о необходимости возврата стоимости товара ответчику стало известно в ходе рассмотрения дела при принятии судом решения о взыскании с него неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца со дня вступления в законную силу судебного акта до дня фактического его исполнения, которые подлежат начислению на сумму неисполненного основного долга.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям иска в сумме 25217 рублей 50 копеек (35000х72,05% (143589х100/199272,76).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными требования истца в части взыскания почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере 1451 рубля 00 копеек (2013,88х72,05%) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5308 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (...) неосновательное обогащение в размере 143589 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненного основного долга, со дня вступления в законную силу судебного акта и по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы – 1534 рублей 57 копеек, расходы по уплате госпошлины 5308 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 26670 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись З.Г. Ахатова

Мотивированное решение

принято ...