Решение № 2-2318/2019 2-30/2020 2-30/2020(2-2318/2019;)~М-1265/2019 М-1265/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2318/2019

Дело № 2-30/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Выборг 21 января 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой М.В.,

при секретаре Метельской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании залога транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный № №, от 12.02.2014 прекращённым с 02.06.2016, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 532 406 руб. 26 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8524 руб. 06 коп.; об обращении взыскания на автомобиль марки «Дата», № года выпуска, цвет синий, двигатель № №, идентификационный № №, ПТС №.

В обоснование требований истец указал, что 21.04.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежный кредит в сумме 700 626 руб. 08 коп. под 17.50% годовых на 60 месяцев на приобретение транспортного средства «<данные изъяты>», № года выпуска, идентификационный № №, и на оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 21.04.2014 и на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением исполнения обязательств является транспортное средство «<данные изъяты>», № года выпуска, идентификационный № №. Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно равными долями. На данный момент обязательства по кредиту исполняются с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно. В нарушение условий кредитного договора и требований статей 809, 811 Гражданского кодекса РФ ответчик исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. По состоянию на 05.03.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 532 406 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 445 334 руб. 45 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 87 071 руб. 81 коп.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 316 800 руб., которую просит установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества при продаже с публичных торгов.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, собственник автомашины «<данные изъяты>», № года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный № №.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о признании залога транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный № №, от 12.02.2014 прекращённым с 02.06.2016, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, которое она приобрела у третьего лица – ИП ФИО3, реализовавшего автомобиль через автосалон «Реалавто». ИП ФИО3 являлся поверенным при продаже спорного автомобиля. в п. 1.2 договора купли-продажи от 02.06.2016 указано, что спорный автомобиль не обременен правами третьих лиц, не заложен, не находится в розыске, в споре или под арестом. Аналогичное условие имеется в договоре поручения от 02.06.2016 № дп-766, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1 После приобретения спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, так как исполнительный орган не выявил препятствий к такой регистрации. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют по настоящее время. Поскольку она является добросовестным приобретателем транспортного средства, просит признать договор залога транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный № №, от 12.02.2014 прекращённым с 02.06.2016, взыскать судебные расходы в размере 7483 руб., из которых 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 7000 руб. – оплата юридических услуг, 183 руб. – оплата направления иска сторонам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, просила отказать, одновременно просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель истца ООО «Сетелем банк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений относительно встречного иска не представлено.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась судом по известным суду адресам, однако судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, об изменении своего места жительства суд не известила, т.е. в силу ст. 20 ГК РФ как лицо, не сообщившее кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичный извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Третье лицо ИП ФИО3 в суд не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее представил письменную позицию по заявленным требованиям, согласно которой полагал первоначальные требования об обращении взыскания на заложенное имущество не обоснованными, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, что является основанием для удовлетворения требований ФИО2 о прекращении договора залога с 02.06.2016.

Учитывая это, на основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 21.04.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежный кредит в сумме 700 626 руб. 08 коп. под 17.50% годовых на 60 месяцев на приобретение транспортного средства «<данные изъяты>», № года выпуска, идентификационный № №, и на оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 21.04.2014 и на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО.

Перечисление денежных средств в размере 700 626 руб. 08 коп. ответчику ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету и не опровергнуто ответчиком.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога, указанный в разделе 3 кредитного договора, в отношении автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска, идентификационный № №.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № № от 21.04.2014 г. в размере 532 406 руб. 26 коп.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с невыполнением обязательств по договору займа заемщиком ФИО1 истец направил в её адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности по договору займа по состоянию на 05.03.2019 г.

Исходя из данного расчета, задолженность по кредитному договору составляет 532 406 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 445 334 руб. 45 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 87 071 руб. 81 коп.

Проверив этот расчет, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора займа, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком суду не представлено в связи с чем требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, идентификационный № №, а также требования встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомашины ««<данные изъяты>», № года выпуска, идентификационный № №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения о наличии обременений вышеуказанного автомобиля не были внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При этом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО2 знала или должна была знать о том, что автомобиль находится в залоге, истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО2 по возмездной сделке, а именно по договору купли-продажи от 02.06.2016 за 150 000 рублей. При этом в договоре в п. 1.2 имеется указание на то, что спорный автомобиль не обременен правами третьих лиц, не заложен, не находится в розыске, в споре или под арестом. Аналогичное условие имеется в договоре поручения от 02.06.2016 № дп-766, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1

В день заключения договора купли-продажи, а именно 02.06.2016, указанный автомобиль был перерегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2, о чем последней выдано соответствующее свидетельство о регистрации ТС; до настоящего времени она является фактическим владельцем спорного транспортного средства.

Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Как следует из её пояснений, она перед заключением договора купли-продажи проверяла информацию о наличии залога в отношении спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте нотариальной палаты, однако такие сведения отсутствовали.

Таким образом, требовании ФИО2 о признании договора залога транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный № № от 12.02.2014 прекращённым с 02.06.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что влечет отклонение требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 8524 руб. 06.

В связи с удовлетворением требований встречного искового заявления в ООО «Сетелем банк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7483 руб., из которых 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 7000 руб. – оплата юридических услуг, 183 руб. – оплата направления иска сторонам. Фактическое несение расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 532 406 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8524 руб. 06 коп.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании залога транспортного средства прекращенным, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор залога транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный № № от 12.02.2014 прекращённым с 02.06.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7483 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 21.01.2020.

Председательствующий М.В. Прокопьева

Подлинный документ подшит в деле № 2-30/2020 Выборгского городского суда Ленинградской области (УИД 47RS0005-01-2019-002011-46).