Апелляционное постановление № 22-5413/2025 22-56/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Шмаков Д.В.

Дело № 22-5413/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

осуждённого ФИО2 (участвует посредством ВКС),

защитника адвоката Рыженко К.В.,

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванчука И.И. в интересах осуждённого ФИО2 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 06 ноября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Иванчука И.И. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступление осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат ФИО7 обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осуждённого ФИО2 указал, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств. Не соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, что своим поведением осужденный не доказал свое исправление. Судом не дана должная оценка тому доказательству, как характеристика представленная учреждением №, в которой указано, что ФИО1 находясь в ..., а затем в колонии, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, принимает активное участие в работах по благоустройству, к труду относится добросовестно. Задачи, поставленные администрацией колонии, выполняет в срок и с хорошим качеством. За добросовестное отношение к труду имеет поощрение. Поддерживает социальные связи. Имеет среднее специальное образование. При колонии в профессиональном училище получил специальность «повар». Принимает участие в психологических мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам. В воспитательных мероприятиях участия не принимает по причине занятости на работе. Профессия повара в столовой обязывает его рано выходить на работу, чтобы накормить завтраком осужденных и поздно уходить, чтобы сделать заготовки на следующий день. В связи с чем, посещать воспитательные мероприятия не представляется возможным. Во всех областях - отношение к труду, учебе, поддержка социальных связей, участие в социальных и психологических мероприятиях – осужденный имеет стабильно положительное поведение. Судом данные обстоятельства не были учтены и суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осуждённого. Однако такие выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришёл к выводу о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается. Суд просто перечислил в постановлении данные об отбывании осуждённым наказания, при этом, по сути, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность смягчения наказания, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осуждённого, не приведены. Тем более осужденный не просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания, а смягчить, где, работая в исправительном центре, будет продолжать отбывать наказание.

Просит постановление отменить, принять новое, удовлетворив его ходатайство в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные и фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе, относящихся к личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что осуждённый отбывает наказание в ФКУ <адрес> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ принят в качестве подсобного рабочего в столовую для осужденных. К возложенным на него обязанностям относится добросовестно, задачи поставленные администрацией ИУ выполняет в срок и с хорошим качеством. Обязательные работы по благоустройству исправительного учреждения выполнять не отказывается. Имеет одно поощрение от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду. За весь период отбывания наказания в <адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Занятия по социально-правовым вопросам посещает, по мере необходимости принимает участие в мероприятиях психологического характера. В воспитательных мероприятиях участия не принимает. Имеет среднее специальное образование. До осуждения работал электриком, окончил обучение в профессиональном училище при колонии по специальности «повар», к обучению относился добросовестно. В быту аккуратен, к имуществу <адрес> относится бережно. Одежду установленного образца соблюдает, имеет опрятный внешний вид. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке. По характеру спокойный, отзывчивый, исполнительный. Поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, преимущественно с которыми работает. Традиции и обычаи криминального мира не поддерживает. К представителям администрации относится с уважением, с окружающими корректен. Осужденный имеет исполнительные листы на сумму № копейка, выплат не производил. Социально-полезные связи не утрачены. Поддерживает связь путем телефонных переговоров с матерью. В учреждении был ознакомлен с правом на обращение к администрации ИУ с заявлением об оказании содействия по избранному месту жительства в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации. Заинтересованности, стремления к участию в мероприятиях в сфере пробации у ФИО2 не было, соответственно индивидуальная программа на основании проведенной оценки индивидуальной нуждаемости не осуществлялась. Вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, однако мер для заглаживания вины перед потерпевшим не предпринимал, писем с извинениями не писал. После освобождения высказывает намерения трудоустроиться и не нарушать требований действующего законодательства, но мер для своего трудового и бытового устройства не предпринимал.

Между тем, при разрешении ходатайства суд первой инстанции оценил указанные данные в совокупности с иными сведениями, характеризующими ФИО2 и пришёл к обоснованному выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Анализом представленных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что осуждённый за период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет одно поощрение, имеет задолженность по исполнительным листам, характеризуется посредственно.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства указывают на положительную динамику в поведении осуждённого, однако не свидетельствуют об абсолютном его исправлении и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката Иванчук И.И.

В данном случае, с учётом сведений о личности осуждённого, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается совокупность сведений о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, что регламентировано ч. 1 ст. 80 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Вопреки доводам жалобы, положительная направленность поведения ФИО2 не оставлена без внимания и исследована судом.

Осуждённый своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений норм УК и УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 06 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иванчука И.И. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванчука И.И. в интересах осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский

Справка: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ <адрес> по <адрес>.