Решение № 2-2811/2025 2-2811/2025~М-1200/2025 М-1200/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-2811/2025

Дело №

УИД: №

Категория: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ХАР» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайер Э. Э. РУС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Хайер Э. Э. РУС» (далее – ООО «ХАР») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за мышь беспроводную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 045 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за рюкзак для ноутбука за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 045 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за клавиатуру беспроводную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 045 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» истец приобрел ноутбук игровой NB Thunderobot 911 M G2 Pro 7, с/н: №, стоимостью 80 998 руб. К данному товару также приобретались следующие товары: мышь беспроводная, стоимостью 4 410 руб., рюкзак для ноутбука, стоимостью 9 171 руб., клавиатура беспроводная, стоимостью 6 299 руб. В процессе эксплуатации ноутбука были выявлены недостатки: ноутбук начал зависать, периодически самопроизвольно отключаться, а позднее перестал включаться и вовсе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар и сумму понесенных убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар и возмещении суммы понесенных убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцом товар предоставлен для проведения проверки качества. Однако, требования ФИО1 удовлетворены не были, в связи с чем он обратился к независимому эксперту, установившему наличие в ноутбуке недостатка производственного характера. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Истцом были понесены убытки, связанные с приобретением беспроводной мыши, рюкзака для ноутбука, клавиатуры беспроводной, и проведением независимой экспертизы, при этом требования истца удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика ООО «ХАР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что дата отсчета суммы неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы, определена с ДД.ММ.ГГГГ, так как примерно в этих числах указанная экспертиза была оплачена.

Представитель ответчика ООО «ХАР» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной суммы неустойки и штрафа. Также пояснила, что после получения претензии истца о выплате неустойки, ООО «ХАР» в добровольном порядке перечислило ФИО1 неустойку в общем размере 1 500 руб. Также указала, что расходы по оплате услуг эксперта не могут быть расценены как убытки, и на данную сумму не может быть начислена неустойка, так как данная сумма фактически является судебными расходами истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду истцом представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положения ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в связи с его надлежащим извещением.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, материалы дела №, считает требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 данного Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» ФИО1 приобрел ноутбук игровой NB Thunderobot 911 M G2 Pro 7, стоимостью 80 998 руб. К данному товару приобрел также мышь беспроводную стоимостью 4 410 руб., рюкзак для ноутбука стоимостью 9 171 руб., клавиатуру беспроводную стоимостью 6 299 руб., в процессе эксплуатации ноутбука игрового NB Thunderobot 911 M G2 Pro 7, выявились недостатки: ноутбук начал зависать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику письменную претензию с требованиями возврата денежной суммы, уплаченной за товар и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями возврата денежной суммы, уплаченной за товар и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец представил товар на проверку качества, однако, требования истца удовлетворены не были.

Согласно заключению независимого эксперта «Экспертник» №, ноутбук NB Thunderobot 911 M G2 Pro 7 имеет скрытый заводской дефект модуля оперативной памяти, вследствие чего аппарат неработоспособен. Товар не имеет признаков аварийных технических повреждений, изменений геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействий агрессивных сред, электрохимических воздействий.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом назначена судебная товароведческая экспертиза, установившая, что в товаре имеется недостаток производственного характера.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №, постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «ХАР» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХАР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость товара в размере 80 998 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 18 992 рубля, убытки в виде стоимости рюкзака для ноутбука в размере 9 171 руб., убытки в виде стоимости беспроводной мыши в размере 4 410 руб., убытки в виде стоимости клавиатуры в размере 6 299 руб., убытки в виде стоимости экспертизы в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 80998 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за мышь безпроводную в размере 4 410 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за рюкзак в размере 9 171 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за клавиатуру беспроводную в размере 6 299 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, штраф в размере 128 374 рублей.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ХАР» о защите прав потребителей в части взыскания стоимости товара в размере 80 998 руб. исполнению не подлежит.

Денежные средства в размере 80 998 (восемьдесят тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, внесенные ООО «ХАР» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> подлежат перечислению ФИО1 на предоставленные им банковские реквизиты.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ХАР» ноутбук NB Thunderobot 911 M G2 Pro 7, imei: № в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения обязанности по возврату товара ноутбука NB Thunderobot 911 M G2 Pro 7, imei: № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ХАР» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 80 998 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ХАР» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 10 622 руб.».

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «ХАР» рюкзак для ноутбука, мышь беспроводную и клавиатуру беспроводную, приобретенные по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о взыскании убытков, были удовлетворены в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе предъявить требования о ее взыскании до момента удовлетворения его требований – исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, несмотря на подачу истцом ФИО1 апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ХАР» исполнило его в полном объеме. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 304 394 руб. были перечислены ООО «ХАР» ФИО1 на счет №.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ХАР» неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за мышь беспроводную, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за рюкзак для ноутбука, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за клавиатуру беспроводную за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 498 137 руб. 70 коп., по 166 045 руб. 90 коп. за каждый вид неустойки.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 200 руб.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов гражданского дела №, следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустоек за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за мышь беспроводную, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за рюкзак для ноутбука, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за клавиатуру беспроводную были удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «ХАР» направлена претензия о выплате неустойки за вышеуказанные периоды. Получив данную претензию, ООО «ХАР» перечислило на счет ФИО1 № неустойку в размере 1 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), как пояснила в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 – по 500 руб. по каждому виду неустойки.

Однако, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая добровольное перечисление ответчиком истцу в досудебном порядке суммы неустойки в размере 1 500 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ХАР» в пользу истца ФИО1 неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с приобретением беспроводной мыши за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с приобретением рюкзака для ноутбука за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с приобретением беспроводной клавиатуры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Требования о взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в претензиях, направленных истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не заявлялись.

Данный требования заявлены истцом лишь в исковом заявлении, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений об отслеживании почтового отправления с идентификатором № исковое заявление получено ООО «ХАР» ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца в данной части удовлетворены также не были, в каком – либо размере денежные средства ответчиком возвращены истцу не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по истечении десятидневного срока с момента получения ООО «ХАР» искового заявления ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с проведением независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 466 руб. 26 коп., из расчета: 80 998 руб. х 1% х 187 дней.

Учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ХАР» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

Доводы представителя ответчика о недопустимости начисления неустойки на сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы, так как это является судебными расходами, судом отклоняются

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены, в частности, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Действительно, как уже отмечалось судом, с претензией о выплате суммы убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, истец ФИО1 в адрес ООО «ХАР» не обращался. Однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 35 000 руб., уплаченные истцом независимому эксперту, были расценены, как убытки ФИО1 В данной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ХАР» не оспаривалось.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд, полагает не подлежащими удовлетворению, так как решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи товара ненадлежащего качества с ответчика – ООО «ХАР» взыскана в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда носит повторный характер и не подлежит удовлетворению.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «ХАР» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30 500 руб. из расчета: (8 000 руб. + 10 000 руб. + 8 000 руб. + 35 000 руб.) * 50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ХАР» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 201 руб., несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ХАР» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 000 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп. 4, п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайер Э. Э. РУС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хайер Э. Э. РУС» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с приобретением беспроводной мыши за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с приобретением рюкзака для ноутбука за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с приобретением беспроводной клавиатуры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с проведение независимой экспертизы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., штраф в размере 30 500 руб., почтовые расходы в общем размере 201 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хайер Э. Э. РУС» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ