Постановление № 5-467/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 5-467/2020

Дело № 5-467/2020

УИД 33RS0015-01-2020-003052-57 *


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области (<...>) ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, * не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Согласно протоколу № от 09.11.2020, составленному участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес лейтенантом полиции 2, 09.11.2020 в 07 часов 45 минут ФИО2, находясь по адресу: адрес, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, а именно: на неоднократные требования открыть дверь для обыска не реагировал, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 с постановлением не согласился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, не признал. Суду пояснил, что собственником адрес не является, фактически проживает в нем с сожительницей 3 - собственницей дома, которая является инвалидом первой группы в связи с ампутацией обеих ног и передвигается в инвалидном кресле. 09.11.2020 около 7 часов 45 минут он и его сожительница находились дома по указанному адресу, спали. Услышав сильный стук в дверь, не поняли, что происходит, кто пришел. Он (ФИО2) подошел к двери и спросил, кто пришел, но ответа не было. 3 в окно увидела, что пришли сотрудники полиции и пошла открывать дверь. Она говорила сотрудникам полиции, что сейчас откроет. Сотрудники полиции не представились, не просили открыть дверь добровольно, сразу начали выламывать металлическую входную дверь кувалдой. Он и 3 испугались. Когда он (ФИО2) подошел к входной двери, ее уже невозможно было открыть, так как сотрудники полиции повредили дверь, она выгнулась. В связи с этим он открыл заднюю дверь дома, через которую впустил в дом сотрудников полиции. Считал, что не имел права открывать входную дверь, т.к. собственником дома не является. Собственник жилья 3 на тот момент была в доме, с ее согласия он впустил сотрудников полиции в ее дом. В ходе проведенного обыска из дома было изъято вещество растительного происхождения. Звонка у входной двери не имеется, поэтому лица, приходящие в дом, сначала стучат в дверь.

Имеющуюся в протоколе собственноручную первоначальную запись о том, что с протоколом согласен, не подтвердил. Сообщил, что в тот день (09.11.2020) находился в шоковом состоянии и не понимал содержания документов. Объяснения 09.11.2020 о том, что признает вину в данном правонарушении, не давал, подписал бланк объяснений, не читая. 12.11.2020 с его участием были внесены исправления в протокол, в тот же день он написал собственноручно объяснения, соответствующие действительности. Время и место, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Свидетель 1 пояснил, что 09.11.2020 около 7 часов 45 минут он, оперуполномоченный * совместно с сотрудниками спецподразделения * по поручению следователя и на основании постановления суда прибыли к дому № по адрес с целью проведения обыска в жилище ФИО2 Указанный дом является частным одноэтажным, оборудованным металлической входной дверью, все окна оснащены металлическими решетками. По прибытии к дому он (1) подошел совместно с другими сотрудниками полиции к входной двери, они постучали в дверь, около 10 секунд было тихо, затем услышал движение за дверью. Оперуполномоченный 4 попросил открыть дверь, сообщив, что прибыли сотрудники полиции для проведения обыска. Из-за двери они слышали голос 3 о том, что сейчас откроют. Однако дверь не открывалась в течение более 5 минут. Через окна дома он увидел, что ФИО2, находившийся в доме, начал перемещаться из комнаты в комнату, в связи с чем они сделали вывод о том, что тот пытается уничтожить предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела. В связи с этим было принято решение о принудительном открытии входной двери дома с использованием специальных средств. В тот момент, когда дверь была открыта принудительно, ФИО2 открыл другую дверь, расположенную с задней стороны дома (вход в котельную). ФИО2 было предъявлено постановление суда о разрешении проведения обыска в жилище, после чего был проведен обыск, в ходе которого принудительно изъяты свертки из фольгированной бумаги с находившимся в нем веществом растительного происхождения со специфическим запахом. В доме кроме него также находилась 3 - инвалид, передвигавшаяся на инвалидном кресле. На основании оперативной информации ими было установлено, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств, постоянно длительное время, более 10 лет проживает по адресу: адрес.

Свидетель 4 дал суду показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля 1 Кроме того, пояснил, что лично он через дверь говорил ФИО2 о том, что является сотрудником полиции, предъявлял ему через окно свое служебное удостоверение и постановление суда о разрешении проведения обыска в жилище. Поняв, что прибыли сотрудники полиции для осуществления обыска, ФИО2 не стал открывать дверь, начал бегать по комнатам, что было видно через окна дома. Они убедились, что ФИО2 понял о намерении их провести обыск в его жилище, решили, что ФИО2 пытается уничтожить имеющие значение для расследования уголовного дела предметы и вещества, в связи с этим открыли дверь принудительно.

Исследовав представленные материалы, заслушав ФИО2, а также указанных свидетелей, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона «О полиции» основными направлениями деятельность полиции, в том числе являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий…; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

Как следует из представленных документов, постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 16.10.2020 следователю * адрес 5 в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, разрешено проведение обыска в жилище ФИО2, дата, по адресу: адрес.

На основании поручения следователя 5 от 08.11.2020 проведение обыска производилось сотрудниками *: оперуполномоченным 4 и начальником указанного отделения 1, которые действовали в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», УПК РФ, а также Положения об Отделении по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по адрес, должностным регламентом.

Таким образом, требование сотрудников ОНК ОМВД России по адрес 4 и 1 открыть входную дверь дома для проведения обыска было законным в рамках выполняемых ими служебных обязанностей.

Оценивая объяснение ФИО2, данные при производстве по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что за основу необходимо принять те его объяснения, которые даны 09.11.2020, поскольку они согласуются с иными собранными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей 4 и 1 Данные объяснения взяты непосредственно в день совершения административного правонарушения, являются последовательными и логичными. При этом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, перед их отобранием, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО2 от 09.11.2020, он проживает по адресу: адрес, около 8 часов услышал стук в дверь. Люди, находившиеся за дверью, сказали, что они сотрудники полиции и прибыли для проведения обыска, в связи с чем потребовали открыть дверь, но он (ФИО2) решил им не открывать. Сотрудники полиции несколько раз требовали открыть дверь, на что он не реагировал. Через некоторое время дверь он все же открыл, впустив сотрудников полиции для обыска.

ФИО2 подтвердил, что подпись в объяснении от 09.11.2020 принадлежит ему. Доводы ФИО2 о том, что он подписал данное объяснение, не читая его, а также данные ФИО2 объяснения в последующем (письменные объяснения от 12.11.2020 и объяснения в суде 13.11.2020) расцениваются как избранный способ защиты. Они противоречивы, не согласуются с другими материалами дела, а потому не принимаются при вынесении настоящего постановления.

Довод ФИО2 о том, что он не имел права открывать входную дверь, так как не являлся собственником жилого помещения, является несостоятельным. Так, установлено, что ФИО2 постоянно, длительное время (около 15 лет) проживает в доме сожительницы по адресу: адрес, что подтверждено, как его объяснениями в суде, так и показаниями свидетелей 1 и 4, а также копией постановления Петушинского районного суда Владимирской области от 09.11.2020 *, копией протокола обыска от 09.11.2020, постановления Петушинского районного суда Владимирской области от 16.10.2020 о разрешении обыска в жилище ФИО2

Ни при предъявлении ФИО2 постановления суда о разрешении проведении обыска, ни в протоколе обыска ФИО2 не указывалось, что в данном доме он не проживает. Более того, как следует из протокола обыска от 09.11.2020, после обнаружения свертков с веществом растительного происхождения по месту проведения обыска ФИО2 пояснил, что они принадлежат ему, вещество в свертках является наркотическим средством «марихуана».

Оценивая протокол об административном правонарушении от 09.11.2020, прихожу к выводу, что форма и содержание его соответствуют требованиям КоАП РФ. Имеющиеся в данном протоколе исправления внесены лицом, его составившим, с участием ФИО2, что не оспаривалось последним. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено.

Таким образом, на основании исследованной совокупности доказательств, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, а именно: на требование открыть дверь для проведения обыскных мероприятий не реагировал, в связи с чем сотудникам полиции пришлось принудительно проникнуть в жилое помещение, повредив входную дверь, поскольку промедление в проведении следственного действия могло привести к утрате доказательств по уголовному делу.

Как следует из протокола обыска от 09.11.2020, проведенного оперуполномоченным 4. с участием начальника 1 в жилище ФИО2, при обыске были обнаружены и принудительно изъяты вещества и предметы, имеющие значение для уголовного дела.

При назначении наказания в силу ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО2, не установлено.

Избирая ФИО2 вид административного наказания, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, суд полагает, что предусмотренные законом цели при настоящих обстоятельствах дела могут быть достигнуты применением в отношении него наказания в виде административного штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО2, который трудоспособен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Руководствуясь ст.ст.3.5, 4.1- 4.3, 23.1 ч.3, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Административный штраф после вступления данного постановления в законную силу подлежит уплате в течение 60 дней на счёт, имеющий следующие реквизиты:

УФК по Владимирской области (ОМВД России по <...>), ИНН <***> КПП 332101001, расчетный счёт <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК 041708001, ОКТМО 17646101, КБК 188 1 16 01121 01 0001 140, УИН №.

Копию постановления направить ФИО2, начальнику ОМВД России по Петушинскому району.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения копии постановления во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд.

Судья * И.В. ФИО1