Решение № 2-2076/2017 2-2076/2017~М-1769/2017 М-1769/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2076/2017

Дело № 2-2076/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 02 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

<дата> между Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК», далее по тексту ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор <№>-<данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 788076 рублей 72 копейки, сроком до <дата> под 20,4 процентов годовых.

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№>-<данные изъяты> от <дата> в размере 929 643 рубля 01 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 596 рублей 43 копеек, и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN: <№> год выпуска – 2013, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 370 000 рублей, указав, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик не исполняет свои обязательства.

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном взыскании кредита. Задолженность до настоящего времен не погашена. По состоянию на <дата> задолженность составляет 929 643 рубля 01 копейка, в том числе по уплате кредита (основного долга) – 739 540 рублей 96 копеек, по уплате процентов – 190 102 рубля 05 копеек.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, направил письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Соловьеву Е.С.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Соловьева Е.С. исковые требования признала.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела, и не ходатайствовавших об его отложении.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Соловьеву Е.С., изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога – автомобиль – в случае неисполнения должником обязательства по погашению долга. При этом в соответствии со ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, по состоянию на <дата> задолженность составляет 929 643 рубля 01 копейка, в том числе по уплате кредита (основного долга) – 739 540 рублей 96 копеек, задолженность по уплате процентов – 190 102 рубль 05 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и ответчиком не оспорен, в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом, и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <№>-<данные изъяты>, <дата> задолженность в размере 929 643 рубля 01 копейка, в том числе по уплате кредита (основного долга) – 739 540 рублей 96 копеек, задолженность по уплате процентов – 190 102 рубль 05 копеек.

Согласно Условиям предоставления автокредита на новый автомобиль обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору транспортного средства, приобретенного по данному договору. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

За счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации Предмета залога (п.8.7).

Банк приобретает право обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (п.8.8).

Обращение взыскания на Предмет залога производится в судебном порядке (п.8.9). Реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ (п.8.10).

Согласно паспорту транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN: <№> год выпуска – 2013, цвет черный металик (л.д. 22).

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства <данные изъяты> VIN: <№> год выпуска – 2013, составляет на <дата> 370 000 рублей (л.д.23).

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалась рыночная стоимость автомобиля, определенная истцом, в целях определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN: <№> год выпуска – 2013, определением К. городского суда от <дата> назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Консалт-Стандарть» <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт-Стандарть» <№> от <дата> рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства <данные изъяты> VIN: <№> 2013 год выпуска, цвет кузова – черный металлик составляет 419325 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Представителем ответчика результаты экспертизы не оспаривались, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

На основании ст. 348 ГК РФ суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> VIN: <№> 2013 год выпуска, цвет кузова – черный металлик, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 419325 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18596 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д.5), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца с. Большие В. К. <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору <№>-<данные изъяты> от <дата> в размере 929 643 рубля 01 копейка (девятьсот двадцать девять тысяч шестьсот сорок три рубля одна копейка), в том числе по уплате кредита (основного долга) – 739 540 рублей 96 копеек, задолженность по уплате процентов – 190 102 рубль 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты> VIN: <№> 2013 год выпуска, цвет кузова – черный металлик, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 419325 рублей (четыреста девятнадцать тысяч триста двадцать пять рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18596 рублей 43 копейки (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть тысяч сорок три копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.