Решение № 2-100/2026 2-100/2026(2-4610/2025;)~М-4226/2025 2-4610/2025 М-4226/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-100/2026

55RS0003-01-2025-006573-39

Дело № 2-100/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что приходится дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, которым завещал все свое имущество, в том числе <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> А ответчику. Полагает, что при составлении завещания на постороннее лицо и незнакомой родственникам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследодатель не был способен понимать значение свих действий и руководить ими. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается, тем что с 2021 года ФИО1 страдал рядом заболеваний, в том числе ЗНО предстательной железы, ему установлена инвалидность II группы. Из-за болезни, психическое состояние ФИО1 в последние годы сильно ухудшилось, поскольку он находился под воздействием сильнодействующих препаратов, в том числе психотропных обезболивающих средств. В последнее время, в том числе в период составления завещания ФИО1 перестал узнавать своих близких родственников и друзей. Истец полагает, что ответчик знала о смертельной болезни ее отца и воспользовалась этим в корыстных целях. Более того, наследственное имущество ранее принадлежало бабушке истца, которое бабушка завещала истцу, но поскольку ФИО1 негде было проживать, истец отказалась от завещания в пользу своего отца, которые в последующем обещал завещать свое имущество дочери ФИО2

Истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО8 в пользу ответчика ФИО3, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, извещена надлежаще, ранее заявленные требования поддержала.

Представитель истца на основании ордера ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчик воспользовалась моментом отсутствия дочерей. Дочки ухаживали за отцом, приходили к нему в гости. В последние годы отец чувствовал себя плохо. Дочерям отец ничего не говорил об ФИО19. Только после обращения к нотариусу с целью оформления наследственных прав, после смерти отца, истцу стало известно о наличии завещания. Ранее истец и ответчик не были знакомы. ФИО2 никогда ее ранее не видела. Указал, что нотариус должным образом не удостоверилась в дееспособности завещателя. Просил учесть, что в медкарте от 28.09.20243 зафиксировано желание пациента, чтобы после смерти ФИО3 квартира перешла дочерям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала. В обоснование своих возражений, указала, что достаточно хорошо знакома с ФИО2. С наследодателем ФИО1 она познакомилась, когда работала в МП №, где он работал вахтером. На тот момент он сказал, что живёт с мамой, развёлся. После работы они часто ездили к ней на съёмную квартиру, проводили совместно время. ФИО1 представил ее своей дочери ФИО2. В тот момент он проживал с ней, а когда он заболел, он потерялся на целую неделю, потом оказалось, что он лежал на обследовании. После смерти мамы ФИО1, она совместно с ним стали проживать в его квартире по <адрес>, дочки к отцу не приезжали. Он был расстроен, что у него с дочками такие отношения. Она его постоянно поддерживала, помогала ему справляться со всеми сложностями. ФИО4 был инициатором того, чтобы составить завещание, он сам общался с нотариусом, ее в тот момент попросили выйти в коридор. Нотариус попросил справку о том, что ФИО4 вменяемый. Она до момента смерти осуществляла за ним уход, организовывала похороны. ФИО1 скончался в больнице. Она позвонила ФИО2 на второй день после смерти, с его сотового телефона, вечером они приехали с мужем к ней. Считает, что завещание составлено законно и без какого-либо принуждения. Просит в иске отказать.

Нотариус ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила письменный отзыв, в котором, указала, что помнит ФИО1, он обратился для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежавшую его матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После получения свидетельства о праве на наследство ФИО1 попросил проконсультировать по вопросу составления завещания. В ходе беседы выяснилось, что ФИО1 намерен завещать всё своё имущество, в том числе вышеуказанную квартиру в пользу ФИО3, при этом у него имеются дочери от первого брака, которых он не желает включать в завещание. ФИО1 были разъяснены последствия составления такого рода завещания и предложено обдумать всё должным образом. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору по предварительной записи обратился ФИО1 для оформления завещания.

В кабинете нотариуса ФИО1 в отсутствии третьих лиц, которые могли бы повлиять на его волю, пояснил, что его намерение не изменилось и он по-прежнему намерен оформить завещание на всё принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ФИО1, были заданы соответствующие вопросы, на которые он давал четкие пояснения и разъяснения, в том числе: что имеет двух дочерей от первого брака: ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которыми имеет «натянутые» отношения, практически не общается. На вопрос: "Не беспокоит ли его то, что он лишает наследства своих дочерей?", ФИО1 ответил: "Нет, не беспокоит, так как фактически за ним ухаживает и оказывает во всем поддержку ФИО3". Также, в ходе проверки дееспособности обратившегося, были заданы дополнительные уточняющие вопросы: «Обращался ли он когда-либо за помощью в психоневрологический диспансер, и не принимает ли препараты, которые могли бы каким-либо образом повлиять на понимание существа совершаемого нотариального действия?». На что он ответил: «Нет, на учете у психиатра не состою, о чем имеется соответствующее освидетельствование». Далее им было предъявлено Медицинское заключение серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное БУЗОО "КПБ им Н.Н. Солодникова". Анализируя адекватность поведения ФИО1 и его ответов на задаваемые вопросы, был сделан вывод, о способности адекватно понимать и оценивать свои действия, а именно то, что действительное намерение и воля ФИО1 были четко направлены на совершение конкретного действия - оформление завещания на все имущество в пользу ФИО3. Сомнений в направленности воли и дееспособности ФИО1 не возникло. В дальнейшем, текст завещания был зачитан полностью вслух, до подписания прочитан завещателем самостоятельно и собственноручно подписан им.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования своей сестры поддержала. Суду пояснила, что отец жил в квартире по <адрес>, она совместно с мужем ему помогала, больше с ним общался ее муж. Когда отец делал в квартире ремонт, ему помогала, сестра ФИО2 Просила требования удовлетворить, считая завещание не законным.

В судебном заседании были заслушаны показания свидетелей, а также экспертов, показания которых отражены в протоколе судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня и то как они могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия данных обстоятельств на момент совершения оспариваемой сделки возложена на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (выдано повторно) (л.д. 7), а также актовой записью о смерти №, составленной Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно - правового управления Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 от имени ФИО1 удостоверено завещание, согласно которому все его движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, по адресу: <адрес> А, <адрес>, а также права на все денежные средства, завещаны ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что она и ее сестра ФИО18 являются единственными наследниками по закону после смерти их отца ФИО1, а составленное им завещание недействительно, поскольку в силу своего возраста и сопутствующих заболеваний, в частности, онкологического, он не понимал значения своих действий.

В судебном заседании ответчик ФИО3 в опровержение доводов истца пояснила, что она проживала совместно с ФИО1, его дочери навещать не приходили, за ним не ухаживали, не интересовались его самочувствием и нуждаемости в чем-либо, она оплатила его похороны. Они были знакомы с 2019 года, после смерти матери ФИО1 они стали жить вместе в квартире на ФИО5.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (день составления завещания) врачебной комиссией в составе ФИО12, ФИО14, ФИО13 проведено комиссионное психиатрическое освидетельствование и экспериментально-психологическое обследование ФИО1, составлено медицинское заключение серии № согласно которому у ФИО1 на момент осмотра признаков психического расстройства, достигающих психотического уровня, не выявлено (л.д. 65).

Данные специалисты, проводившие исследование, были опрошены судом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, она является медицинским психологом, в ее задачи входит определение психологического, эмоционального состояния пациента, у пациента ФИО1 отклонений в данной части выявлено не было, как и нарушений интеллектуально-мнестических функций, он был довольно спокойным.

Свидетель ФИО14 пояснила, что как врач-психиатр проводила осмотра ФИО1 в день сделки, каких-либо нарушений в психической состоянии пациента выявлено не было, пациент пояснял, что хочет составить завещание.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО2 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № /А при проведении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы на основании анализа представленной медицинской документации, материалов гражданского дела комиссия БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» пришла к заключению, что у ФИО1 психического расстройства нет, под наблюдением врача - психиатра не состоял, на консультацию к врачу - психиатру не направлялся. В предоставленных материалах отсутствуют сведения о наличии у подэкспертного на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ признаков бреда, галлюцинаций, расстройств в памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, иных психопатологических синдромов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводилось комиссионное психиатрическое освидетельствование с применением экспериментально-психологического обследования с целью разрешения участия по психическому состоянию в данной сделки, по результатам которого признаков психического расстройство, достигающего психотического уровня выявлено не было. Согласно анализу предоставленной медицинской документации на исследуемый период (за месяц и меньше до совершения сделки) состояние подэкспертного врачами расценено как удовлетворительное, «неврологический анамнез - адекватен, больше 50% дневного времени проводит вне постели, но иногда нуждается в отдыхе лежа» (осмотр онколога- уролога БУЗОО КОД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сведения о том, что какие-либо препараты, назначаемые подэкспертному оказали влияние на психическое состояние нет (ДД.ММ.ГГГГ химиотерапия золедроновая кислота 0,004г внутривенно капельно- «перенес относительно удовлетворительно»). Таким образом, по состоянию своего психического здоровья ФИО1 на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 суду пояснила, что из представленных на экспертизу медицинских документов следует, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо нарушения индивидуально-психологических особенностей, эмоционально-волевой сферы, которые могли бы повлиять на его способность осознавать содержание и последствия своего решения по совершению завещания ДД.ММ.ГГГГ, указала что ДД.ММ.ГГГГ с участием медицинского психолога было проведено экспериментально-психологическое обследование, при котором нарушений мотивационного, личностного компонентов выявлено не было.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержала, указав, что по представленной медицинской документации не выявлено признаков того, что в момент составления завещания пациент не осознавал характер своих действия, не руководил ими. Экспертами учтены данные очного обследования ФИО1 в день сделки, согласно которому проблем у пациента не выявлено. Также исследована медицинская документация по факту лечения онкологического заболевания, из которой не следует, что прием лекарственных препаратов как-либо повлиял на когнитивные функции, психическое здоровье.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни удостоверивший завещание нотариус, ни суд не обладают.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели также не указали каких-либо фактов, позволяющих сделать вывод об отсутствии у ФИО1 на момент составления завещания способности понимать свои действия и руководить ими.

Само по себе желание ФИО1 распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, не свидетельствует о том, что он не понимал значение своих действий при составлении завещания.

По смыслу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях, догадках либо обстоятельствах вероятного характера.

Решение принимается судом по установленным по делу имеющим юридическое значение обстоятельствам, подтвержденных исследованными по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами, представленными в материалы дела участвующими в дело лицами.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела не свидетельствуют, что наличие у ФИО1 онкологического заболевания и прием им лекарственных препаратов, как-либо повлияли на волеизъявление наследодателя.

Ссылка стороны истца на то, что в медкарте от 28.09.20243 зафиксировано желание пациента, чтобы после смерти ФИО3 квартира перешла дочерям, оснований для признания завещания недействительным повлечь не может.

Действительно, в медицинской карте было указано – со слов, после смерти ФИО3 квартира перейдет дочерям.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ФИО17 возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

После получения указанного медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель в тот же день посетил нотариуса, где согласно ее письменным пояснениям он четко выразил свое волеизъявление на составление завещания в пользу ФИО3

Поскольку предположения не могут быть положены в основу решения суда, учитывая, что бремя доказывания тяжести психического расстройства, степени имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня завещателя и то как они могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими возложена на истца, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами однозначно не подтверждено наличие у завещателя таких нарушений сознания, которые бы влекли отсутствие у него возможности понимать значение своих действий и руководить ими, суд не находит основания для признания завещания ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, зарегистрированного в реестре № недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года

Судья К.В. Назаретян