Решение № 2-2/59/2017 2-2/59/2017~М-2/38/2017 М-2/38/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2/59/2017

№ 2-2/59/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Свеча 4 августа 2017 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при секретарях Радионовой М.В., Таширевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Свечинского района Кировской области Целищева М.Г.,

представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО3, адвоката Федорова П.В.,

представителя ответчика ФИО4 адвоката Балыбердина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 12.02.2012 г. около 11 часов ответчик, управляя автомобилем марки «Опель Астра» государственный номер <***> на участке дороги <адрес> у <адрес> пгт. <адрес>, нарушив п.10.1 ПДД, выбрав скорость движения не обеспечивающую безопасность, не справился с управлением и совершил наезд на истца, двигавшегося по обочине проезжей дороги, причинив ему телесные повреждения. Вина ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ от 15.02.2012 г., 21.02.2012 г. ФИО4 за данное правонарушение подвергнут административному штрафу. 06.04.2012 г. в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 ч. 1,2 КоАП РФ, 08.06.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Судебно-медицинским освидетельствованием № 1808 от 22.05.2012 г.подтверждается диагноз – сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, вину в совершении административных правонарушений ФИО4 полностью признал. После ДТП истец получил телесные повреждения и с трудом дошел до дома матери. Вечером этого же дня, около 20 часов он вызвал скорую помощь Свечинской ЦРБ, т.к. после наезда автомобиля почувствовал сильные головные боли в затылочной части головы, шее, в боку, которые к вечеру усилились, появилась рвота, головокружение, сильно заболела голова. В Свечинской ЦРБ ему назначили амбулаторное лечение, но состояние здоровья не улучшилось и он обратился в Кировскую областную травматологическую больницу, откуда его направили в стационар Свечинской ЦРБ с диагнозом: течение закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан с незначительным улучшением, но с 26.03.2012 г. по 07.04.2012 г. он был госпитализирован и проходил лечение в <адрес> больнице, при выписке ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Состояние его здоровья не улучшилось, его направляли на МСЭК <адрес>. С ухудшением здоровья направили в <адрес> в федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии. Он испытывал постоянные сильные головные боли, стало подниматься высокое давление, появилась бессонница, ухудшилась память. В течение 2013-2014 г. он проходил курсы лечения, 11.07.2015 г. был госпитализирован в Свечинскую ЦРБ. Травма, полученная в ДТП, вызвала клинические проявления <данные изъяты> он был переведен в нейрохирургическое отделение <адрес> клинической больницы. С июля 2015 года он постоянно находится на лечении, 5 раз стационарно в Свечинской ЦРБ, 4 раза в <адрес> клинической больнице, НИИТО <адрес>, «Северо-Западном федеральном медицинском исследовательском центре им. ФИО9» Минздрава в <адрес>. С 02.09.2015 г. перенес три трепанации черепа, постоянно нуждается в медикаментозном лечении и посторонней помощи, проведенное лечение положительных результатов не дает, здоровье ухудшается, с 21.01.2016 г. установлена 2 группа инвалидности. В результате ДТП, совершенного по вине ФИО4, он стал нетрудоспособен, не может работать по профессии, постоянно проходит лечение, около 5 лет испытывает тяжелейшие физические, нравственные и психические страдания, мучения, боли, стрессы, возникают новые заболевания на почве полученных травм. Ему приходится тратить большие суммы на приобретение лекарств, на поездки и дорогостоящее лечение в специализированных учреждениях страны Нижнего Новгорода, Санкт-Петербурга, Перми. ФИО4 ни разу не подошел, не извинился, не предложил никакой помощи, добровольно возмещать причиненный ущерб его здоровью отказывается. Просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, транспортные расходы, связанные с доставкой в лечебные учреждения в сумме 9506,10 рублей, судебные издержки по оказанию услуг адвоката в сумме 3090 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца адвокат Федоров П.В. в судебном заседании уточнил исковые требования: отказался от исковых требований в части взыскания транспортных расходов в размере 9506 руб. 10 коп., уменьшил размер исковых требований в части компенсации морального вреда с 700000 руб. до 400000 руб., увеличил размер исковых требований в части компенсации расходов на услуги представителя – адвоката Федорова П.В. в размере 8000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования: уменьшила размер исковых требований в части компенсации расходов на услуги адвоката Алиевой Н.В. с 3090 руб. до 3000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнений прокурора и участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Балыбердин А.М. исковые требования признал частично, компенсацию морального вреда признал в размере 20000 руб., компенсацию расходов на услуги представителей просил рассчитать пропорционально взысканной сумме от компенсации морального вреда.

Прокурор в судебном заседании считает возможным иск удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, проживающая <данные изъяты><адрес>, суду пояснила, что видела в окно, как в день аварии ФИО1 поднимали два молодых человека, один держал под руку, другой отряхивал снег, шапка у него лежала на дороге. Она пошла к жене ФИО1 сказать ей об этом. До ДТП ФИО1 возил горбыль по заказу, ездил на машине. После ДТП он все время находился по больницам.

Свидетель ФИО14 суду показала, что работала вместе с ФИО1 в резерве проводников, каждый день он проходил комиссию. После увольнения по сокращению он возил горбыль на грузовой машине, он был совершенно здоровый человек. Спустя лет шесть после его увольнения с РЖД видела ФИО1 в <адрес> в больнице, вид у него был нездоровый.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.02.2012 г. в 11 часов 00 минут, на <адрес> пгт. <адрес> произошел наезд автомашины марки «Опель Астра» государственный номер <***> под управлением ФИО5 на пешехода ФИО1, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д.10).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 21.02.2012 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД – совершение наезда на пешехода 12.02.2012 г. (л.д. 12).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 19.06.2012 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, выразившихся в причинении в результате ДТП ФИО1 телесных повреждений, повлекших за собой легкой тяжести вред здоровью, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.72).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 1808 от 22.05.2012 г. ФИО1 были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма). Данное повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью (л.д. № 14-15).

Из представленной карты травматологического больного ФИО1 следует, что истец 22.02.2012 года обращался в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» по поводу травмы, полученной 12.02.2012 г., с которой он обращался в Свечинскую ЦРБ, но госпитализирован не был, с жалобами на постоянную головную боль, плохой сон. При МСКТ черепа определено, что <данные изъяты>, рекомендовано лечение в условиях стационара (л.д. № 17-18).

В период с 13.07.2015 г. по 27.07.2015 г. истец находился на стационарном лечении в Свечинской ЦРБ с <данные изъяты> (л.д. №).

С 28.07.2015 г. по 07.08.2015 г. истец проходил стационарное лечение в Кировской областной клинической больнице с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. № 20).

С 01.09.2015 г. по 09.09.2015 г. истец находился на лечении в нейрохирургическом отделении ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России с диагнозом внутренняя <данные изъяты> (л.д. № 22).

С 29.10.2015 г. по 11.11.2015 г. истец лечился в Кировской областной клинической больнице с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 29-30).

В период с 11.11.2015 г. по 20.11.2015 г. истец находился на стационарном лечении в КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. (л.д. 32).

С 08.08.2016 г. по 22.08.2016 г. истец проходил лечение в ФГБУ «Северо-Западный федеральный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Минздрава России с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 23-26).

С 19.09.2016 г. по 17.10.2016 г. истец находился в КОГБУЗ Кировская областная клиническая больница с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 27-28).

С 12.12.2016 г. по 26.12.2016 г. истец лечился в Кировской областной клинической больнице с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 31).

Также истцом была представлена выписка из истории болезни № 1 3361 ГУЗ «Дорожной клинической больницы на станции Ярославль ОАО «РЖД» о нахождении ФИО1 в период с 16.09.2005 г. по 30.09.2005 г. на лечении в кардиологическом отделении ДКБ с <данные изъяты> (л.д. 78), медицинская справка (для представления в ГИБДД) от 30.12.2009 года (л.д. 77).

Согласно трудовой книжке АТ-II № 9622250 истец с 20.08.2007 г. по 24.12.2007 года работал кочегаром в ООО «<данные изъяты>», с 20.09.2011 г. по 14.11.2011 г. кочегаром КОГОКУ СПО <данные изъяты>, с 26.09.2012 г. по 18.05.2013 г. работал в МОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, <данные изъяты> Свечинского района машинистом котельной (л.д. 73-76).

01.02.2017 г. истцу установлена 2 группа инвалидности до 01.02.2018 г., о чем представлена справка серии МСЭ-2014 № (л.д. 33).

Истцом предъявлен размер возмещения морального вреда к ФИО4 в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, с абзацем 4 пункта 2, с абзацем 2 пункта 8 Постановления N 10 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом, факт дорожно-транспортного происшествия 12.02.2012 г., и причинения истцу телесных повреждений, в результате ДТП причинивших легкий вред здоровью, сторонами не отрицалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2012 года, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу вреда и наличия у ответчика обязанности по его возмещению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку вред здоровью истца причинен при использовании автомобиля, т.е. источника повышенной опасности, то компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины ответчика.

В данном случае суд принимает во внимание, что именно ответчиком были нарушены правила дорожного движения, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, причинившие не только физические, но и моральные страдания.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, наступившие для потерпевшего последствия, имущественное и семейное положение истца и ответчика, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.

Для установления причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями в ДТП 12.02.2012 года и заболеваниями, усугубившимися в 2015 г. по делу была проведена судебная медицинская экспертиза.

По заключению комиссии экспертов Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 107 от 25.07.2017 г.:

1. ФИО1, <данные изъяты> рождения, 12.02.2012 г. была причинена черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Данное повреждение (травма), как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью (в соответствии с пунктом 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

2. У ФИО1 имеются следующие заболевания и патологические состояния.

2.1. <данные изъяты>.

2.2. <данные изъяты>.

2.3.<данные изъяты>

2.4<данные изъяты>

3. Все заболевания, у ФИО1, указанные в п. 2, имели свои причины возникновения и развития, протекали самостоятельно, привели к осложнениям и необходимости оперативных вмешательств. Данные заболевания и их осложнения не имеют причинной связи с закрытой черепно-мозговой травмой: сотрясение головного мозга, полученной 12.02.2012 года.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным изучением медицинских документов, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для здоровья истца.

Доводы истца о том, что причинно-следственная связь подтверждается медицинскими документами, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведенной судебно-медицинской экспертизой, прямая причинно-следственная связь между травмой, полученной 12.02.2012 года в ДТП и наступившими последствиями в состоянии здоровья не установлена.

В данном случае не добыто доказательств взаимосвязи, что последующее лечение истца и необходимость в проведении оперативного вмешательства вызваны именно дорожно-транспортным происшествием от 12.02.2012 года и не связаны с иными причинами.

Доводы истца об утрате трудоспособности после ДТП 12.02.2012 года опровергаются фактом работы истца в период с 26.09.2012 г. по 18.05.2013 г. машинистом котельной, о чем указано в его трудовой книжке.

Размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, соразмерен характеру причиненных потерпевшему физических страданий, повлекших легкий вред здоровью и выразившихся в головокружениях, сильных головных болях, ухудшению самочувствия, а также характеру и объему нравственных переживаний истца.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены квитанция об оплате услуг представителя в сумме 3090 рублей от 05.12.2016 года, из них сумма платежа составила 3000 рублей и квитанция об оплате услуг адвоката Федорова П.В. в сумме 8000 рублей от 15.06.2017 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 указала, что соглашение по написанию искового заявления с адвокатом Алиевой Н.В. заключено не было, за составление искового заявления она перечислила деньги по счету в банке на имя адвоката.

С учетом принципа разумности, сложности и объемом проведенной работы представителями при составлении искового заявления, участия в судебных заседаниях суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 9000 рублей.

По инициативе истца по гражданскому делу судом была назначена экспертиза; сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы, освобождена от расходов по ее проведению с возложением расходов по оплате экспертизы за счет выделенных на данные цели средств федерального бюджета.

То обстоятельство, что экспертами в ходе экспертизы не была установлена причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными в результате ДТП и наступившими последствиями, а также то, что требование о возмещении морального вреда удовлетворены частично, не может служить основанием для уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов на проведение экспертизы, так как данная экспертиза, назначалась судом также и для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, что было необходимо для разрешения искового требования о компенсации морального вреда.

При этом тот факт, что размер определенной судом денежной компенсации морального вреда меньше, чем было заявлено истцом, правового значения для разрешения вопроса о судебных расходах по проведению экспертизы не имеет, так как данное требование относится к требованиям неимущественного характера, для которых цена иска размером денежной компенсации морального вреда не определяется.

В этой связи расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей в доход федерального бюджета, в размере 5628 (пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 09 копеек в пользу врача специалиста ФИО2 ( л.д. 138-149).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за предъявленные требования неимущественного характера, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Свечинского района Кировской области в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 20000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей в доход федерального бюджета, в размере 5628 (пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 09 копеек в пользу врача специалиста ФИО2.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Свечинского района Кировской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено «8» августа 2017 г.