Решение № 2-4035/2017 2-4035/2017~М-3668/2017 М-3668/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4035/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в сумме 340 500 рублей, неустойку на день вынесения решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на расходы подготовку дубликата заключения в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, при участии ФИО2, управлявшего а/м <данные изъяты> и ФИО3, управлявшего а/м <данные изъяты> Указанное происшествие произошло в результате неисполнения ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО: виновника ФИО2, управлявшего а/м <данные изъяты> в ООО СК «Гелиос», потерпевшего ФИО3, управлявшего а/м <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» был подан пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Указанный пакет документов получен представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ Страховщик не произвел страховую выплату. Размер ущерба составляет 340 500 рублей, так как, стоимость автомобиля составляет 455 700 рублей, стоимость ремонта автомобиля составляет 507 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 115 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к страховщику, требования истца не удовлетворены.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель истца, ФИО4, действующая по доверенности, на иске настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, действующий по доверенности, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Им, посредством электронного обращения, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, однако, оно не подписано (имеется указание на простую электронную подпись, которая предполагает графическое изображение подписи лица).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> возле кафе «Ковчег», произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлась истец ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО1, а также паспортом ТС <адрес>.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своих возражений, указывает, что истец не являлась собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, так как, в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты>

Указанный довод опровергается материалами дела:

- расписка (имеющая признаки соглашения о расторжении договора) между ФИО6 и ФИО1 (л.д. 140), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решили расторгнуть указанный договор. Автомобиль возвращается в собственность ФИО6

- договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал ФИО3.

Факт, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в графе «принадлежит» указан ФИО6, не означает, что собственником автомобиля является указанное лицо.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобиль является движимым имуществом и его отчуждение не подлежит государственной регистрации. Транспортные средства подлежат лишь регистрационному учета (Приказ МВД РФ №), отсутствие которого не означает, что право собственности не приобретено.

Таким образом, ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ То есть, в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля <данные изъяты> являлась истец.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, виновность которого не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована ООО СК «Гелиос», полис ЕЕЕ №, потерпевшего ФИО1 - ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, что подтверждается заявлением о страховой выплате (л.д. 125) и ответом ПАО «СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» сообщил истцу о продлении срока урегулирования убытка в связи с тем, что запрошены документы в органах и организациях.

Довод ответчика о том, что увеличение срока выплаты вызвала необходимость запроса дополнительных документов в правоохранительных органах, суд признает несостоятельным.

Во-первых, ответчиком не представлено доказательств направления каких-либо запросов.

Во-вторых, в силу действующего законодательства основанием для увеличения сроков для выплаты является лишь необходимость получить результат уголовного, гражданского или административного производства (согласно п. 4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, что подтверждается копией претензии с отметкой ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 129).

Ответа на претензию не поступило, до настоящего времени не была произведена выплата.

Согласно экспертного заключения ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 507 400 рублей, с учетом износа составляет 260 200 рублей. Ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляла 455 700 рублей, годных остатков составляет 115 200 рублей.

За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик не оспаривает экспертное заключение ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ, в своих письменных возражениях. В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на необходимость использования в качестве доказательства размере ущерба, калькуляции АО «Технэкспро» №, при этом не указывает на необоснованность и несоответствие каким-либо нормам экспертного заключения ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд относится к калькуляции АО «Технэкспро» № критически, читает, что она является недопустимым доказательством, так как, не содержит признаков экспертного заключения, установленных Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212) - место нахождения экспертной организации, основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К калькуляции АО «Технэкспро» № не приложено документов, подтверждающих профессиональную аттестацию эксперта – техника ФИО7

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, ответчиком не указано на недостатки заключения, предоставленного истцом.

Таким образом, в материалах дела имеется лишь одно доказательство размер ущерба - экспертное заключение ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанные заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ответчиком представлены доказательства участия автомобиля истца во многих ДТП до спорного страхового случая. Указанные данные ответчик представлял в обоснование довода о том, что на момент ДТП автомобиль был значительно поврежден и имел стоимость значительно меньшую, чем заявлено истцом.

Указанный довод ответчика опровергается материалами дела:

Истец приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истец производила ремонт указанного автомобиля.

Согласно полиса страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, был застрахован ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

… е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Таким образом, факт заключения договора ответчиком, подтверждает, что автомобиль был технически исправен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик представляет справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, левой блок-фары, переднего левого крыла.

При этом согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истец производила ремонт указанного автомобиля, а именно, ремонт переднего бампера, левой блок-фары, переднего левого крыла.

Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> участвовал в ДТП после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был в технически исправном состоянии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость автомобиля и годных остатков, в пользу ФИО1 следует взыскать 340 500 рублей (455 700 (стоимость автомобиля согласно заключения эксперта) – 115 200 (стоимость годных остатков) = 340 500 рублей).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, что подтверждается заявлением о страховой выплате (л.д. 125) и ответом ПАО «СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что днем начала периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока на выплату). Датой окончания периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Исходя из указанного периода просрочки, просрочка составила 142 дня.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 340 500 рубля.

340 500 *1% = 3 405 рублей в день.

3 405 *142 дня = 483 510 рублей.

Неустойка составляет 483 510 рублей

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 170 250 рублей (340 500/2=170 250).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению т.к. размер заявленной истцом неустойки и штрафа явно несоразмерны, превышают размер ущерба более чем в 1,9 раза, что суд расценивает как исключительное обстоятельство, так как, значимость нарушенного права не столь значительна. Ответчик надлежащим образом, в разумные сроки отвечал на обращения истца, имелись обоснованные сомнения в принадлежности транспортного средства в момент ДТП, а также в нормальном техническом состоянии автомобиля на момент ДТП (которые были разрешены в рамках рассмотрения дела). Штраф и неустойка не могут являться средством обогащения стороны. Период неисполнения денежного обязательства составляет около 5 месяцев. Указанный период неисполнения ответчиком требований истцов суд признает незначительным.

Неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей, размер штрафа до 50 000 рублей, данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При отсутствии отказа страховщика в организации экспертизы, расходы по оплате услуг ООО «Контекст» являются судебными расходами истца.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 12 000 рублей подлежащими удовлетворению. Данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат удовлетворению расходы по составлению дубликата заключения в размере 1 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами, так как, истец должен был в силу закона (п. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 5.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") обратиться к претензией к страховщику с обязательным приложением заключения независимой экспертизы, подтверждающего обоснованность требований потерпевшего.

Истец, при обращении к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложил оригинал экспертного заключения.

При этом, истец обязан в силу ст. 132 ГПК РФ, прилагать доказательства, подтверждающие обоснованность требований – размера ущерба. Именно, для указанных целей, истец понес расходы по оплате копии заключения в размере 1 000 рублей. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию.

В настоящем споре, исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы по оплате оценки, и изготовлению дубликата заключения, также подлежат удовлетворению в полном объеме - 12 000 рублей и 1 000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг досудебного характера (консультация, организация независимой экспертизы, представление интересов при смотре, составление претензии, ведение досудебного разбирательства) в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец передал денежные средства 10 000 рублей и 5 000 рублей ООО «Контекст».

В материалах дела имеется претензия, однако она подписана истцом, невозможно установить участвовали ли представители ООО «Контекст» в ее составлении.

В судебных заседаниях интересы истца представляла ФИО4, которая действовала на основании доверенности, выданной истцом ей, как физическому лицу. Не представлено доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО «Контекст» (получившим денежные средства) и ФИО4 (непосредственно оказывающей юридические услуги).

На основании изложенного, требования о взыскании стоимости юридических услуг, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 8 105 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 340 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей, неустойку за несоблюдение требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате дубликата заключения в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 8 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: