Решение № 2-1813/2020 2-1813/2020~М-1188/2020 М-1188/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1813/2020

Дело № 2-1813/2020г

(24RS0028-01-2020-001617-18)


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 июля 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Михралиеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на наложенное имущество (с учетом уточненного иска), указывая на то, что 01.06.2019г между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг сумму в размере 100.000 руб сроком до 01.07.2019г с уплатой 7% в месяц от заемной суммы (или 7.000 руб в месяц). В обеспечение исполнения указанного договора займа 01.06.2019г между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал в залог ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.в., госномер <данные изъяты>. 04.07.2019г между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истец передал ответчику еще 50.000 руб сроком до 04.08.2019г с уплатой 7% в месяц от заемной суммы (или 3.500 руб в месяц). Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, с марта 2020г проценты выплачивать перестал, сумму долга не возвратил, истец просит взыскать с него сумму долга по договору займа 150.000 руб (100.000 руб + 50.000 руб), проценты по договору 42.000 руб (с 01.03.2020г по 01.07.2020г в размере 28.000 руб и с 04.03.2020г по 04.07.2020г в размере 14.000 руб), неустойку 30.000 руб, штраф за непредоставление на осмотр заложенного имущества 25.000 руб, всего 247.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель – ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца, его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом по месту жительства, которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства (представитель истца не возражает против вынесения заочного решения).

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, 01.06.2019г между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму в размере 100.000 руб сроком до 01.07.2019г с условием оплаты процентов, размер которых был оговорен сторонами и составил 7% в месяц от заемной суммы (или 7.000 руб в месяц). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, 01.06.2019г между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 01.06.2019г, договором залога от 01.06.2019г, распиской от 01.06.2019г на сумму 100.000 руб, подлинность которых, а также роспись в них ответчиком не оспорена, равно как и факт получения денежных средств от ФИО1

04.07.2019г между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истец передал ответчику еще 50.000 руб сроком до 04.08.2019г с уплатой 7% в месяц от заемной суммы (или 3.500 руб в месяц). Указанное обстоятельство подтверждаются распиской ответчика от 04.07.2019г на сумму 50.000 руб, подлинность которой, а также роспись в ней ответчиком не оспорена, равно как и факт получения денежных средств от ФИО1

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, нарушил срок возврата денежных средств, сумму долга и проценты за полный период не возвратил, что является основанием, в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, для предъявления к нему требования о возврате всей суммы долга и причитающихся процентов. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не представил в суд своих возражений относительно предъявленного иска и доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с него сумму долга по договору займа (с учетом дополнительного соглашения) в размере 150.000 руб, а также проценты в размере 42.000 руб (исходя из следующего расчета: за период с 01.03.2020г по 01.07.2020г, т.е. за 4 месяца, 7.000 руб х 4 мес = 28.000 руб, с 04.03.2020г по 04.07.2020г, т.е. за 4 месяца, 3.500 руб х 4 мес = 14.000 руб, всего 42.000 руб).

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 01.06.2019г и дополнительного соглашения к нему от 04.07.2019г, по которым заёмщик обязался возвратить в срок до 04.08.2019г сумму долга, ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, определив способ реализации транспортных средств путём проведения публичных торгов.

Договором займа от 01.06.2019г (п.7.2) было установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по договору займа от 01.06.2019г и дополнительному соглашению к нему от 04.07.2019г, по состоянию на 01.07.2020г и 04.07.2020г соответственно составляет 108.500 руб и 67.550 руб соответственно (всего 176.050 руб). Указанный расчет ответчиком не опровергнут. С учетом того, что истец самостоятельно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 30.000 руб, ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, суд считает необходимым требуемую сумму (30.000 руб) взыскать с ответчика в полном объеме.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов, в материалы дела истцом не представлено (само по себе заключение договора от 14.05.2020г на оказание юридических услуг не подтверждает материальные затраты истца на оплату услуг представителя).

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа (п.3.6 договор залога) за непредоставление предмета залога на осмотр для проверки состояния, поскольку указанное условие не соответствует требованиям законодательства о залоге: транспортное средство находится в пользовании ответчика, залогодержатель не выразил намерения получить автомобиль на ответственное хранение, а потому оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за непредоставление автомобиля на осмотр, процедура которого сторонами не определена, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере 5.420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 01.06.2019г в размере 150.000 рублей, проценты 42.000 рублей, неустойку 30.000 рублей, госпошлину 5.420 рублей, а всего 227.420 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 , определив способ реализации транспортного средства путём проведения публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.