Решение № 2-4117/2024 2-4117/2024~М-2647/2024 М-2647/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-4117/2024

УИД 03RS0005-01-2024-004622-86

Дело № 2- 4117/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2024 года в результате разрыва заглушки радиатора отопления кухни в квартире № 15 на 4-м этаже, была залита кипятком квартиры № 9, расположенная на 3-м этаже, по адресу: <адрес>. 23.01.2024 года комиссией в составе мастера, слесаря ООО «БашЖилСервис» в присутствии собственника квартиры № 9 был составлен акт осмотра квартиры № 9, в результате обследования выявлено:

- балкон – натяжной потолок порван; обои, фотообои по периметру балкона имеют следы намокания; декоративные плинтуса, расположенные вдоль керамической плитки на полу балкона, отклеился от стены; потолочный плинтус отклеился от стены;

- кухня – натяжной потолок порван; намокание обоев по всему периметру кухни; откосы оконного проема имеют следы отслоения красочного покрытия;

- участок прихожей, расположенный возле совмещенного санузла, - вздутие полов по всему периметру; намокание стен во встроенном коробе;

- участок прихожей при входе в квартиру – намокание обоев по всему периметру; провисание натяжного потолка, ввиду нахождения в нем воды на момент осмотра; вздутие полов (ламинат) по всему периметру; вздутие доборов шкафа купе в нижней части;

- совмещенный санузел – провисание натяжного потолка, ввиду нахождения в нем воды на момент осмотра;

- комната – провисание натяжного потолка, ввиду нахождения в нем воды на момент осмотра; намокание обоев и фотообоев по всему периметру; вздутие полов (ламинат) по всей комнате;

- гардеробная комната – обои имеют следы намокания; вздутие полов по всему периметру; конструкция гардеробной комнаты в нижней части имеет следы набухания;

- все дверные проемы в квартире, в том числе сами полотна в нижней части имеют следы вздутия. Свет на момент осмотра не включили.

В результате осмотра вышестоящей квартиры № 15 выявлено, что выбило заглушку радиатора отопления кухни, в результате самовольного перепланирования системы отопления и выводы труб на балкон из радиатора, расположенного на кухне. На момент осмотра на полу всей квартиры находится вода.

Считает, что виновником залития ее квартиры является ФИО3 собственник квартиры № 15 по адресу: <адрес>, в связи с проведением самовольного переоборудования системы отопления.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости возмещение ущерба от залива (затопа) ее квартиры составляет 482000 руб.

16.02.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая последней была проигнорирована.

Переживанием самого факта залива, она перенесла физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сырой квартире, пагубно отражается на здоровье. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 70000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 482000 руб., судебные расходы в размере 61020 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «БашЖилСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

По смыслу указанной статьи, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.

Кроме того, обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ. Согласно положению пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 3-м этаже по адресу: <адрес>.

23.01.2024 произошел залив квартиры истца.

23.01.2024 комиссией в составе мастера, слесаря ООО «БашЖилСервис» в присутствии собственника квартиры № 9 был составлен акт осмотра квартиры № 9, в результате обследования выявлено:

балкон – натяжной потолок порван; обои, фотообои по периметру балкона имеют следы намокания; декоративные плинтуса, расположенные вдоль керамической плитки на полу балкона, отклеился от стены; потолочный плинтус отклеился от стены;

кухня – натяжной потолок порван; намокание обоев по всему периметру кухни; откосы оконного проема имеют следы отслоения красочного покрытия;

участок прихожей, расположенный возле совмещенного санузла, - вздутие полов по всему периметру; намокание стен во встроенном коробе;

участок прихожей при входе в квартиру – намокание обоев по всему периметру; провисание натяжного потолка, ввиду нахождения в нем воды на момент осмотра; вздутие полов (ламинат) по всему периметру; вздутие доборов шкафа купе в нижней части;

совмещенный санузел – провисание натяжного потолка, ввиду нахождения в нем воды на момент осмотра;

комната – провисание натяжного потолка, ввиду нахождения в нем воды на момент осмотра; намокание обоев и фотообоев по всему периметру; вздутие полов (ламинат) по всей комнате;

гардеробная комната – обои имеют следы намокания; вздутие полов по всему периметру; конструкция гардеробной комнаты в нижней части имеет следы набухания;

все дверные проемы в квартире, в том числе сами полотна в нижней части имеют следы вздутия. Свет на момент осмотра не включили.

В результате осмотра вышестоящей квартиры № 15 выявлено, что выбило заглушку радиатора отопления кухни, в результате самовольного перепланирования системы отопления и выводы труб на балкон из радиатора, расположенного на кухне. На момент осмотра на полу всей квартиры находится вода.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 031/001/2024-3 от 31.01.2024 возмещение ущерба от залива квартиры истца составляет 482000 руб.

Собственником квартиры № 15 по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3

16.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которая последней была проигнорирована.

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала факт затопления.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.06.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 342С/2024 ООО «Юнит-Эксперт» от 29.07.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива от 23.01.2024 составляет 364778 руб.

Согласно дополнению от 07.10.2024 к экспертному заключению № 342С/2024 ООО «Юнит-Эксперт» от 29.07.2024 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива от 23.01.2024 года составляет 381 950 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, который как собственник квартиры был обязан следить за принадлежащим ему жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного его имуществу, в размере 381 950 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, изложенные в возражениях, являются лишь предположениями ответчика.

Представленная рецензия выводов, изложенных в судебной экспертизе, не опровергает, не содержит смету стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, отражает лишь субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в процессе по данному делу в качестве специалиста или эксперта, относительно доказательственного значения заключения судебной экспертизы, оценка которого относится к компетенции судов.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела не следует, что затронуты личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, а потому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги специалиста в досудебном порядке потрачено 8 000 руб.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлось доказательством размера заявленных требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам, которые связаны с рассмотрением данного дела, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 320 руб., что составляет 79% от заявленных и удовлетворенных требований).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере16000 руб. и, учитывая, что требования истца удовлетворены на 79%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 12640 руб.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство экспертного учреждения ООО «Юнит-Эксперт» о взыскании расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Юнит-Эксперт» за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 35550 руб., с истца ФИО1 – 9450 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб от залива квартиры в размере 384 950 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 230 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 640 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 35550 руб., с ФИО1 (паспорт №) – 9450 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Р. Латыпов