Решение № 2-4074/2017 2-4074/2017~М-2378/2017 М-2378/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-4074/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4074/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, г/н № Т 86, принадлежащего ответчику и автомобиля Хундай, г/н №, под управлением истца. Постановлением от <дата> ФИО1 был признан виновным в указанном ДТП, однако, данное постановление впоследствии было отменено.Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <дата> виновными по 50% каждый в совершении дорожно-транспортного происшествия от <дата> признаны Г. Р.Р. и ФИО1, с последнего в пользу Г. Р.Р. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 159822,50 руб. Согласно отчету № стоимость автомобиля истца за вычетом годных остатков составляет 282900 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 141450 руб. (282900/2), а также взыскать расходы за услуги оценщика в размере 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4029 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в егоотсутствие.

Ответчик Г. Р.Р.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места жительства, указанному в иске и в адресной справке, выданной ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <дата>, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В связи с тем, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением повестки по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, г/н №, под управлением истца и автомобиля Субару, г/н №, под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от <дата> ФИО1 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Вступившим в законную силу <дата> решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от <дата>, отменено постановление от <дата>, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Указано, что из представленных материаловнельзя сделать однозначный вывод о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия нарушил Правила дорожного движения.

Вступившим <дата> в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени, принятого в рамках гражданского дела по иску Г.Р.РБ. к ООО "Росгосстрах", ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,установлено, что виновными по 50% каждый в причинении вреда автомобилю Субару, принадлежащего Г. Р.Р., являются как водитель автомобиля Хундай - ФИО1, так и сам водитель автомобиля Г. Р.Р., которые соответственно нарушили пункты 13.4 и 10.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Г. Р.Р. с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 60000 руб., а с ФИО1 ущерба в размере 159822,50 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности и ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласност. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

По сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков, что так же подтверждается материалами дела, автомобиль Хундай, г/н № 72и гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата> была застрахована в страховой компании «ВТБ Страхование» (полис серии ССС №, срок действия с <дата> по <дата>). В 2017 году страховой портфель по ОСАГО от «ВТБ Страхование передан» в страховую компанию «ВСК».

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование причиненного материального ущерба, истец представил отчет №, выполненный оценщиком ООО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость автомобиля Хундай, г/н № за вычетом годных остатков, по состоянию на <дата> составляла 282900 руб. Указано, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба отчет ООО "<данные изъяты>", так как он составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно. Оценщиком были учтены все полученные автомобилем истца в результате ДТП механические повреждения. Мотивированных возражений по указанному заключению, ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Так каквиновными по 50% каждый всовершении дорожно-транспортного происшествия от <дата> являются Г. Р.Р. и ФИО1, истцу необходимо возместить ущерб в размере 141450 руб. (50% от 282900 руб.)

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, как и была застрахована ответственность ответчика (Г. Р.Р.) по договору ОСАГО, то истец имеет право на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика (120000 руб.), в связи с чем, с ответчика Г. Р.Р.в пользу ФИО1 надлежит взыскатьматериальный ущерб в размере 21450 руб. (141450 руб. – 120000 руб.), то есть за вычетом указанного лимита ответственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования удовлетворены на 15,16 %.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с Г. Р.Р. в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, следующие судебные расходы:по оплате услуг оценщика в размере 1212,80 руб.(15,16% от суммы 8000 руб.) и по уплате государственной пошлины в размере 610,79 руб. (15,16% от суммы 4029 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 21450 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 1212 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 610 рублей 79 копеек, а всего взыскать 23273 рубля 59 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников