Апелляционное определение № 33-943/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Гаврилова И.А.

№ 33-943/2026№ дела в суде первой инстанции 2-360/2026УИД 44RS0002-01-2025-003234-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2026 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивковой А.В.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Гарбер Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 января 2026 года с учетом определения того же суда от 28 января 2026 года об исправлении описки по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО Кабельная компания «Электропромснабжение», ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО Кабельная компания «Электропромснабжение», ФИО1, являющимися солидарными должниками, о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, мотивируя тем, что 23.09.2024 между истцом (гарант) и ООО Кабельная компания «Электропромснабжение» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии №, в соответствии с которым гарант выдал ФГУП «Главное управление Специального строительства» (бенефициар) банковскую гарантию № от 18.09.2024 на сумму 22 950 021,97 руб. (гарантия). В обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от 26.08.2025, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение последним обязательств по договору предоставления банковской гарантии. По гарантии бенефициаром гаранту предоставлено требование от 28.04.2025 об уплате денежных средств по банковской гарантии. Денежные средства в сумме 22 950 021,97 руб. уплачены банком 14.08.2025. Гарантом принципалу направлено регрессное требование от 14.08.2025 об уплате денежных средств, а также процентов. Обязательство по оплате задолженности принципалом не исполнено. До настоящего времени задолженность по регрессному требованию не погашена.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО Кабельная компания «Электропромснабжение», ФИО1 в свою пользу задолженность по договору предоставления банковской гарантии № № от 18.09.2024 в размере 23 175278, 78 руб., в том числе сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 22950021,97руб.; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основного долга), за период с 15.08.2025 по 20.08.2025 включительно в размере 79224, 73 руб., взыскать проценты, начисленные на задолженность по основному долгу в размере 22950021,97 руб. с 21.08.2025 по день фактического исполнения обязательств по ставке 21% годовых, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 20.08.2025 по 20.08.2025 включительно в размере 45900,04 руб., взыскать неустойку (пени) на сумму задолженности по основному долгу в размере 22950021,97 руб. с 21.08.2025 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных с 20.08.2025 по 20.08.2025 включительно в размере 132,04руб., взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 66020,61 руб. с 21.08.2025 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в сумме 100 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 133113 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 тысяч руб. ( л.д.3-5).

С учетом уточнений от 25.11.2025г. истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО Кабельная компания «Электропромснабжение», ФИО1 в свою пользу задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от 18.09.2024 по состоянию на 25.11.2025 в размере 23 384 119, 23 руб., из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 18 759 978, 09 руб.; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основного долга), за период с 17.10.2025 по 25.11.2025 включительно в размере 431 735, 61 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 20.08.2025 по 25.11.2025 в размере 4 086 859, 80 руб., взыскать неустойку (пени) на задолженность по основному долгу 18 759 978, 09 руб. за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с 26.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования ( процентов), начисленных за период с 20.08.2025 по 30.09.2025 включительно в размере 5 545, 73 руб., штраф в сумме 100 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 133113 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 тысяч руб. ( л.д.65).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 января 2026 года ( с учетом определения того же суда от 28 января 2026 года об исправлении описки в дате начала взыскания неустойки в 4 абзаце резолютивной части решения с 13.01.2026 на 14.01.2026) постановлено: исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО Кабельная компания «Электропромснабжение», ФИО1 о взыскании задолженности по регрессному требованию удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО Кабельная компания «Электропромснабжение» (ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от 18.09.2024 по состоянию на 13.01.2026 года в размере 21 272 090, 89 руб., из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 18 759 978, 09 руб.; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основного долга), начисленных за период с 17.10.2025 по 13.01.2026 включительно в размере 960 612, 80 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 20.08.2025 по 13.01.2026 в размере 1 500 000, 00 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 20.08.2025 по 30.09.2025 включительно в размере 1 500, 00 руб., штраф 50 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО Кабельная компания «Электропромснабжение» (ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) проценты, начисленные с 14.01.2026 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 18 759 978, 09 руб. по ставке 21% годовых.

Взыскать в солидарном порядке с ООО Кабельная компания «Электропромснабжение» (ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 18 759 978, 09 руб. с 14.01.2026 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени и штрафа ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ОО Кабельная компания «Электропромснабжение» (ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №)в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 143 113 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять в части взыскания процентов и неустойки новое решение со снижением процентов и неустойки. Указывает, что об определении Ленинского районного суда г.Костромы о применении обеспечительных мер от 17.09.2025 г. в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ООО Кабельная компания «Электропромснабжение», в пределах цены иска 23175278,78 руб. ей стало известно 02.10.2025 г. после наложения ограничений на банковские счета соответчика службой судебных приставов. Обращает внимание, что данное определение, а также иные извещения в ее адрес не поступали и о размере предъявленного иска ей стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства по обеспечительным мерам. Также указывает, что в добровольном порядке ООО Кабельная компания «Электропромснабжение» платежными поручениями от 30.09.2025 г. и 15.10.2025 г. произвела погашение части задолженности в размере 3 млн. руб. и 2 млн. руб., а всего на сумму 5 млн. руб. В своем отзыве ООО Кабельная компания «Электропромснабжение» полностью признавало требования истца, за исключением процентов и пени, поскольку с учетом добровольного погашения части основного долга их суммы подлежали пересчету в сторону снижения. ФИО1 в целом признает исковые требования о взыскании основной суммы задолженности, но с учетом уменьшения размера на 5 млн. руб. и соответственно перерасчета процентов и пени в сторону снижения. Полагает, что взыскание процентов за пользование сумой банковской гарантии, начисленных на сумму невыплаченного долга по ставке 35,6% (0,1% в день) является явно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Фактически такие проценты существенно превышает ключевую ставку, установленную ЦБ России, действовавший на период исполнения обязательств по спорному договору банковской гарантии, являются ростовщическими.

В возражениях относительно жалобы ПАО «Совкомбанк» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 жалобу просила отклонить. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, исследованный судом первой инстанции материал по частной жалобе на определение от 17.09.2025г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения (с учетом определения об описке), вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2024 между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и Кабельная компания «Электропромснабжение» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по которому гарант принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию ФГУП «Главное управление Специального строительства» (бенефициар) в обеспечение обязательств принципала по договору, заключенному по итогам закупки – лот № поставка строительно-отделочных материалов, номер извещения №, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение. Размер гарантии составил 22 950 021, 97 руб. Срок действия гарантии по 29.04.2025 включительно. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.( л.д.10-14).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от 18.09.2024 заключен договор поручительства между банком и ФИО1 № от 18.09.2024. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. По условиям указанного договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед гарантом солидарно с принципалом, за исполнение принципалом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии №, который будет заключен между гарантом и принципалом.

Согласно п. 3.3.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договор, безусловно и в полном объеме уплатить гаранту все причитающееся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Срок действия договора поручительства по 29.04.2028 включительно ( л.д.17-22).

28 апреля 2025 от ФГУП «Главное управление Специального строительства» в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии № в размере 22 950 021,97 руб. ( л.д.25).

14 августа 2025 ПАО «Совкомбанк» перечислило на расчетный счет ФГУП «Главное управление Специального строительства» денежные средства в сумме 22 950 021,97 руб. в рамках выполнения своих обязательств по банковской гарантии №, что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2025 ( л.д.31).

14.08.2025 в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» направлено регрессное требование о возмещении в порядке регресса выплаченных ПАО «Совкомбанк» на основании договора банковской гарантии № денежных средств в размере 22 950 021,97 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего регрессного требования, путем внесения денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк» ( л.д.32-33).

26.08.2025г. ПАО «Совкомбанк» в адрес ООО Кабельная компания «Электропромснабжение» и в адрес ФИО1 направлены претензии о погашении задолженности, обязательства исполнены не были.

Суд, установив, что обязательства принципала по банковской гарантии не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена, руководствуясь нормами закона (ст.ст.309-310,368,370,374-375,361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенных договоров банковской гарантии и поручительства (поручительство не прекращено, действует в соответствии с п.7.1 договора поручительства по 29.04.2028г. включительно) взыскал с принципала ООО Кабельная компания «Электропромснабжение» и поручителя ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности по договору банковской гарантии по основному долгу, процентам, неустойке, штрафу.

В соответствии с договором банковской гарантии проценты уплачиваются по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм ( п.1.1.9).

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в резолютивной части судебного постановления правомерно указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Размер присуждаемых сумм суд определил из справочного расчета на день вынесения решения 13.01.2026г. – л.д.75 (этот размер возможно определить и без справочного расчета банка, произведя расчет самостоятельно), данный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенных договора банковской гарантии и договора поручительства.

Из расчета усматривается просроченная сумма задолженности по основному долгу 18759978,09 руб., который вынесен на просрочку, эта сумма уменьшилась по сравнению с первоначально заявленными исковыми требованиями и первоначальным расчетом ввиду внесения сумма в размере 5 млн. руб., о которой ФИО1 упоминает в апелляционной жалобе, проценты за пользование основным долгом 960612,80 руб., пени на просроченный основной долг 5925337,65 руб. и пени на просроченные проценты 5545,73 руб., а также штраф 100 000 руб.

Также из расчета видно, за какой период и по какой процентной ставке происходило начисление процентов за пользование (при этом начисление процентов вопреки доводам жалобы производилось в соответствии с условиями договора по ставке 21% годовых – п.1.1.9 договора банковской гарантии), пеней (0,2% - п.1.1.8 договора банковской гарантии).

Доводы жалобы касательно того, что не учтена сумма погашения 5 млн. руб., несостоятельны. То, что такие погашения учтены, усматривается не только из справочного расчета на момент вынесения решения на л.д.75, но и из расчета, который был представлен вместе с уточненными исковыми требованиями на 25.11.2025г., из которого видно, что поступившие денежные средства от ответчика были корректно распределены, а также из самой формулировки уточненного иска по состоянию на 25.11.2025г.

Так, 30.09.2025 на счет истца поступили средства по платежному поручению № от 30.09.2025 в размере 3 млн. руб., которые были распределены следующим образом: 66020,61 руб. – на погашение процентов, начисленных за период с 15.08.2025 по 19.08.2025, 554573,13 руб. – на погашение процентов, начисленных за период с 20.08.2025 по 30.09.2025, 2379406,26 руб. – на погашение основного долга, в результате сумма основного долга снизилась с 22950021,97 руб. до 20570615,71 руб.

Поступившие на счет истца по платежному поручению № от 15.10.2025 в размере 2 млн. руб. денежные средства были распределены следующим образом: 189362,38 руб. – на погашение процентов, начисленных за период с 01.10.2025 по 16.10.2025, 1810637,62 руб. – на погашение основного долга. В результате основной долг снизился до 18759978,09 руб.

В связи с тем, что проценты в размере 66020,61 руб. были погашены 30.09.2025, истец скорректировал требования, убрал требование о взыскании неустойки ( пени), начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 66020,61 руб.за период с 21.08.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшил размер пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства за период с 20.08.2025 по 13.01.2026г. с 5925337,65 руб. до 1500000 руб., т.е. почти в 4 раза, неустойку, начисленную на проценты, снизил с 5545,73 руб. до 1500 руб., штраф со 100 тыс. руб. снизил до 50 тыс. руб., т.к. в 2 раза, а процентную ставку для начисления неустойки на будущее снизил вдвое с 0,2 % до 0,1 % с учетом того, что поручитель ФИО1 является физическим лицом, при этом положения п.п.1,6 ст. 395 Гражданского кодекса соблюдены.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, сведений о каких-либо исключительных обстоятельствах не представлено, уменьшенная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Такой размер взыскиваемых неустойки и штрафа судебная коллегия считает справедливым, отвечающим балансу интересов спорящих сторон.

Начиная со следующего дня с даты вынесения решения, суд взыскал с обоих ответчиков в солидарном порядке по день фактического исполнения обязательства проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 18759978,09 руб., начиная с 14.01.2026 по ставке 21,00 % годовых, неустойку (пени), начисленные на сумму задолженности по основному долгу 18759978,09 руб., начиная с 18.12.2025 по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также в пользу истца с ответчиков солидарно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскана уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в общей сумме 143113 руб. (10 тыс. руб. - за заявление о применении мер обеспечения, 133113 руб. – за заявленные имущественные требования), размер госпошлины истцом определен правильно в соответствии со ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ. При взыскании госпошлины уменьшение неустойки по ст.333 ГК РФ не учитывается ( п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ссылки в жалобе на определение Ленинского районного суда г.Костромы о применении обеспечительных мер от 17.09.2025 г. в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ООО Кабельная компания «Электропромснабжение», в пределах цены иска 23175278,78 руб. на взыскание задолженности влияния не оказывают, частная жалоба на указанное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции 12.01.2026г., определение оставлено без изменения.

Доводы жалобы о чрезмерности процентов по ставке 35,6% (0,1% в день) судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Как указывалось выше, проценты составляют 21 % годовых ( п.1.1.9), это плата за пользование денежными средствами, а не ответственность, не неустойка, не штраф, не пеня, не проценты по ст. 395 ГК РФ, которые начисляются при просрочке оплаты. Проценты за пользование, будучи по своей правовой природе близки к основному долгу, не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ, как ошибочно полагает в жалобе ФИО1

Так, в силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Процент в размере 21 % годовых, установленный в договоре предоставления банковской гарантии от 18 сентября 2024г., когда ключевая ставка, установленная Банком России, с 16.09.2024г. составляла 19 % годовых, ростовщическим вопреки доводам жалобы не является.

Доводы апелляционной жалобы о непоступлении в адрес ФИО1 извещений из суда не могут повлиять на оспариваемое решение. По делу видно, что о судебном заседании, в котором было вынесено решение суда, 27.11.2025 ответчик ФИО1 извещалась заблаговременно по указанному в договоре поручительства адресу, как и другой ответчик по делу, к извещению было приложено уточненное исковое заявление по состоянию на 25.11.2025г. (л.д.69). Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с официального сайта Почты России 28.11.2025г. письмо было принято, 04.12.2025г. прибыло в место вручения. 05.12.2025г. передано почтальону для вручения, 11 декабря 2025г. возвращено по истечению срока хранения (направлено для передачи на временное хранение по истечению срока хранения) – л.д.70.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поскольку судебное извещение не вручено ответчику ФИО1 по истечении срока хранения, правила доставки почтовой судебной корреспонденции соблюдены, суд правильно посчитал ответчика извещенной надлежащим образом о судебном заседании, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При этом те возражения, которые ответчик выдвигает в своей апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции по существу, отклонены.

Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. Поскольку апелляционная жалоба отклонена, то уплаченная за ее подачу госпошлина не может быть присуждена в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 января 2026 года с учетом определения того же суда от 28 января 2026 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение принято 28.04.2026 г.