Решение № 21-262/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 21-262/2025

Судья Калмыкова О.А. № 21-262/2025


РЕШЕНИЕ

г.Самара 03 апреля 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника – адвоката Степового А.В. в интересах ФИО2 на определение Сызранского городского суда Самарской области от 21.02.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 № от 01.10.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Решением начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 17.10.2022 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 03.05.2023 решение начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 17.10.2022 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение начальнику отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызрнаское».

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 от 27.06.2023 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с привлечением ФИО2 к административной ответственности, защитник – адвокат Степовой А.В. в интересах ФИО2 обратился с жалобой в суд. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 21.02.2025 ходатайство защитника – адвоката Степового А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник – адвокат Степовой А.В. просит отменить вышеуказанное определение суда, считает его незаконным.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО2, сотрудники ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 и ФИО6, а также потерпевший ФИО7 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив материалы дела, выслушав защитника – адвоката Степового А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу потерпевшего ФИО8 и его представителя – адвоката ФИО9, полагавших определение суда оставить без изменения, оснований к отмене или изменению определения суда не усматриваю

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручена ФИО2 в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Копия решения заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ также вручена ФИО2 в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87).

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются. В установленный законом срок решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано, по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.Таким образом, с учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем обжалования вышеуказанного решения заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 27.06.2023 являлось 07.07.2023.

Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд лишь 25.07.2024 (л.д.5), то есть за пределами срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья обоснованно исходил из того, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 1339-О от 17.07.2012, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поступившей в Самарский областной суд.

Изложенные обстоятельства в совокупности и с учетом того, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации права лица, привлеченного к административной ответственности на обжалование вынесенных по делу, актов, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Довод жалобы о том, что срок на обжалование решения вышестоящего должностного лица был пропущен в связи с расследованием уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии у заявителя объективной возможности обжаловать вышеуказанные акты о назначении административного наказания в установленный законом срок.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что расследование уголовного дела не лишало ФИО2 и его защитника – адвоката Степового А.В. возможности в установленный срок принять меры к обжалованию решения вышестоящего должностного лица от 27.06.2023

Сведений об уважительности причин пропуска срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, материалы дела не содержат.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2 не были созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление в установленный срок и оправдывающие подачу жалобы со значительным пропуском процессуального срока, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного следует признать, что определение Сызранского городского суда Самарской области от 21.02.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы является законным и обоснованным и принято в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение Сызранского городского суда Самарской области от 21.02.2025 которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Степового А.В. в интересах ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Степового А.В. в интересах ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев