Апелляционное постановление № 22К-204/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Батыков В.В. Дело №К-179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 (в режиме ВКС),

защитника – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов ФИО9 и ФИО4 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание оспариваемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления при наличии оснований и с соблюдением положений, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа ФИО8, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО9 и ФИО4 просят постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, полагая, что суд не проверил содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы сведения, указывающие на необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. В судебном заседании установлено, что никаких следственных действий с участием обвиняемого после ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Следователем не представлены материалы, свидетельствующие о том, что при изменении меры пресечения обвиняемый скроется, создаст препятствия в расследовании уголовного дела. В момент задержания ФИО1 скрыться не пытался, не препятствовал работе правоохранительных органов, дал подробные признательные показания. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи (женат, на его содержании находятся двое несовершеннолетних детей), постоянное место жительства на территории <адрес>. Он осуществляет волонтерскую и благотворительную деятельность в целях оказания помощи военнослужащим, участвующим в боевых действиях в зоне СВО.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, согласовано с руководителем следственного органа и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Решение о продлении срока действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения принято судом первой инстанции в установленном ст. 108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование уголовного дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, так как органу расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, с учетом которых предъявить ФИО6 и ФИО1 обвинение в окончательной редакции, осуществить иные мероприятия, направленные на завершение следствия.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии возможности для изменения или отмены данной меры пресечения, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым она была избрана, не изменились: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Данное обстоятельство вполне позволяет полагать, что находясь на свободе, опасаясь возможности наступления уголовной репрессии и назначения наказания в виде реального лишения свободы, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, создать иные препятствия установлению истины по уголовному делу.

Оспариваемое решение районного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, базируется на конкретных фактических обстоятельствах, а не только на тяжести выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения.

При этом суду были известны положительные сведения о личности обвиняемого, а также иные, благоприятствующие ему данные, в том числе признание ФИО1 своей причастности к инкриминируемому ему преступлению, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы. Однако они сами по себе не могут опорочить обжалуемый судебный акт, поскольку не исключают рисков осуществления со стороны ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, достаточных оснований для изменения в отношении обвиняемого данной меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест или запрет определенных действий, на применении которых настаивает сторона защиты, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку данные меры процессуального принуждения не смогут должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Признаков неэффективной организации предварительного следствия по уголовному делу на настоящий момент апелляционной инстанцией не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитников, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству. Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Документально подтвержденных сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе по изложенным в ней доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО10